Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Колесниченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2014 года, которым постановлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы об определении рыночной стоимости домовладения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ М. выдан кредит в сумме 3500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3544327,56 руб., из которых 3079559,55 руб. - сумма просроченного основного долга, 432129,94 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 32638,07 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты; а также судебные расходы в сумме 25921,64 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 4529000 руб.
В судебном заседании представителем ответчика Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы об определении рыночной стоимости домовладения.
Суд постановил определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы.
В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение суда. В обоснование требований жалобы указано на то, что вопрос о назначении экспертизы рассмотрен в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В частной жалобе представитель Банк, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в их отсутствие, а имеющееся в деле уведомление от сообщения по делу К.Т.Ю.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Сведений о том, что Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ Банку извещения с идентификационным номером N (л.д. 84а).
Однако, данный номер идентификатора содержится на почтовом конверте, который направлен Банку с извещением по делу по иску Банка к К.Т.Ю. (конверт с надписью л.д. 110). Оснований считать, что в конверте находилось и извещение по данному делу, не имеется, т.к. на конверте не имеется об этом сведений.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, т.к. судебная коллегия лишена возможности рассмотреть вопрос по существу. Поскольку частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения сторон, а ходатайство о назначении экспертизы рассматривается судом с извещением лиц и выяснением мнения сторон об экспертном учреждении, оплаты экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2014 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3322-2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении по делу о взыскании задолженности по кредитному договору судебной строительно-технической экспертизы об определении рыночной стоимости домовладения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3322-2014
Судья - Колесниченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2014 года, которым постановлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы об определении рыночной стоимости домовладения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ М. выдан кредит в сумме 3500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3544327,56 руб., из которых 3079559,55 руб. - сумма просроченного основного долга, 432129,94 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 32638,07 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты; а также судебные расходы в сумме 25921,64 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 4529000 руб.
В судебном заседании представителем ответчика Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы об определении рыночной стоимости домовладения.
Суд постановил определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы.
В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение суда. В обоснование требований жалобы указано на то, что вопрос о назначении экспертизы рассмотрен в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В частной жалобе представитель Банк, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в их отсутствие, а имеющееся в деле уведомление от сообщения по делу К.Т.Ю.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Сведений о том, что Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ Банку извещения с идентификационным номером N (л.д. 84а).
Однако, данный номер идентификатора содержится на почтовом конверте, который направлен Банку с извещением по делу по иску Банка к К.Т.Ю. (конверт с надписью л.д. 110). Оснований считать, что в конверте находилось и извещение по данному делу, не имеется, т.к. на конверте не имеется об этом сведений.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, т.к. судебная коллегия лишена возможности рассмотреть вопрос по существу. Поскольку частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения сторон, а ходатайство о назначении экспертизы рассматривается судом с извещением лиц и выяснением мнения сторон об экспертном учреждении, оплаты экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2014 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)