Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича (ИНН 616812004700, ОГРНИП 304616819000022) - Ершова А.Н. (доверенность от 04.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391344010, ОГРН 1026100001949) - Камаева М.А. (доверенность от 13.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-3917/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Митерев Валерий Юрьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) о взыскании 7 361 230 рублей 09 копеек, в том числе 5 794 564 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 1 566 665 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (с учетом исправительного определения от 17.06.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в иске отказано. Суды указали на отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне банка, поскольку истец уплатил денежные средства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования истца. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды не учли, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". После открытия в отношении ООО "НИРОСС" процедуры конкурсного производства, с 25.02.2010 по 27.04.2010 предприниматель уплатил банку 1 855 839 рублей 09 копеек. В эту сумму входили основной долг, неустойка и проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "НИРОСС" (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 07.06.2007 N 40070031, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в виде кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 тыс. рублей на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита - не позднее 02.06.2010.
В обеспечение кредитного обязательства от 07.06.2007 N 40070031 заключены договор залога недвижимости от 07.06.2007 N 400700310-1з банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) и договор поручительства от 07.06.2007 N 400700310-1 п. банком и Мякинкиным Виктором Владимировичем.
Предприниматель с 26.05.2009 по 27.04.2010 уплатил банку 5 794 564 рубля 21 копейку, указав в назначении платежа - по кредитному договору от 07.06.2007 N 40070031 за ООО "НИРОСС".
Предприниматель, считая, что совершенные платежи не имеют под собой правовых оснований, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель осуществил платежи банку в качестве исполнения обязательства ООО "НИРОСС" по кредитному договору от 07.06.2007 N 40070031.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса).
Суды правильно исходили из того, что банк правомерно принял исполнение обязательства по кредитному договору от третьего лица (предпринимателя) и условия для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Такой подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А53-3917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-3917/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А53-3917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича (ИНН 616812004700, ОГРНИП 304616819000022) - Ершова А.Н. (доверенность от 04.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391344010, ОГРН 1026100001949) - Камаева М.А. (доверенность от 13.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-3917/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Митерев Валерий Юрьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) о взыскании 7 361 230 рублей 09 копеек, в том числе 5 794 564 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 1 566 665 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (с учетом исправительного определения от 17.06.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в иске отказано. Суды указали на отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне банка, поскольку истец уплатил денежные средства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования истца. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды не учли, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". После открытия в отношении ООО "НИРОСС" процедуры конкурсного производства, с 25.02.2010 по 27.04.2010 предприниматель уплатил банку 1 855 839 рублей 09 копеек. В эту сумму входили основной долг, неустойка и проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "НИРОСС" (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 07.06.2007 N 40070031, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в виде кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 тыс. рублей на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита - не позднее 02.06.2010.
В обеспечение кредитного обязательства от 07.06.2007 N 40070031 заключены договор залога недвижимости от 07.06.2007 N 400700310-1з банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) и договор поручительства от 07.06.2007 N 400700310-1 п. банком и Мякинкиным Виктором Владимировичем.
Предприниматель с 26.05.2009 по 27.04.2010 уплатил банку 5 794 564 рубля 21 копейку, указав в назначении платежа - по кредитному договору от 07.06.2007 N 40070031 за ООО "НИРОСС".
Предприниматель, считая, что совершенные платежи не имеют под собой правовых оснований, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель осуществил платежи банку в качестве исполнения обязательства ООО "НИРОСС" по кредитному договору от 07.06.2007 N 40070031.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса).
Суды правильно исходили из того, что банк правомерно принял исполнение обязательства по кредитному договору от третьего лица (предпринимателя) и условия для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Такой подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А53-3917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)