Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, на который поступают денежные средства, взыскиваемые по исполнительному листу, а именно алименты, по договору незаконно взимается комиссия со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада N........ от......... года, на который поступают денежные средства, взыскиваемые по исполнительному листу N...... от....... года, а именно алименты.
По данному договору незаконно взимается комиссия со счета.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 845, 848 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считала, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.
На основании вышеизложенного, просила взыскать в ответчика понесенные расходы в сумме.......... руб., в счет компенсации морального вреда........ руб., решить вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от суммы, определенной судом к взысканию, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере..... руб.
В суд истец П. и ее представители не явились, о причине неявки суду не сообщили.
В суд ответчик ОАО "Сбербанк России" обеспечил явку представителя, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между П. и ответчиком был заключен договор банковского вклада N............ от........ года.
На основании договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 11.10.2005 г. П. ознакомлена и согласна с Тарифами Банка (п. 2.6 Договора), взимаемыми за совершение операций по вкладу.
Частью 1 "Сборника тарифов на услуги, предоставляемые центральным аппаратом Сбербанка России и отделениями Сбербанка России г. Москвы (Редакция 10), N 735-10-р утвержденного Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 31.07.2009 Протокол N 204 § 2а" установлено, что при выдаче в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц, открытых в валюте Российской Федерации (в том числе при закрытии счета), денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделений Сбербанка России, в течение календарного месяца, взимается комиссия в размере 1% от выданной суммы. Установлено, что комиссия в размере........ руб. была списана при выдаче истице.......... г. суммы в размере................ руб., что составляет 1% от выданной суммы на основании Тарифов Банка. Доказательств взимания комиссии со вклада в большем размере истец суду не представила.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 834, 845 ГК РФ, положениями ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав условия заключенного с истицей договора, исходил из того, что целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов клиентами. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств лежит за пределами условий договора банковского вклада. По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих суммы со счета и проведении других операций по счету.
При таких обстоятельствах и поскольку взимание банком комиссии в указанном выше размере закону не противоречит, условиям заключенного с П. договора банковского вклада соответствует, у суда оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16290/15
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, на который поступают денежные средства, взыскиваемые по исполнительному листу, а именно алименты, по договору незаконно взимается комиссия со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16290/15
Председательствующий Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада N........ от......... года, на который поступают денежные средства, взыскиваемые по исполнительному листу N...... от....... года, а именно алименты.
По данному договору незаконно взимается комиссия со счета.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 845, 848 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считала, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.
На основании вышеизложенного, просила взыскать в ответчика понесенные расходы в сумме.......... руб., в счет компенсации морального вреда........ руб., решить вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от суммы, определенной судом к взысканию, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере..... руб.
В суд истец П. и ее представители не явились, о причине неявки суду не сообщили.
В суд ответчик ОАО "Сбербанк России" обеспечил явку представителя, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между П. и ответчиком был заключен договор банковского вклада N............ от........ года.
На основании договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 11.10.2005 г. П. ознакомлена и согласна с Тарифами Банка (п. 2.6 Договора), взимаемыми за совершение операций по вкладу.
Частью 1 "Сборника тарифов на услуги, предоставляемые центральным аппаратом Сбербанка России и отделениями Сбербанка России г. Москвы (Редакция 10), N 735-10-р утвержденного Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 31.07.2009 Протокол N 204 § 2а" установлено, что при выдаче в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц, открытых в валюте Российской Федерации (в том числе при закрытии счета), денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделений Сбербанка России, в течение календарного месяца, взимается комиссия в размере 1% от выданной суммы. Установлено, что комиссия в размере........ руб. была списана при выдаче истице.......... г. суммы в размере................ руб., что составляет 1% от выданной суммы на основании Тарифов Банка. Доказательств взимания комиссии со вклада в большем размере истец суду не представила.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 834, 845 ГК РФ, положениями ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав условия заключенного с истицей договора, исходил из того, что целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов клиентами. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств лежит за пределами условий договора банковского вклада. По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих суммы со счета и проведении других операций по счету.
При таких обстоятельствах и поскольку взимание банком комиссии в указанном выше размере закону не противоречит, условиям заключенного с П. договора банковского вклада соответствует, у суда оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)