Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Железовского С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 16,5% годовых, заемщик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, со С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана ссудная задолженность - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С.С. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по собственной инициативе в отсутствие заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также номерам телефонов, предоставленным сотовыми операторами, в связи с отсутствием сведений об извещении судебное заседание откладывалось для принятия дополнительных мер к извещению. Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонилась, на телефонные звонки не отвечает. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, а также предшествующего поведения С.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ, в силу которого, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сбербанк России" и С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. под 16,5% годовых на 60 месяцев. По условиям договора за несвоевременное погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом правильным, по состоянию на 16.01.2015 года составил <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. (по процентам - <данные изъяты>., основному долгу - <данные изъяты>.).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность и у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты>..
В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).
В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
С.Н. в суд с заявлением об уменьшении неустойки не обращалась, доказательств явной несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден и обстоятельствам дела не соответствует, положения ст. 333 ГК РФ судом применены неправильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в сумме 44927,67 руб.. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит увеличению соразмерно удовлетворенной части исковых требований до 6975,68 руб., возмещению также подлежат расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности изменить в части размера неустойки и принять новое решение.
Взыскать с С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3695/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-3695/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Железовского С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 16,5% годовых, заемщик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, со С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана ссудная задолженность - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С.С. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по собственной инициативе в отсутствие заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также номерам телефонов, предоставленным сотовыми операторами, в связи с отсутствием сведений об извещении судебное заседание откладывалось для принятия дополнительных мер к извещению. Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонилась, на телефонные звонки не отвечает. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, а также предшествующего поведения С.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ, в силу которого, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сбербанк России" и С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. под 16,5% годовых на 60 месяцев. По условиям договора за несвоевременное погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом правильным, по состоянию на 16.01.2015 года составил <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. (по процентам - <данные изъяты>., основному долгу - <данные изъяты>.).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность и у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты>..
В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).
В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
С.Н. в суд с заявлением об уменьшении неустойки не обращалась, доказательств явной несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден и обстоятельствам дела не соответствует, положения ст. 333 ГК РФ судом применены неправильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в сумме 44927,67 руб.. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит увеличению соразмерно удовлетворенной части исковых требований до 6975,68 руб., возмещению также подлежат расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности изменить в части размера неустойки и принять новое решение.
Взыскать с С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)