Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком не исполнено обязательство по уплате основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Бабойдо И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. А*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в солидарном порядке с К. А*** ***, Ш. Ш*** Р***, С. Е*** В***, В. О*** А***, общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Клининг", общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Процессинг", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская трасса" задолженность по кредитному договору N *** от 14.05.2013 г. в общей сумме ***., в том числе: основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - ***., пени по просроченной ссудной задолженности - *** руб. *** коп!%., пени по просроченным процентам - ***.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-Клининг":
- - АЗС, АГЗС, придорожное кафе, назначение: нежилое, общей площадью 130,13 кв. м, этажность: 1 (подземных этажей - 0), лит. А, А1, Б, б, Д, Г3, Г4, I-V, VII, VIII, XI, XII, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД, установив начальную продажную цену в размере ***. с учетом НДС;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 8000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД, установив начальную продажную цену в размере ***.;
- - топливораздаточная колонка Gilbarco Horizon (НСЗ-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, установив начальную продажную цену в размере ***. с учетом НДС;
- - топливораздаточная колонка Gilbarco Horizon (НСЗ-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, установив начальную продажную цену в размере ***. с учетом НДС.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины:
- - с К. А*** С***, Ш. Ш*** Р***, С. Е*** В***, В. О*** А***, общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Процессинг", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская трасса" - по ***. с каждого;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Клининг" - по ***. с каждого.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "МДЦ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Клининг" по ***. с каждого.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца ОАО "МБСП" Э., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "МБСП") обратилось в суд с иском к К., Ш., С., В., обществу с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис" (далее - ООО "Процессинг-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-Клининг" (далее - ООО "ИВА-Клининг"), обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-Процессинг" (далее - ООО "ИВА-Процессинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская трасса" (далее - ООО "Ульяновская трасса") о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим.
14.05.2013 между ОАО "МБСП" и ООО "Процессинг-Сервис" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открывает ООО "Процессинг-Сервис" кредитную линию в пределах лимита максимальной задолженности в размере *** руб. под 13,75% годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется выплатить основной долг и начисленные проценты. При неуплате заемщиком в обусловленные сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, банк имеет право начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В соответствии с кредитным договором, дополнительным соглашением N *** от 13.05.2014, дополнительным соглашением N *** от 16.05.2014 кредитор предоставляет ООО "Процессинг-Сервис" кредит в виде кредитной линии на срок с 14.05.2013 по 30.06.2014 включительно. Заемщику были предоставлены денежные средства путем перечислений на расчетный счет заемщика 16.05.2013, 17.05.2013, 21.05.2013.
Обеспечением исполнения обязательств ООО "Процессинг-Сервис" являются поручительство ООО "ИВА-Клининг" в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013; поручительство ООО "ИВА-Процессинг" в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013; поручительство ООО "Ульяновская трасса" в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013 г.; поручительство К. в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013; поручительство В. в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013; поручительство С. в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013; поручительство Ш. в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013. Ответственность поручителей является солидарной.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и ООО "ИВА-Клининг" заключен договор залога имущества N *** от 14.05.2013, предметом которого являются: топливораздаточная колонка Gilbarco Horizоn (НСЗ-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, стоимостью *** руб. *** коп!%.; топливораздаточная колонка Gilbarco Horizon (НСЗ-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, стоимостью ***., на общую сумму ***.
В соответствии с договором об ипотеке N *** от 10.06.2013, заключенным между заемщиком и ООО "ИВА-Клининг", предметом договора залога являются: АЗС, АГЗС, придорожное кафе, общей площадью 130,13 кв. м, лит.А, А1, Б, б, Д, Г3, Г4, I-V, VII, VIII, XI, XII, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД, принадлежащие ООО "ИВА-Клининг"; земельный участок общей площадью 8000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД, принадлежащий ООО "ИВА-Клининг" на праве собственности.
Заемщиком не исполнено обязательство по уплате основного долга и процентов.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе: основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - ***., пени по просроченной ссудной задолженности - ***., пени по просроченным процентам - ***., и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: АЗС, АГЗС, придорожное кафе, установив начальную продажную цену в размере ***., в том числе НДС - ***.; земельный участок общей площадью 8000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД, установив начальную продажную цену в размере ***.; топливораздаточную колонку Gilbarco Horizon (НСЗ-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, установив начальную продажную цену в размере ***., в том числе НДС - ***.; топливораздаточную колонку Gilbarco Horizon (НСЗ-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, установив начальную продажную цену в размере ***., в том числе НДС - ***. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, не соглашается с решением суда в части размера взысканной судом суммы процентов за пользование кредитом, а также пени по просроченной ссудной задолженности, пени по просроченным процентам. Полагая данные суммы штрафными санкциями, просит уменьшить их размер.
В обоснование жалобы указывает, что является физическим лицом, выступал поручителем по кредитному договору формально, не имеет отношения к предпринимательской деятельности юридического лица - заемщика и поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МБСП" считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа не являются штрафными санкциями и подлежат снижению только в случаях, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены статьей 810 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.05.2013 между ОАО "МБСП" и ООО "Процессинг-Сервис" был заключен кредитный договор N ***. По условиям данного договора банк открывает ООО "Процессинг-Сервис" кредитную линию в пределах лимита максимальной задолженности в размере *** под 13,75% годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется выплатить основной долг и начисленные проценты полностью. При неуплате заемщиком в обусловленные сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, банк начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с кредитным договором, а также дополнительным соглашением N *** от 13.05.2014, дополнительным соглашением N *** от 16.05.2014 банк предоставил ООО "Процессинг-Сервис" кредит в виде кредитной линии на срок с 14.05.2013 по 30.06.2014 включительно.
Денежные средства в общей сумме ***. были перечислены заемщику на его расчетный счет 16.05.2013, 17.05.2013, 21.05.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.05.2013 были заключены договоры поручительства с ООО "ИВА-Клининг", ООО "ИВА-Процессинг", ООО "Ульяновская трасса", К., В., С., Ш.
В соответствии с п. п.*** указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителей является солидарной.
Из содержания договора поручительства N *** от 14.05.2013, заключенного между ОАО "МБСП" и К., следует, что последнему хорошо известны все условия вышеуказанного кредитного договора, в том числе в части размера процентов, неустойки (пени), начисляемой в случае нарушения сроков погашения кредита за каждый день просрочки платежа. Срок поручительства - 36 месяцев.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога между банком и ООО "ИВА-Клининг":
- - договор залога имущества N *** от 14.05.2013. Предметом залога являются: топливораздаточная колонка Gilbarco Horizon (НС3-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, стоимостью ***.; топливораздаточная колонка Gilbarco Horizon (НС2-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, стоимостью ***.;
- - договор залога недвижимого имущества N *** от 10.06.2013, предметом которого являются: АЗС, АГЗС, придорожное кафе, общей площадью 130,13 кв. м, лит. А, А1, Б, б, Д, Г3, Г4, I-V, VII, VIII, XI, XII, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД; земельный участок, общая площадь 8000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты сумм основного долга и начисленных процентов, и к окончанию срока договора - 30.06.2014 не выполнил свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 27.08.2014 у заемщика возникла задолженность, которая составляет *** руб. 59 коп.!%., в том числе: основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - ***, пени по просроченной ссудной ***., пени по просроченным процентам - 3589!% руб. 41 коп.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд, проверив обоснованность начисленной задолженности, и, принимая во внимание солидарную обязанность поручителей, в том числе К., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной суммы задолженности, включающей штрафные санкции.
Возложение данной обязанности на поручителя не может быть признано ущемляющим его интересы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
По смыслу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в частности о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
По смыслу закона заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Однако как следует из материалов дела, К. не изъявил желания участвовать в судебном заседании и никаких возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявил.
То обстоятельство, что К., являясь физическим лицом, выступил поручителем юридического лица, не исключает его ответственности солидарного должника, равно как, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих интересов, то последующее отпадение этих интересов также не влечет прекращения поручительства.
При этом судебной коллегией не установлено объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом пеней явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Верно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4657/2014
Требование: О взыскании долга и пеней по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком не исполнено обязательство по уплате основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4657/2014
Судья Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Бабойдо И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. А*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в солидарном порядке с К. А*** ***, Ш. Ш*** Р***, С. Е*** В***, В. О*** А***, общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Клининг", общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Процессинг", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская трасса" задолженность по кредитному договору N *** от 14.05.2013 г. в общей сумме ***., в том числе: основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - ***., пени по просроченной ссудной задолженности - *** руб. *** коп!%., пени по просроченным процентам - ***.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-Клининг":
- - АЗС, АГЗС, придорожное кафе, назначение: нежилое, общей площадью 130,13 кв. м, этажность: 1 (подземных этажей - 0), лит. А, А1, Б, б, Д, Г3, Г4, I-V, VII, VIII, XI, XII, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД, установив начальную продажную цену в размере ***. с учетом НДС;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 8000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД, установив начальную продажную цену в размере ***.;
- - топливораздаточная колонка Gilbarco Horizon (НСЗ-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, установив начальную продажную цену в размере ***. с учетом НДС;
- - топливораздаточная колонка Gilbarco Horizon (НСЗ-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, установив начальную продажную цену в размере ***. с учетом НДС.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины:
- - с К. А*** С***, Ш. Ш*** Р***, С. Е*** В***, В. О*** А***, общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Процессинг", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская трасса" - по ***. с каждого;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Клининг" - по ***. с каждого.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "МДЦ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Клининг" по ***. с каждого.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца ОАО "МБСП" Э., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "МБСП") обратилось в суд с иском к К., Ш., С., В., обществу с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис" (далее - ООО "Процессинг-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-Клининг" (далее - ООО "ИВА-Клининг"), обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-Процессинг" (далее - ООО "ИВА-Процессинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская трасса" (далее - ООО "Ульяновская трасса") о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим.
14.05.2013 между ОАО "МБСП" и ООО "Процессинг-Сервис" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открывает ООО "Процессинг-Сервис" кредитную линию в пределах лимита максимальной задолженности в размере *** руб. под 13,75% годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется выплатить основной долг и начисленные проценты. При неуплате заемщиком в обусловленные сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, банк имеет право начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В соответствии с кредитным договором, дополнительным соглашением N *** от 13.05.2014, дополнительным соглашением N *** от 16.05.2014 кредитор предоставляет ООО "Процессинг-Сервис" кредит в виде кредитной линии на срок с 14.05.2013 по 30.06.2014 включительно. Заемщику были предоставлены денежные средства путем перечислений на расчетный счет заемщика 16.05.2013, 17.05.2013, 21.05.2013.
Обеспечением исполнения обязательств ООО "Процессинг-Сервис" являются поручительство ООО "ИВА-Клининг" в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013; поручительство ООО "ИВА-Процессинг" в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013; поручительство ООО "Ульяновская трасса" в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013 г.; поручительство К. в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013; поручительство В. в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013; поручительство С. в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013; поручительство Ш. в соответствии с договором поручительства N *** от 14.05.2013. Ответственность поручителей является солидарной.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и ООО "ИВА-Клининг" заключен договор залога имущества N *** от 14.05.2013, предметом которого являются: топливораздаточная колонка Gilbarco Horizоn (НСЗ-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, стоимостью *** руб. *** коп!%.; топливораздаточная колонка Gilbarco Horizon (НСЗ-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, стоимостью ***., на общую сумму ***.
В соответствии с договором об ипотеке N *** от 10.06.2013, заключенным между заемщиком и ООО "ИВА-Клининг", предметом договора залога являются: АЗС, АГЗС, придорожное кафе, общей площадью 130,13 кв. м, лит.А, А1, Б, б, Д, Г3, Г4, I-V, VII, VIII, XI, XII, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД, принадлежащие ООО "ИВА-Клининг"; земельный участок общей площадью 8000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД, принадлежащий ООО "ИВА-Клининг" на праве собственности.
Заемщиком не исполнено обязательство по уплате основного долга и процентов.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе: основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - ***., пени по просроченной ссудной задолженности - ***., пени по просроченным процентам - ***., и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: АЗС, АГЗС, придорожное кафе, установив начальную продажную цену в размере ***., в том числе НДС - ***.; земельный участок общей площадью 8000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД, установив начальную продажную цену в размере ***.; топливораздаточную колонку Gilbarco Horizon (НСЗ-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, установив начальную продажную цену в размере ***., в том числе НДС - ***.; топливораздаточную колонку Gilbarco Horizon (НСЗ-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, установив начальную продажную цену в размере ***., в том числе НДС - ***. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, не соглашается с решением суда в части размера взысканной судом суммы процентов за пользование кредитом, а также пени по просроченной ссудной задолженности, пени по просроченным процентам. Полагая данные суммы штрафными санкциями, просит уменьшить их размер.
В обоснование жалобы указывает, что является физическим лицом, выступал поручителем по кредитному договору формально, не имеет отношения к предпринимательской деятельности юридического лица - заемщика и поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МБСП" считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа не являются штрафными санкциями и подлежат снижению только в случаях, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены статьей 810 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.05.2013 между ОАО "МБСП" и ООО "Процессинг-Сервис" был заключен кредитный договор N ***. По условиям данного договора банк открывает ООО "Процессинг-Сервис" кредитную линию в пределах лимита максимальной задолженности в размере *** под 13,75% годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется выплатить основной долг и начисленные проценты полностью. При неуплате заемщиком в обусловленные сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, банк начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с кредитным договором, а также дополнительным соглашением N *** от 13.05.2014, дополнительным соглашением N *** от 16.05.2014 банк предоставил ООО "Процессинг-Сервис" кредит в виде кредитной линии на срок с 14.05.2013 по 30.06.2014 включительно.
Денежные средства в общей сумме ***. были перечислены заемщику на его расчетный счет 16.05.2013, 17.05.2013, 21.05.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.05.2013 были заключены договоры поручительства с ООО "ИВА-Клининг", ООО "ИВА-Процессинг", ООО "Ульяновская трасса", К., В., С., Ш.
В соответствии с п. п.*** указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителей является солидарной.
Из содержания договора поручительства N *** от 14.05.2013, заключенного между ОАО "МБСП" и К., следует, что последнему хорошо известны все условия вышеуказанного кредитного договора, в том числе в части размера процентов, неустойки (пени), начисляемой в случае нарушения сроков погашения кредита за каждый день просрочки платежа. Срок поручительства - 36 месяцев.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога между банком и ООО "ИВА-Клининг":
- - договор залога имущества N *** от 14.05.2013. Предметом залога являются: топливораздаточная колонка Gilbarco Horizon (НС3-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, стоимостью ***.; топливораздаточная колонка Gilbarco Horizon (НС2-2), 2010 года выпуска, заводской номер ***, стоимостью ***.;
- - договор залога недвижимого имущества N *** от 10.06.2013, предметом которого являются: АЗС, АГЗС, придорожное кафе, общей площадью 130,13 кв. м, лит. А, А1, Б, б, Д, Г3, Г4, I-V, VII, VIII, XI, XII, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД; земельный участок, общая площадь 8000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, у поста ГИБДД.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты сумм основного долга и начисленных процентов, и к окончанию срока договора - 30.06.2014 не выполнил свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 27.08.2014 у заемщика возникла задолженность, которая составляет *** руб. 59 коп.!%., в том числе: основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - ***, пени по просроченной ссудной ***., пени по просроченным процентам - 3589!% руб. 41 коп.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд, проверив обоснованность начисленной задолженности, и, принимая во внимание солидарную обязанность поручителей, в том числе К., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной суммы задолженности, включающей штрафные санкции.
Возложение данной обязанности на поручителя не может быть признано ущемляющим его интересы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
По смыслу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в частности о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
По смыслу закона заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Однако как следует из материалов дела, К. не изъявил желания участвовать в судебном заседании и никаких возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявил.
То обстоятельство, что К., являясь физическим лицом, выступил поручителем юридического лица, не исключает его ответственности солидарного должника, равно как, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих интересов, то последующее отпадение этих интересов также не влечет прекращения поручительства.
При этом судебной коллегией не установлено объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом пеней явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Верно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)