Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Елисеевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" N А62-7344/2013,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - должник, банк) Елисеева Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в размере 501 170 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Елисеева М.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 50.19, 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор банковского вклада заключен с Елисеевой М.Н. после прекращения исполнения банком обязательств перед вкладчиками и обязательств по проведению платежей клиентов. Зачисление денежных средств на расчетный счет Елисеевой М.Н. было произведено с расчетного счета негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "ТехноКадры" (далее - НОУ ДПО "ТехноКадры") посредством внутрибанковских проводок, в период отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Суды указали, что само по себе наличие договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности, поскольку денежные средства на вклад Елисеевой М.Н. фактически не вносились.
По мнению судов, указанное свидетельствует об отсутствии возможности и намерений Елисеевой М.Н. и НОУ ДПО "ТехноКадры" осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о совершении действий с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете физического лица для получения денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов.
Суд округа согласился с указанными выводами.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Елисеевой Марине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.06.2015 N 310-ЭС15-7336 ПО ДЕЛУ N А62-7344/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении денежного требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 310-ЭС15-7336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Елисеевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" N А62-7344/2013,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - должник, банк) Елисеева Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в размере 501 170 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Елисеева М.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 50.19, 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор банковского вклада заключен с Елисеевой М.Н. после прекращения исполнения банком обязательств перед вкладчиками и обязательств по проведению платежей клиентов. Зачисление денежных средств на расчетный счет Елисеевой М.Н. было произведено с расчетного счета негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "ТехноКадры" (далее - НОУ ДПО "ТехноКадры") посредством внутрибанковских проводок, в период отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Суды указали, что само по себе наличие договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности, поскольку денежные средства на вклад Елисеевой М.Н. фактически не вносились.
По мнению судов, указанное свидетельствует об отсутствии возможности и намерений Елисеевой М.Н. и НОУ ДПО "ТехноКадры" осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о совершении действий с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете физического лица для получения денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов.
Суд округа согласился с указанными выводами.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Елисеевой Марине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)