Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Д.В. - Р. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя А.Е. - А.А.,
установила:
Д.В. обратился в Подпорожский городской суд с иском о взыскании с А.Е. задолженности в размере <...> руб. 66 коп.
В основание требований указав, что в период с 1998 г. по 2013 г. он проживал совместно с А.Е., по устной договоренности и по просьбе которой, предоставил ей заемные средства на приобретение автомобилей и погашение кредитов в банке: в размере <...> руб. - на приобретение автомобиля ВАЗ; в размере <...> руб. - на приобретение автомобиля УАЗ; в размере <...> руб. <...> коп. - на приобретение автомобиля Тойота, которые он уплатил в счет приобретаемых автомобилей и в счет погашения кредитов. Ответчик обязалась вернуть денежные средства по его требованию и, в качестве взятых на себя обязательств, передала ему на хранение паспорта транспортных средств автомобилей. Квитанции по оплаченным платежам он хранил у себя.
В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали, указав, что каких-либо договоренностей у ответчика с истцом не имелось, платежи осуществляла истец, обязательств друг перед другом они не имели, ПТС и чеки истец забрал самовольно.
25 июля 2013 года Подпорожским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Д.В. отказано.
Д.В., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам. Наличие его подписей в квитанциях, подтверждает внесение денежных средств именно им.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
Пунктом 1 ст. 897 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Материалами дела подтверждается, что А.Е. ранее являлась собственником автомобиля ВАЗ, а в настоящее время является собственником автомобиля УАЗ - на основании договора купли-продажи 10.11.2009 и автомобиля Тойота - на основании договора купли-продажи от 31.210.2011, приобретенных с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России".
Согласно представленным ОАО "Сбербанк России" сведениям, обязательства А.Е. по кредитному договору от 09.07.2009 на сумму <...> руб. (вид кредита - автокредит, дата закрытия кредитного договора 28.10.2010) и по кредитному договору от 13.11.2009 на сумму <...> руб. (вид кредита - автокредит, дата закрытия кредитного договора 06.03.2012), исполнены в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие совершение между истцом и ответчиком каких-либо сделок в письменной форме в отношении спорных денежных сумм, суду не представлены.
Доказательства, подтверждающие возникновение у А.Е. обязательств перед истцом, вытекающих из договоров займа, суду также не представлены.
При этом доказательства, подтверждающие существование у Д.В. каких-либо обязательств перед ответчиком, отсутствуют.
Из всех представленных платежных документов следует, что плательщиком по ним являлась именно А.Е.
Приходные кассовые ордера и квитанции являются первичными бухгалтерскими документами кредитной организации, подтверждают факт внесения наличных денежных средств на текущие банковские счета ответчика в счет погашения кредитов.
При этом денежные средства на текущий банковский счет могут быть внесены любым лицом, а указанные бухгалтерские документы банка не являются сделками, не содержат распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы истца.
Кредитный договор допускает исполнение уже возникшего обязательства третьим лицом, то есть перепоручение исполнения.
Однако истец не являлся и не является стороной в отношениях А.Е. с кредитными организациями, перепоручение исполнения не подтверждено.
Одно лишь наличие в части представленных истцом приходных кассовых ордеров его подписи в графе "подпись вносителя", при отсутствии иных допустимых письменных доказательств, не свидетельствует о внесении на текущие банковские счета ответчика в счет погашения кредитов, личных денежных средств истца.
При этом платежные документы, подтверждающие внесение в полном объеме всех указанных в иске денежных сумм, отсутствуют.
Доказательств необходимости оплаты кредитов истцом, суду также не представлено.
Наличие у истца паспортов транспортных средств, принадлежащих истцу, а также счетов на оплату технического обслуживания автомобиля Тойота, не свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом обязательств по возврату истребуемых последним денежных сумм, в том числе и по правилам неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-4671/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-4671/2013
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Д.В. - Р. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя А.Е. - А.А.,
установила:
Д.В. обратился в Подпорожский городской суд с иском о взыскании с А.Е. задолженности в размере <...> руб. 66 коп.
В основание требований указав, что в период с 1998 г. по 2013 г. он проживал совместно с А.Е., по устной договоренности и по просьбе которой, предоставил ей заемные средства на приобретение автомобилей и погашение кредитов в банке: в размере <...> руб. - на приобретение автомобиля ВАЗ; в размере <...> руб. - на приобретение автомобиля УАЗ; в размере <...> руб. <...> коп. - на приобретение автомобиля Тойота, которые он уплатил в счет приобретаемых автомобилей и в счет погашения кредитов. Ответчик обязалась вернуть денежные средства по его требованию и, в качестве взятых на себя обязательств, передала ему на хранение паспорта транспортных средств автомобилей. Квитанции по оплаченным платежам он хранил у себя.
В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали, указав, что каких-либо договоренностей у ответчика с истцом не имелось, платежи осуществляла истец, обязательств друг перед другом они не имели, ПТС и чеки истец забрал самовольно.
25 июля 2013 года Подпорожским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Д.В. отказано.
Д.В., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам. Наличие его подписей в квитанциях, подтверждает внесение денежных средств именно им.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
Пунктом 1 ст. 897 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Материалами дела подтверждается, что А.Е. ранее являлась собственником автомобиля ВАЗ, а в настоящее время является собственником автомобиля УАЗ - на основании договора купли-продажи 10.11.2009 и автомобиля Тойота - на основании договора купли-продажи от 31.210.2011, приобретенных с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России".
Согласно представленным ОАО "Сбербанк России" сведениям, обязательства А.Е. по кредитному договору от 09.07.2009 на сумму <...> руб. (вид кредита - автокредит, дата закрытия кредитного договора 28.10.2010) и по кредитному договору от 13.11.2009 на сумму <...> руб. (вид кредита - автокредит, дата закрытия кредитного договора 06.03.2012), исполнены в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие совершение между истцом и ответчиком каких-либо сделок в письменной форме в отношении спорных денежных сумм, суду не представлены.
Доказательства, подтверждающие возникновение у А.Е. обязательств перед истцом, вытекающих из договоров займа, суду также не представлены.
При этом доказательства, подтверждающие существование у Д.В. каких-либо обязательств перед ответчиком, отсутствуют.
Из всех представленных платежных документов следует, что плательщиком по ним являлась именно А.Е.
Приходные кассовые ордера и квитанции являются первичными бухгалтерскими документами кредитной организации, подтверждают факт внесения наличных денежных средств на текущие банковские счета ответчика в счет погашения кредитов.
При этом денежные средства на текущий банковский счет могут быть внесены любым лицом, а указанные бухгалтерские документы банка не являются сделками, не содержат распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы истца.
Кредитный договор допускает исполнение уже возникшего обязательства третьим лицом, то есть перепоручение исполнения.
Однако истец не являлся и не является стороной в отношениях А.Е. с кредитными организациями, перепоручение исполнения не подтверждено.
Одно лишь наличие в части представленных истцом приходных кассовых ордеров его подписи в графе "подпись вносителя", при отсутствии иных допустимых письменных доказательств, не свидетельствует о внесении на текущие банковские счета ответчика в счет погашения кредитов, личных денежных средств истца.
При этом платежные документы, подтверждающие внесение в полном объеме всех указанных в иске денежных сумм, отсутствуют.
Доказательств необходимости оплаты кредитов истцом, суду также не представлено.
Наличие у истца паспортов транспортных средств, принадлежащих истцу, а также счетов на оплату технического обслуживания автомобиля Тойота, не свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом обязательств по возврату истребуемых последним денежных сумм, в том числе и по правилам неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)