Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном исполнении обязательств по договору в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед к Б.Н.В., Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Н.В., Б.Н.В. в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед задолженность по кредитному договору:
- - задолженность по основному долгу в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - неуплаченные проценты *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - пени в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб.;
- - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
Истец Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н.В., Б.Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 16.11.2005 года, пени, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2005 года между ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" и Б.Н.В., Б.Н.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: ***, обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлся залог указанной квартиры. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в виде кредита, на которые Б.Н.В., Б.Н.В. приобрели квартиру, при этом одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банк получил закладную. В связи с тем, что с августа 2011 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в их адрес 13.10.2011 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 19.06.2014 года задолженность в размере *** доллара США, из которых основной долг *** доллара США, неуплаченные проценты *** доллара США, пени *** доллара США.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 16.11.2005 года на сумму основного долга в размере ***% процентов годовых за период с 22.04.2014 года по день фактического возврата кредита просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
В заседание суда первой инстанции ответчик Б.Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Б.Н.В. в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражал.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, лично, заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.Н.В.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед по доверенности В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованными и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за период с 22.04.2014 года по день решения суда и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.11.2005 года между ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" (кредитор), с одной стороны, и Б.Н.В., Б.Н.В. (заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: ***, а заемщики обязались возвращать полученную сумму ежемесячными платежами в размере *** долларов США, при нарушении сроков возврата кредита и процентов уплатить пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом условиями кредитного договора было предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была приобретена ответчиками Б.Н.В. и Б.Н.В. на заемные денежные средства по договору купли-продажи, одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банк получил закладную.
27.03.2006 года между ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N ***, передача прав требования по кредитному договору N *** от 16.11.2005 года и права залога на квартиру по адресу: ***.
12.04.2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (цедент) и Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед (цессионарий) заключен договор приобретения закладных, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору N *** от 16.11.2005 года.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и в полном объеме, на полученные от банка заемные денежные средства ответчики приобрели в собственность квартиру по адресу: ***, в то время как с августа 2011 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 13.10.2011 года ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 19.06.2014 г. задолженность ответчиков перед банком составляет *** доллара США, из которых задолженность по основному долгу *** доллара США, неуплаченные проценты *** доллара США, пени *** доллара США.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиками обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов и пени за нарушение сроков возврата долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что предметом залога является жилое помещение, стоимость которого значительно превышает стоимость долга, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом предоставлен отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2014-04/1561 от 26.11.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, согласно которого по состоянию на 24.11.2014 года рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2014-04/1561 от 26.11.2014 года.
Иного отчета ответчиками суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что при оглашении 25.08.2014 года судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 199 ГПК РФ резолютивной части решение суда содержало указание на удовлетворение иска в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения суда от 25.08.2014 года, так же как и в мотивированном решении, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога было отказано.
Из представленного в заседание судебной коллегии заключения служебной проверки от 02.12.2014 года, проведенной Кунцевским районным судом, в ходе которой были получены объяснительные записки судьи Шеровой И.Г., секретаря судебного заседания Д., следует, что 25.08.2014 года при рассмотрении дела по иску Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед к Б.Н.В., Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в порядке ч. 1 ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть, в соответствии с которой в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога было отказано.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Б.Н.В., присутствовавший 25.08.2014 года в заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения подтвердил, что резолютивная часть решения не содержала указания на удовлетворение иска в части обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 22.04.2014 года по день фактического возврата кредита.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просил взыскать в свою пользу, в том числе, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 16.11.2005 года на сумму основного долга в размере ***% процентов годовых за период с 22.04.2014 года по день фактического возврата кредита, в удовлетворении которых суд первой инстанции немотивированно отказал.
Судебная коллегия, соглашаясь с названным доводом апелляционной жалобы, полагает возможным в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 16.11.2005 года на сумму основного долга в размере ***% процентов годовых за период с 22.04.2014 года по день фактического возврата кредита и постановить в указанной части новое решение о взыскании солидарно с ответчиков Б.Н.В. и Б.Н.В. процентов за период с 22.04.2014 года по день принятия судом решения 25.08.2014 года (126 дней) в размере *** долларов США (*** дол. США сумма основного долга x ***% x 126 дней : 360 дней = *** долларов США).
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и взыскании начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 16.11.2005 года на сумму основного долга в размере ***% процентов годовых за период с 22.04.2014 года по день фактического возврата кредита подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога и взыскании начисленных в соответствии с условиями кредитного договора процентов за период с 22.04.2014 года по день фактического возврата кредита. Постановить в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив первоначальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать солидарно с Б.Н.В. и Б.Н.В. в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед проценты в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46566
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном исполнении обязательств по договору в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-46566
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед к Б.Н.В., Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Н.В., Б.Н.В. в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед задолженность по кредитному договору:
- - задолженность по основному долгу в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - неуплаченные проценты *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - пени в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб.;
- - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
Истец Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н.В., Б.Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 16.11.2005 года, пени, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2005 года между ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" и Б.Н.В., Б.Н.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: ***, обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлся залог указанной квартиры. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в виде кредита, на которые Б.Н.В., Б.Н.В. приобрели квартиру, при этом одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банк получил закладную. В связи с тем, что с августа 2011 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в их адрес 13.10.2011 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 19.06.2014 года задолженность в размере *** доллара США, из которых основной долг *** доллара США, неуплаченные проценты *** доллара США, пени *** доллара США.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 16.11.2005 года на сумму основного долга в размере ***% процентов годовых за период с 22.04.2014 года по день фактического возврата кредита просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
В заседание суда первой инстанции ответчик Б.Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Б.Н.В. в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражал.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, лично, заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.Н.В.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед по доверенности В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованными и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за период с 22.04.2014 года по день решения суда и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.11.2005 года между ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" (кредитор), с одной стороны, и Б.Н.В., Б.Н.В. (заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: ***, а заемщики обязались возвращать полученную сумму ежемесячными платежами в размере *** долларов США, при нарушении сроков возврата кредита и процентов уплатить пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом условиями кредитного договора было предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была приобретена ответчиками Б.Н.В. и Б.Н.В. на заемные денежные средства по договору купли-продажи, одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банк получил закладную.
27.03.2006 года между ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N ***, передача прав требования по кредитному договору N *** от 16.11.2005 года и права залога на квартиру по адресу: ***.
12.04.2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (цедент) и Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед (цессионарий) заключен договор приобретения закладных, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору N *** от 16.11.2005 года.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и в полном объеме, на полученные от банка заемные денежные средства ответчики приобрели в собственность квартиру по адресу: ***, в то время как с августа 2011 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 13.10.2011 года ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 19.06.2014 г. задолженность ответчиков перед банком составляет *** доллара США, из которых задолженность по основному долгу *** доллара США, неуплаченные проценты *** доллара США, пени *** доллара США.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиками обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов и пени за нарушение сроков возврата долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что предметом залога является жилое помещение, стоимость которого значительно превышает стоимость долга, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом предоставлен отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2014-04/1561 от 26.11.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, согласно которого по состоянию на 24.11.2014 года рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2014-04/1561 от 26.11.2014 года.
Иного отчета ответчиками суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что при оглашении 25.08.2014 года судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 199 ГПК РФ резолютивной части решение суда содержало указание на удовлетворение иска в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения суда от 25.08.2014 года, так же как и в мотивированном решении, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога было отказано.
Из представленного в заседание судебной коллегии заключения служебной проверки от 02.12.2014 года, проведенной Кунцевским районным судом, в ходе которой были получены объяснительные записки судьи Шеровой И.Г., секретаря судебного заседания Д., следует, что 25.08.2014 года при рассмотрении дела по иску Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед к Б.Н.В., Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в порядке ч. 1 ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть, в соответствии с которой в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога было отказано.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Б.Н.В., присутствовавший 25.08.2014 года в заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения подтвердил, что резолютивная часть решения не содержала указания на удовлетворение иска в части обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 22.04.2014 года по день фактического возврата кредита.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просил взыскать в свою пользу, в том числе, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 16.11.2005 года на сумму основного долга в размере ***% процентов годовых за период с 22.04.2014 года по день фактического возврата кредита, в удовлетворении которых суд первой инстанции немотивированно отказал.
Судебная коллегия, соглашаясь с названным доводом апелляционной жалобы, полагает возможным в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 16.11.2005 года на сумму основного долга в размере ***% процентов годовых за период с 22.04.2014 года по день фактического возврата кредита и постановить в указанной части новое решение о взыскании солидарно с ответчиков Б.Н.В. и Б.Н.В. процентов за период с 22.04.2014 года по день принятия судом решения 25.08.2014 года (126 дней) в размере *** долларов США (*** дол. США сумма основного долга x ***% x 126 дней : 360 дней = *** долларов США).
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и взыскании начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 16.11.2005 года на сумму основного долга в размере ***% процентов годовых за период с 22.04.2014 года по день фактического возврата кредита подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога и взыскании начисленных в соответствии с условиями кредитного договора процентов за период с 22.04.2014 года по день фактического возврата кредита. Постановить в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив первоначальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать солидарно с Б.Н.В. и Б.Н.В. в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед проценты в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)