Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2010 по делу А34-3403/2010 (судья Мосина Т.А.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "С.М.арт"-доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" - Пупков В.В. (доверенность N 1 от 11.01.2011);
- Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительный управляющий Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Инвестиционный портфель") (далее - ответчик, ЗАО "УК "СМ.арт") о признании ипотеки по договору об ипотеке от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-ЗН1 прекратившейся (т. 1, л.д. 6-12).
Определением суда от 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") (т. 1, л.д. 1-3).
Определением суда от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" (далее - ООО "РЭЙ Пропертиз"), общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник") (т. 2, л.д. 29-30).
Определением от 30.09.2010 произведена процессуальная замена истца - ООО "Мегаполис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (далее - истец, ООО "Бенифит_Ко") (т. 2, л.д. 55-56).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 141-144).
С вынесенным решением ООО "Бенифит_Ко" (далее также - податель жалобы) не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить (т. 3 л.д. 6-15).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что существующее кредитное обязательство существенно отличается от обеспечиваемого договором об ипотеке обязательства. Податель жалобы полагает, что в результате заключения дополнительного соглашения к кредитным договорам изменились существенные условия, как кредитных договоров, так и договора об ипотеке. В силу этого суд необоснованно применил п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, так как доверительный управляющий переданного в залог имущества согласия на внесение изменений в договор ипотеки не давал. Вывод суда о совпадении должника по кредитным договорам и залогодателя по договору об ипотеке в одном лице - ООО "ГиперСити" несостоятелен, так как на момент возврата подписанных заемщиком дополнительных соглашений от 04.05.2009 и 08.05.2009 Банку (а именно 17.07.2009) ОО "ГиперСити" (ООО "Коперник") не являлось собственником недвижимого имущества и, следовательно, не могло выступать залогодателем. Судом необоснованно применена норма ст. 50 Закона об ипотеке и не применены п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что в силу закона указание на существо, размер и срок обеспеченного залогом обязательства в договоре об ипотеке должно полностью соответствовать кредитному договору, следовательно, договор об ипотеке в данном случае (в существующей редакции) обеспечивает несуществующее, прекращенное обязательство, вытекающее из кредитных договоров в недействительных редакциях.
Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "УК "СМ.арт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра, ОАО "МДМ Банк", ООО "РЭЙ Пропертиз", ООО "Коперник" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору N 159В/2006-072 от 28.12.2006 между ОАО "УРСА Банк" правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (залогодатель) 28.12.2006 заключен договор об ипотеке N 159В/2006-0-72-3Н1 (т. 1, л.д. 22-29)
По условиям договора об ипотеке (с учетом дополнительных соглашений к нему), залогодатель передал, а банк принял в залог следующее недвижимое имущество: помещения в здании корпуса 15, общей площадью 10 504,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7 (в настоящее время адрес: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8), земельный участок общей площадью 14 677 кв. м с кадастровым номером 45:25:07 01 05:0058 (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).
13.02.2007 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (заемщик) заключен кредитный договор N 001В/2007-0-72 на сумму 21 130 000 долларов США под 14 процентов годовых (т. 1, л.д. 53-58).
Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: ежемесячно, в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 295 000 долларов США; ежемесячно, в период с января 2009 года по декабрь 2013 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 332 500 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2013 (пункт 1.4 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).
17.07.2007 года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (заемщик) заключен кредитный договор N 043В/2007-0-72 на сумму 14 242 000 долларов США под 14 процентов годовых (т. 1, л.д. 60-66).
Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: ежемесячно, в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 131 119 долларов США; ежемесячно, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 186 500 долларов США; ежемесячно, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 163 461 доллара США; ежемесячно, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 203 846 долларов США; ежемесячно, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 227 564 доллара США; ежемесячно, в период с января 2014 года по май 2014 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 570 540 долларов США; не позднее 25.06.2014-570 539 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2014 (пункт 1.4 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).
26.06.2008 года между ОАО "УРСА Банк" правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (заемщик) заключен кредитный договор N 020В/2008-0-72 на сумму 6 247 357 долларов США 30 центов под 14 процентов годовых (т. 1, л.д. 75-79).
Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: ежеквартально, в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 1 561 800 долларов США; не позднее 25.12.2017-1 561 957 долларов США 30 центов. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2017 (пункт 1.4 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число (пункт 2.5 договора).
27.03.2008 года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (заемщик) заключен кредитный договор N 005В/2008-0-72 на сумму 18 072 000 долларов США под 14 процентов годовых (т. 1, л.д. 68-73).
Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: 25.09.2014-1 660 000 долларов США, 25.12.2014-1 660 000 долларов США, 25.03.2015-1 660 000 долларов США, 25.06.2015-1 660 000 долларов США, 25.09.2015-1 660 000 долларов США, 25.12.2015-1 660 000 долларов США, 25.03.2016-1 660 000 долларов США, 25.06.2016-1 660 000 долларов США, 25.09.2016-1 660 000 долларов США, 25.12.2016-1 660 000 долларов США, 25.03.2017-1 472 000 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2017 (пункт 1.4 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число (пункт 2.5 договора).
Согласно дополнительных соглашений от 13.02.2007 N 1 (т. 1, л.д. 30-33), от 28.12.2007 N 2 (т. 1, л.д. 34-35), от 17.07.2008 N 3 (т. 1, л.д. 36-39), от 18.02.2008 N 4 (т. 1, л.д. 40-42), от 27.03.2008 N 6 (т. 1, л.д. 43-47), от 26.06.2008 N 7 (т. 1, л.д. 48-52), к договору ипотеки N 159В/2006-0-72-ЗН1 от 28.12.2006, п. 1.1 договора ипотеки изложен в следующей редакции: "в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенным с банком в городе Новосибирске кредитным договора: N 159В/2006-0-72 от 28.12.2006 N 001в/2007-0-72 от 13.02.2007, N 043В/2007-0-72 от 17.07.2007, N 005В/2008-0-72 от 27.03.2008, N 020В/2008-0-72 от 26.06.2008, залогодатель передает, а банк принимает в залог следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "предмет залога", "объект недвижимости" либо "заложенное имущество".
Дополнительными соглашениями от 08.05.2009 N 65 к кредитному договору от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72 (т. 1, л.д. 59), от 08.05.2009 N 69 к кредитному договору от 17.07.2007 N 043В/2007-0-72 (т. 1, л.д. 67) изменен порядок возврата кредитов.
По кредитному договору от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72 срок возврата кредита установлен: ежемесячно, в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 295 000 долларов США; ежемесячно, в период с января 2009 года по март 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 332 500 долларов США; не позднее 25.09.2009, в размере не менее 1 995 000 долларов США; в период с октября 2009 года по декабрь 2013 года, ежемесячно не позднее 25 числа, в размере не менее 332 500 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2013.
По кредитному договору от 17.07.2007 N 043В/2007-0-72 срок возврата кредита установлен: ежемесячно в период с февраля 2009 года по март 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 131 119 долларов США; не позднее 25.09.2009 в размере не менее 786 714 долларов США; ежемесячно, в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 131 119 долларов США; ежемесячно, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 186 500 долларов США; ежемесячно, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 163 461 доллара США; ежемесячно, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 203 846 долларов США; ежемесячно, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 227 564 доллара США; ежемесячно, в период с января 2014 года по май 2014 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 570 540 долларов США; не позднее 25.06.2014-570 539 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2014.
Дополнительными соглашениями к указанным кредитным договорам также изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом: проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, за исключением периода: с 21 марта по 20 сентября 2009 года проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 25.09.2009.
Дополнительными соглашениями от 04.05.2009 N 1 к кредитному договору от 27.03.2008 N 005В/2008-0-72 (т. 1, л.д. 74), от 04.05.2009 N 1 к кредитному договору от 26.06.2008 N 020В/2008-0-72 (т. 1, л.д. 80) изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число, за исключением периода: с 21 марта по 20 сентября 2009 года проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 25.09.2009.
Соответствующие изменения в договор об ипотеке внесены не были.
На основании договоров купли-продажи от 15.05.2009, 16.05.2009 заключенных между ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (продавец) и ООО "Мегаполис" (покупатель) (т. 1, л.д. 17-21, 158-160) нежилые помещения в здании корпуса 15 по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, и земельный участок перешли в собственность ООО "Мегаполис". Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 86-89, 161-162) право собственности обременено ипотекой.
На основании договоров уступки прав требований, права требования ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") к ООО "Коперник" (прежнее наименование - ООО "ГиперСити") по кредитным договорам перешли к ответчику, о чем в адрес ООО "Коперник" 09.09.2009 направлены соответствующие уведомления (т. 1, л.д. 81-84).
13.09.2010 ООО "Мегаполис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения (т. 2 л.д. 98-101).
Согласно разделительного баланса ООО "Мегаполис", копия которого заверена нотариусом и приобщена в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, правопреемником ООО "Мегаполис" в отношении прав на движимое и недвижимое имущество является ООО "Бенифит_Ко" (т. 2 л.д. 103-137)
Полагая, что с момента подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам ипотека по договору N 159В/2006-0-72-441 от 28.12.2006 прекращена в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения ипотеки в силу внесения изменений в кредитный договор, так как при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства предпочтение имеют условия договора об ипотеке.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установленный статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Названная норма права допускает наличие расхождений между условиями договора об ипотеке и условиями обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, если внесены изменения в договор займа (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство) нет оснований для вывода о прекращении ипотеки, подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.
Сама по себе смена залогодателя, с учетом сохранения залога в силу прямого указания закона, не может повлиять на правовую природу договора залога.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Аналогичные положения содержатся в статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу пунктов 4, 5 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Как следует из договора об ипотеке от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-ЗН1, залогодателем является ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник"), оно же является должником в основном обязательстве.
В оспариваемом договоре ипотеки с учетом дополнительных соглашений к нему имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство (кредитный договор). Учитывая, что в одном лице совпадает заемщик и залогодатель, то внесение соглашением к кредитному договору изменений в части сроков платежей и порядка уплаты процентов за пользование кредитом, свидетельствуют о фактическом согласовании изменений к договору об ипотеке в части указания существенных условий договора.
Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы, согласно которому кредитное обязательство существенно отличается от обеспечиваемого договором об ипотеке обязательства, следовательно, в результате заключения дополнительного соглашения к кредитным договорам изменились существенные условия, как кредитных договоров, так и договора об ипотеке.
Доказательств того, что прекратились обеспеченные залогом обязательства истец, не представил.
Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, до настоящего времени не исполнены, то в силу ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека также не может считаться прекращенной.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правильно отказал в удовлетворении требований о признании ипотеки по договору от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-ЗН1 прекратившейся.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств увеличения размера обязательств обеспечиваемых ипотекой, увеличение ответственности истца, как залогодателя недвижимого имущества либо иное ухудшение прав ООО "Бенифит_Ко" изменением сроков платежей по кредитным договорам или порядка начисления процентов за пользование кредитами, материалы дела не содержат, в связи с чем истцом не доказано нарушение ипотекой его прав и законных интересов.
В отсутствие доказательств нарушения ипотекой прав и законных интересов истца, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, так как доверительный управляющий переданного в залог имущества согласия на внесение изменений в договор ипотеки не давал, а также о несостоятельности вывода суда о совпадении должника по кредитным договорам и залогодателя по договору об ипотеке в первом лице - ООО "ГиперСити", так как на момент возврата подписанных заемщиком дополнительных соглашений от 04 и 08.05.2009 Банку (а именно 17.07.2009) ОО "ГиперСити" (ООО "Коперник") не являлось собственником недвижимого имущества и следовательно не могло выступать залогодателем, не имеют самостоятельного юридического значения.
Довод жалобы о необоснованном применении нормы ст. 50 Закона об ипотеке и не применении п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, не основан на нормах права.
В рамках заявленных требований о признании ипотеки по договору об ипотеке прекратившейся (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы права, определяющие понятие сторон обязательства (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регламентирующие субсидиарную ответственность (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), применению не подлежали.
Доводы жалобы о том, что в силу закона указание на существо, размер и срок обеспеченного залогом обязательства в договоре об ипотеке должно полностью соответствовать кредитному договору, следовательно, договор об ипотеке в данном случае (в существующей редакции) обеспечивает несуществующее, прекращенное обязательство, вытекающее из кредитных договоров в недействительных редакциях, подлежат отклонению, как не основанное на нормах права (ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Бенифит_Ко".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2010 по делу А34-3403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 N 18АП-12426/2010 ПО ДЕЛУ N А34-3403/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 18АП-12426/2010
Дело N А34-3403/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2010 по делу А34-3403/2010 (судья Мосина Т.А.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "С.М.арт"-доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" - Пупков В.В. (доверенность N 1 от 11.01.2011);
- Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительный управляющий Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Инвестиционный портфель") (далее - ответчик, ЗАО "УК "СМ.арт") о признании ипотеки по договору об ипотеке от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-ЗН1 прекратившейся (т. 1, л.д. 6-12).
Определением суда от 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") (т. 1, л.д. 1-3).
Определением суда от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" (далее - ООО "РЭЙ Пропертиз"), общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник") (т. 2, л.д. 29-30).
Определением от 30.09.2010 произведена процессуальная замена истца - ООО "Мегаполис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (далее - истец, ООО "Бенифит_Ко") (т. 2, л.д. 55-56).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 141-144).
С вынесенным решением ООО "Бенифит_Ко" (далее также - податель жалобы) не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить (т. 3 л.д. 6-15).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что существующее кредитное обязательство существенно отличается от обеспечиваемого договором об ипотеке обязательства. Податель жалобы полагает, что в результате заключения дополнительного соглашения к кредитным договорам изменились существенные условия, как кредитных договоров, так и договора об ипотеке. В силу этого суд необоснованно применил п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, так как доверительный управляющий переданного в залог имущества согласия на внесение изменений в договор ипотеки не давал. Вывод суда о совпадении должника по кредитным договорам и залогодателя по договору об ипотеке в одном лице - ООО "ГиперСити" несостоятелен, так как на момент возврата подписанных заемщиком дополнительных соглашений от 04.05.2009 и 08.05.2009 Банку (а именно 17.07.2009) ОО "ГиперСити" (ООО "Коперник") не являлось собственником недвижимого имущества и, следовательно, не могло выступать залогодателем. Судом необоснованно применена норма ст. 50 Закона об ипотеке и не применены п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что в силу закона указание на существо, размер и срок обеспеченного залогом обязательства в договоре об ипотеке должно полностью соответствовать кредитному договору, следовательно, договор об ипотеке в данном случае (в существующей редакции) обеспечивает несуществующее, прекращенное обязательство, вытекающее из кредитных договоров в недействительных редакциях.
Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "УК "СМ.арт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра, ОАО "МДМ Банк", ООО "РЭЙ Пропертиз", ООО "Коперник" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору N 159В/2006-072 от 28.12.2006 между ОАО "УРСА Банк" правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (залогодатель) 28.12.2006 заключен договор об ипотеке N 159В/2006-0-72-3Н1 (т. 1, л.д. 22-29)
По условиям договора об ипотеке (с учетом дополнительных соглашений к нему), залогодатель передал, а банк принял в залог следующее недвижимое имущество: помещения в здании корпуса 15, общей площадью 10 504,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7 (в настоящее время адрес: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8), земельный участок общей площадью 14 677 кв. м с кадастровым номером 45:25:07 01 05:0058 (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).
13.02.2007 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (заемщик) заключен кредитный договор N 001В/2007-0-72 на сумму 21 130 000 долларов США под 14 процентов годовых (т. 1, л.д. 53-58).
Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: ежемесячно, в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 295 000 долларов США; ежемесячно, в период с января 2009 года по декабрь 2013 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 332 500 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2013 (пункт 1.4 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).
17.07.2007 года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (заемщик) заключен кредитный договор N 043В/2007-0-72 на сумму 14 242 000 долларов США под 14 процентов годовых (т. 1, л.д. 60-66).
Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: ежемесячно, в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 131 119 долларов США; ежемесячно, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 186 500 долларов США; ежемесячно, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 163 461 доллара США; ежемесячно, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 203 846 долларов США; ежемесячно, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 227 564 доллара США; ежемесячно, в период с января 2014 года по май 2014 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 570 540 долларов США; не позднее 25.06.2014-570 539 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2014 (пункт 1.4 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).
26.06.2008 года между ОАО "УРСА Банк" правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (заемщик) заключен кредитный договор N 020В/2008-0-72 на сумму 6 247 357 долларов США 30 центов под 14 процентов годовых (т. 1, л.д. 75-79).
Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: ежеквартально, в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 1 561 800 долларов США; не позднее 25.12.2017-1 561 957 долларов США 30 центов. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2017 (пункт 1.4 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число (пункт 2.5 договора).
27.03.2008 года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (заемщик) заключен кредитный договор N 005В/2008-0-72 на сумму 18 072 000 долларов США под 14 процентов годовых (т. 1, л.д. 68-73).
Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: 25.09.2014-1 660 000 долларов США, 25.12.2014-1 660 000 долларов США, 25.03.2015-1 660 000 долларов США, 25.06.2015-1 660 000 долларов США, 25.09.2015-1 660 000 долларов США, 25.12.2015-1 660 000 долларов США, 25.03.2016-1 660 000 долларов США, 25.06.2016-1 660 000 долларов США, 25.09.2016-1 660 000 долларов США, 25.12.2016-1 660 000 долларов США, 25.03.2017-1 472 000 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2017 (пункт 1.4 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число (пункт 2.5 договора).
Согласно дополнительных соглашений от 13.02.2007 N 1 (т. 1, л.д. 30-33), от 28.12.2007 N 2 (т. 1, л.д. 34-35), от 17.07.2008 N 3 (т. 1, л.д. 36-39), от 18.02.2008 N 4 (т. 1, л.д. 40-42), от 27.03.2008 N 6 (т. 1, л.д. 43-47), от 26.06.2008 N 7 (т. 1, л.д. 48-52), к договору ипотеки N 159В/2006-0-72-ЗН1 от 28.12.2006, п. 1.1 договора ипотеки изложен в следующей редакции: "в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенным с банком в городе Новосибирске кредитным договора: N 159В/2006-0-72 от 28.12.2006 N 001в/2007-0-72 от 13.02.2007, N 043В/2007-0-72 от 17.07.2007, N 005В/2008-0-72 от 27.03.2008, N 020В/2008-0-72 от 26.06.2008, залогодатель передает, а банк принимает в залог следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "предмет залога", "объект недвижимости" либо "заложенное имущество".
Дополнительными соглашениями от 08.05.2009 N 65 к кредитному договору от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72 (т. 1, л.д. 59), от 08.05.2009 N 69 к кредитному договору от 17.07.2007 N 043В/2007-0-72 (т. 1, л.д. 67) изменен порядок возврата кредитов.
По кредитному договору от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72 срок возврата кредита установлен: ежемесячно, в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 295 000 долларов США; ежемесячно, в период с января 2009 года по март 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 332 500 долларов США; не позднее 25.09.2009, в размере не менее 1 995 000 долларов США; в период с октября 2009 года по декабрь 2013 года, ежемесячно не позднее 25 числа, в размере не менее 332 500 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2013.
По кредитному договору от 17.07.2007 N 043В/2007-0-72 срок возврата кредита установлен: ежемесячно в период с февраля 2009 года по март 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 131 119 долларов США; не позднее 25.09.2009 в размере не менее 786 714 долларов США; ежемесячно, в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 131 119 долларов США; ежемесячно, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 186 500 долларов США; ежемесячно, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 163 461 доллара США; ежемесячно, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 203 846 долларов США; ежемесячно, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 227 564 доллара США; ежемесячно, в период с января 2014 года по май 2014 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 570 540 долларов США; не позднее 25.06.2014-570 539 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2014.
Дополнительными соглашениями к указанным кредитным договорам также изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом: проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, за исключением периода: с 21 марта по 20 сентября 2009 года проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 25.09.2009.
Дополнительными соглашениями от 04.05.2009 N 1 к кредитному договору от 27.03.2008 N 005В/2008-0-72 (т. 1, л.д. 74), от 04.05.2009 N 1 к кредитному договору от 26.06.2008 N 020В/2008-0-72 (т. 1, л.д. 80) изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число, за исключением периода: с 21 марта по 20 сентября 2009 года проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 25.09.2009.
Соответствующие изменения в договор об ипотеке внесены не были.
На основании договоров купли-продажи от 15.05.2009, 16.05.2009 заключенных между ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (продавец) и ООО "Мегаполис" (покупатель) (т. 1, л.д. 17-21, 158-160) нежилые помещения в здании корпуса 15 по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, и земельный участок перешли в собственность ООО "Мегаполис". Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 86-89, 161-162) право собственности обременено ипотекой.
На основании договоров уступки прав требований, права требования ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") к ООО "Коперник" (прежнее наименование - ООО "ГиперСити") по кредитным договорам перешли к ответчику, о чем в адрес ООО "Коперник" 09.09.2009 направлены соответствующие уведомления (т. 1, л.д. 81-84).
13.09.2010 ООО "Мегаполис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения (т. 2 л.д. 98-101).
Согласно разделительного баланса ООО "Мегаполис", копия которого заверена нотариусом и приобщена в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, правопреемником ООО "Мегаполис" в отношении прав на движимое и недвижимое имущество является ООО "Бенифит_Ко" (т. 2 л.д. 103-137)
Полагая, что с момента подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам ипотека по договору N 159В/2006-0-72-441 от 28.12.2006 прекращена в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения ипотеки в силу внесения изменений в кредитный договор, так как при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства предпочтение имеют условия договора об ипотеке.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установленный статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Названная норма права допускает наличие расхождений между условиями договора об ипотеке и условиями обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, если внесены изменения в договор займа (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство) нет оснований для вывода о прекращении ипотеки, подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.
Сама по себе смена залогодателя, с учетом сохранения залога в силу прямого указания закона, не может повлиять на правовую природу договора залога.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Аналогичные положения содержатся в статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу пунктов 4, 5 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Как следует из договора об ипотеке от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-ЗН1, залогодателем является ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник"), оно же является должником в основном обязательстве.
В оспариваемом договоре ипотеки с учетом дополнительных соглашений к нему имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство (кредитный договор). Учитывая, что в одном лице совпадает заемщик и залогодатель, то внесение соглашением к кредитному договору изменений в части сроков платежей и порядка уплаты процентов за пользование кредитом, свидетельствуют о фактическом согласовании изменений к договору об ипотеке в части указания существенных условий договора.
Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы, согласно которому кредитное обязательство существенно отличается от обеспечиваемого договором об ипотеке обязательства, следовательно, в результате заключения дополнительного соглашения к кредитным договорам изменились существенные условия, как кредитных договоров, так и договора об ипотеке.
Доказательств того, что прекратились обеспеченные залогом обязательства истец, не представил.
Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, до настоящего времени не исполнены, то в силу ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека также не может считаться прекращенной.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правильно отказал в удовлетворении требований о признании ипотеки по договору от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-ЗН1 прекратившейся.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств увеличения размера обязательств обеспечиваемых ипотекой, увеличение ответственности истца, как залогодателя недвижимого имущества либо иное ухудшение прав ООО "Бенифит_Ко" изменением сроков платежей по кредитным договорам или порядка начисления процентов за пользование кредитами, материалы дела не содержат, в связи с чем истцом не доказано нарушение ипотекой его прав и законных интересов.
В отсутствие доказательств нарушения ипотекой прав и законных интересов истца, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, так как доверительный управляющий переданного в залог имущества согласия на внесение изменений в договор ипотеки не давал, а также о несостоятельности вывода суда о совпадении должника по кредитным договорам и залогодателя по договору об ипотеке в первом лице - ООО "ГиперСити", так как на момент возврата подписанных заемщиком дополнительных соглашений от 04 и 08.05.2009 Банку (а именно 17.07.2009) ОО "ГиперСити" (ООО "Коперник") не являлось собственником недвижимого имущества и следовательно не могло выступать залогодателем, не имеют самостоятельного юридического значения.
Довод жалобы о необоснованном применении нормы ст. 50 Закона об ипотеке и не применении п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, не основан на нормах права.
В рамках заявленных требований о признании ипотеки по договору об ипотеке прекратившейся (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы права, определяющие понятие сторон обязательства (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регламентирующие субсидиарную ответственность (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), применению не подлежали.
Доводы жалобы о том, что в силу закона указание на существо, размер и срок обеспеченного залогом обязательства в договоре об ипотеке должно полностью соответствовать кредитному договору, следовательно, договор об ипотеке в данном случае (в существующей редакции) обеспечивает несуществующее, прекращенное обязательство, вытекающее из кредитных договоров в недействительных редакциях, подлежат отклонению, как не основанное на нормах права (ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Бенифит_Ко".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2010 по делу А34-3403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)