Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-142917/2014 судьи Сизовой О.В.
по заявлению ОАО "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Киселева М.В. по дов. от 30.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 было удовлетворено заявление ОАО "Альфа Банк" (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Роспотребнадзор по Пермскому краю) от 12.08.2014 N 317-07.
Роспотребнадзор по Пермскому краю не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что списание в безакцептном порядке с банковского счета заемщика суммы задолженности, в том числе суммы поступившей заработной платы свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.
Отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что списание денежных средств в безакцептном порядке в соответствии с условиями договора не образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Полянским А.А. и ОАО "Альфа Банк" заключен кредитный договор от 08.02.2014 N MOGLBU10S14020814850, в рамках которого открыт текущий кредитный счет N 40817810405730894343.
10.06.2014 ОАО "Альфа Банк" для погашения задолженности по кредитному договору от 08.02.2014 года N M0GLBU1OS14020814850 списало в безакцептном порядке с банковского (карточного) счета Полянского А.А. N 40817810608340009613 денежную сумму в размере 1 890,00 рублей.
17.06.2014 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило жалоба Полянского А.А. на неправомерные, по его мнению, действия ОАО "Альфа Банк" по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика.
14.07.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 07-327, которым ОАО "Альфа Банк" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 12.08.2014 N 317-07, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ОАО "Альфа Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.
При этом, суд правомерно указал на то, что на основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений Гражданского кодекса РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, Закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Из материалов дела усматривается, что положение о праве Банка списывать денежные средства в безакцептном порядке содержится в кредитном договоре.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Между тем, действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и, следовательно, административным органом дана неправильная квалификация действиям Банка.
При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Банк допустил продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнение работ либо оказание услуг населению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, поскольку содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-142917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-58714/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142917/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-58714/2014
Дело N А40-142917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-142917/2014 судьи Сизовой О.В.
по заявлению ОАО "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Киселева М.В. по дов. от 30.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 было удовлетворено заявление ОАО "Альфа Банк" (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Роспотребнадзор по Пермскому краю) от 12.08.2014 N 317-07.
Роспотребнадзор по Пермскому краю не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что списание в безакцептном порядке с банковского счета заемщика суммы задолженности, в том числе суммы поступившей заработной платы свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.
Отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что списание денежных средств в безакцептном порядке в соответствии с условиями договора не образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Полянским А.А. и ОАО "Альфа Банк" заключен кредитный договор от 08.02.2014 N MOGLBU10S14020814850, в рамках которого открыт текущий кредитный счет N 40817810405730894343.
10.06.2014 ОАО "Альфа Банк" для погашения задолженности по кредитному договору от 08.02.2014 года N M0GLBU1OS14020814850 списало в безакцептном порядке с банковского (карточного) счета Полянского А.А. N 40817810608340009613 денежную сумму в размере 1 890,00 рублей.
17.06.2014 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило жалоба Полянского А.А. на неправомерные, по его мнению, действия ОАО "Альфа Банк" по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика.
14.07.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 07-327, которым ОАО "Альфа Банк" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 12.08.2014 N 317-07, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ОАО "Альфа Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.
При этом, суд правомерно указал на то, что на основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений Гражданского кодекса РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, Закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Из материалов дела усматривается, что положение о праве Банка списывать денежные средства в безакцептном порядке содержится в кредитном договоре.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Между тем, действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и, следовательно, административным органом дана неправильная квалификация действиям Банка.
При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Банк допустил продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнение работ либо оказание услуг населению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, поскольку содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-142917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)