Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, истцу была выдана банковская карта, им совершены по карте расходные операции. Истец ссылается на то, что со счетов компаний денежные средства выводились без его согласия. Он направил в банк претензии о возврате денежных средств, считает, что в результате незаконных действий ответчика он не дополучил денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
Н. обратился к ОАО "Альфа-Банк" с иском о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что между ним и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого истцу выдана банковская карта N <...> платежной системы N <...>, на имя Н. открыт текущий счет N <...>. По условиям указанного договора валютой платежа по карте при расчете с нерезидентами РФ является доллар США.
В период с <...> по <...> истцом по банковской карте платежной системы N <...> были совершены расходные операции на общую сумму N <...> США в иностранные компании, занимающиеся торговлей бинарными опционами. В связи с тем, что со счетов данных компаний в N <...> стали выводиться денежные средства без его согласия, <...> и <...> истец направил в банк претензии об оспаривании проведения расходных операций на сумму N <...> США и на сумму N <...> США и о возврате денежных средств в размере N <...> США. Платежная система N <...> по результатам рассмотрения претензий истца приняла решение о возврате денежных средств путем их перечисления на расчетный счет, открытый в ОАО "Альфа Банк".
<...> на расчетный счет истца были зачислены средства в сумме N <...> США, <...> - в сумме N <...> США в рублевом эквиваленте в сумме N <...>. Между тем, курс N <...> по состоянию на <...> составил N <...> за доллар США, а по состоянию на <...> - N <...> за доллар. В связи с этим ОАО "Альфа Банк" обязано было произвести зачисление N <...> США и N <...> США в рублевом эквиваленте, исходя из курса N <...> по состоянию на <...> и <...>
Ответчик обязан был зачислить <...> - N <...>, а <...> - N <...>. Однако он безосновательно определил курс доллара США по состоянию на <...> - N <...> за один доллар, по состоянию на <...>. - N <...> за один доллар. В результате незаконных действий со стороны банка истец не дополучил N <...>.
Просил взыскать с ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме N <...>; компенсацию морального вреда в размере N <...>; штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.
Н. в судебное заседание не явился, его представитель Кайзер Ю.В. иск поддержала, пояснила, что истец воспользовался процедурой по возврату оплаченных денежных средств в связи с неисполнением договора оказания услуг иностранными компаниями. Поступившие от поставщиков услуг доллары банк обязан был зачислить по курсу VISA на день проведения конвертации. Таким образом, при конвертации банком возвращенных истцу N <...> денежных средств за основу следует брать курс доллара N <...> и определять данный курс доллара на дату обработки подтверждения о возврате оплаченных в иностранной валюте денежных средств в результате отказа клиента от покупки/услуги.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" Б. иск не признал, пояснил, что по результатам рассмотрения претензий международной платежной системой VISA на счет истца <...> и <...> в полном объеме была возвращена общая сумма списанных денежных средств N <...> или N <...>, согласно правилам платежных систем N <...> и MasterCard International. Операции по возврату денежных средств на счет истца полностью совпадают, "зеркальны" операциям по списанию денежных средств, как по суммам, так и по количеству. Вина банка в "недополучении" истцом денежных средств из МСП отсутствует. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Обязанности возместить истцу курсовую разницу, возникшую в результате колебания курса доллара США, у банка не имеется, так как данные риски несет сам истец.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что все условия для возврата истцу средств по курсу доллара США установленного в системе N <...>, по п. 9.6. Приложения N 4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, соблюдены. Несмотря на это, банк зачислил на счет истца сумму в том же рублевом эквиваленте, которая была списана со счета и после конвертации переведена на счета иностранных компаний. При этом банк не сослался ни на одну норму права, существующие правила. Считает, что банк не доказал правомерность своих действий и отсутствие вины в причинении истцу убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" Б. просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, оно содержит ссылки на положения, на основании которых сделан вывод об отсутствии в действиях банка нарушений ДКБО, и, соответственно, вины банка в наступлении убытков у истца.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей сторон, поддержавших вышеуказанные доводы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие между противоправным ответственного лица и наступившими убытками.
Правоотношения, о которых заявил истец, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку подпадают под действие специального закона, регулирующего отношения в сфере банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Согласно ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24.12.2004 ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5 данного Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.
Судом установлено, что между истцом и ОАО "Альфа-Банк" возникли правоотношения по договору комплексного банковского обслуживания.
Банк открыл Клиенту Счет N <...> в валюте "Российский рубль", к данному счету <...> Н. выдана банковская карта <...> N <...>, действительная до N <...>.
Из выписки по счету N <...> следует, что в период с <...> по <...> и с <...> по <...> были совершены операции по перечислению с указанного счета денежных средств на общую сумму N <...> (в валюте операции - N <...> США) на счета N <...>.
<...> Н. через ответчика подал претензию, в которой уведомил о своем несогласии со списанием по картсчету N <...>, поскольку перечисление денежных средств произошло на счет фирмы, отличной от той, которой он перечислял денежные средства. Просил произвести процедуру возврата денежных средств (N <...>) по указанным в заявлении операциям, проведенных по его карте VISA, и вернуть денежные средства на счет на общую сумму N <...> США.
<...> Н. подал вторую претензию, в которой уведомил о своем несогласии со списанием по картсчету N <...>, поскольку услуги по работе на бинарных опционах перестали оказываться с <...>. Просил произвести процедуру возврата денежных средств (N <...>) по операциям, указанным в заявлении, в размере N <...> США.
В период <...>, <...> по решению международной платежной системы N <...> денежные средства были возвращены в сумме N <...>$ США и зачислены ответчиком на счет N <...> в сумме N <...>, в содержании операции указано "возврат средств по операциям N <...>".
Оспаривая действия банка, Н. ссылается на положения п. 9.6 приложения N <...> к Договору о комплексном банковском обслуживании, полагая, что ответчик обязан был конвертировать денежные средства по курсу, установленному N <...> на день возврата денежных средств. Просил взыскать с ответчика N <...>, компенсировать моральный вред N <...>, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.
Разрешая заявленные требования, проанализировав в том числе, содержание указанного пункта Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения банком обязательств, предусмотренных Договором о комплексном банковском обслуживании, равно как и наступление у него убытков по вине ответчика, поскольку из буквального толкования п. 9.6 Приложения N 4 к ДКБО не следует безусловная обязанность банка при совершении операций по возврату денежных средств на счет (в рублях) вследствие отказа клиента от операции перечисления, учитывать курсовую разницу валют счета, образовавшуюся с момента совершения такой операции и до возврата денежных средств.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Довод апеллянта о том, что в разделе "Процесс урегулирования спорных ситуаций" Правил платежной системы Виза по осуществлению операция на территории РФ описан процесс возврата платежей по спорной операции, и, исходя из приведенной схемы у клиента отношения, в том числе по поводу оспаривания операции, возникают непосредственно с банком, в котором открыт счет, основан на неправильном толковании положений ДКБО и Правил платежной системы Виза, поскольку ответчик не является лицом, участвующим в возврате денежных средств клиенту, не принимает никаких решений, а является посредником между клиентом и платежной системой.
Причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара США в период между операциями списания и возврата денежных средств отсутствует.
Денежные средства были перечислены ответчиком со счета, открытого истцом в рублях. Конвертация данных средств в доллары США была произведена только в связи с проведением расчетов за пределами РФ. Возврат денежных средств и их зачисление произведены в той же сумме, которая была перечислена со счета истца. При этом указанные операции никак не связаны со сделками покупки и продажи иностранной валюты или иными сделками, в результате которых у истца могла бы возникнуть прибыль, влекущая увеличение суммы принадлежащих ему и находящихся на банковском счете денежных средств.
Настаивая на обязанности ответчика зачислить на его счет в повышенном размере возвращенную международной платежной системой денежную сумму в долларах США, пересчитав ее по курсу рубля, действовавшему на момент возврата денежных средств, истец фактически требует увеличения своего имущества за счет ответчика, не имея к тому никаких законных оснований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6495/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, истцу была выдана банковская карта, им совершены по карте расходные операции. Истец ссылается на то, что со счетов компаний денежные средства выводились без его согласия. Он направил в банк претензии о возврате денежных средств, считает, что в результате незаконных действий ответчика он не дополучил денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6495/2015
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
Н. обратился к ОАО "Альфа-Банк" с иском о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что между ним и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого истцу выдана банковская карта N <...> платежной системы N <...>, на имя Н. открыт текущий счет N <...>. По условиям указанного договора валютой платежа по карте при расчете с нерезидентами РФ является доллар США.
В период с <...> по <...> истцом по банковской карте платежной системы N <...> были совершены расходные операции на общую сумму N <...> США в иностранные компании, занимающиеся торговлей бинарными опционами. В связи с тем, что со счетов данных компаний в N <...> стали выводиться денежные средства без его согласия, <...> и <...> истец направил в банк претензии об оспаривании проведения расходных операций на сумму N <...> США и на сумму N <...> США и о возврате денежных средств в размере N <...> США. Платежная система N <...> по результатам рассмотрения претензий истца приняла решение о возврате денежных средств путем их перечисления на расчетный счет, открытый в ОАО "Альфа Банк".
<...> на расчетный счет истца были зачислены средства в сумме N <...> США, <...> - в сумме N <...> США в рублевом эквиваленте в сумме N <...>. Между тем, курс N <...> по состоянию на <...> составил N <...> за доллар США, а по состоянию на <...> - N <...> за доллар. В связи с этим ОАО "Альфа Банк" обязано было произвести зачисление N <...> США и N <...> США в рублевом эквиваленте, исходя из курса N <...> по состоянию на <...> и <...>
Ответчик обязан был зачислить <...> - N <...>, а <...> - N <...>. Однако он безосновательно определил курс доллара США по состоянию на <...> - N <...> за один доллар, по состоянию на <...>. - N <...> за один доллар. В результате незаконных действий со стороны банка истец не дополучил N <...>.
Просил взыскать с ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме N <...>; компенсацию морального вреда в размере N <...>; штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.
Н. в судебное заседание не явился, его представитель Кайзер Ю.В. иск поддержала, пояснила, что истец воспользовался процедурой по возврату оплаченных денежных средств в связи с неисполнением договора оказания услуг иностранными компаниями. Поступившие от поставщиков услуг доллары банк обязан был зачислить по курсу VISA на день проведения конвертации. Таким образом, при конвертации банком возвращенных истцу N <...> денежных средств за основу следует брать курс доллара N <...> и определять данный курс доллара на дату обработки подтверждения о возврате оплаченных в иностранной валюте денежных средств в результате отказа клиента от покупки/услуги.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" Б. иск не признал, пояснил, что по результатам рассмотрения претензий международной платежной системой VISA на счет истца <...> и <...> в полном объеме была возвращена общая сумма списанных денежных средств N <...> или N <...>, согласно правилам платежных систем N <...> и MasterCard International. Операции по возврату денежных средств на счет истца полностью совпадают, "зеркальны" операциям по списанию денежных средств, как по суммам, так и по количеству. Вина банка в "недополучении" истцом денежных средств из МСП отсутствует. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Обязанности возместить истцу курсовую разницу, возникшую в результате колебания курса доллара США, у банка не имеется, так как данные риски несет сам истец.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что все условия для возврата истцу средств по курсу доллара США установленного в системе N <...>, по п. 9.6. Приложения N 4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, соблюдены. Несмотря на это, банк зачислил на счет истца сумму в том же рублевом эквиваленте, которая была списана со счета и после конвертации переведена на счета иностранных компаний. При этом банк не сослался ни на одну норму права, существующие правила. Считает, что банк не доказал правомерность своих действий и отсутствие вины в причинении истцу убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" Б. просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, оно содержит ссылки на положения, на основании которых сделан вывод об отсутствии в действиях банка нарушений ДКБО, и, соответственно, вины банка в наступлении убытков у истца.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей сторон, поддержавших вышеуказанные доводы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие между противоправным ответственного лица и наступившими убытками.
Правоотношения, о которых заявил истец, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку подпадают под действие специального закона, регулирующего отношения в сфере банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Согласно ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24.12.2004 ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5 данного Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.
Судом установлено, что между истцом и ОАО "Альфа-Банк" возникли правоотношения по договору комплексного банковского обслуживания.
Банк открыл Клиенту Счет N <...> в валюте "Российский рубль", к данному счету <...> Н. выдана банковская карта <...> N <...>, действительная до N <...>.
Из выписки по счету N <...> следует, что в период с <...> по <...> и с <...> по <...> были совершены операции по перечислению с указанного счета денежных средств на общую сумму N <...> (в валюте операции - N <...> США) на счета N <...>.
<...> Н. через ответчика подал претензию, в которой уведомил о своем несогласии со списанием по картсчету N <...>, поскольку перечисление денежных средств произошло на счет фирмы, отличной от той, которой он перечислял денежные средства. Просил произвести процедуру возврата денежных средств (N <...>) по указанным в заявлении операциям, проведенных по его карте VISA, и вернуть денежные средства на счет на общую сумму N <...> США.
<...> Н. подал вторую претензию, в которой уведомил о своем несогласии со списанием по картсчету N <...>, поскольку услуги по работе на бинарных опционах перестали оказываться с <...>. Просил произвести процедуру возврата денежных средств (N <...>) по операциям, указанным в заявлении, в размере N <...> США.
В период <...>, <...> по решению международной платежной системы N <...> денежные средства были возвращены в сумме N <...>$ США и зачислены ответчиком на счет N <...> в сумме N <...>, в содержании операции указано "возврат средств по операциям N <...>".
Оспаривая действия банка, Н. ссылается на положения п. 9.6 приложения N <...> к Договору о комплексном банковском обслуживании, полагая, что ответчик обязан был конвертировать денежные средства по курсу, установленному N <...> на день возврата денежных средств. Просил взыскать с ответчика N <...>, компенсировать моральный вред N <...>, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.
Разрешая заявленные требования, проанализировав в том числе, содержание указанного пункта Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения банком обязательств, предусмотренных Договором о комплексном банковском обслуживании, равно как и наступление у него убытков по вине ответчика, поскольку из буквального толкования п. 9.6 Приложения N 4 к ДКБО не следует безусловная обязанность банка при совершении операций по возврату денежных средств на счет (в рублях) вследствие отказа клиента от операции перечисления, учитывать курсовую разницу валют счета, образовавшуюся с момента совершения такой операции и до возврата денежных средств.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Довод апеллянта о том, что в разделе "Процесс урегулирования спорных ситуаций" Правил платежной системы Виза по осуществлению операция на территории РФ описан процесс возврата платежей по спорной операции, и, исходя из приведенной схемы у клиента отношения, в том числе по поводу оспаривания операции, возникают непосредственно с банком, в котором открыт счет, основан на неправильном толковании положений ДКБО и Правил платежной системы Виза, поскольку ответчик не является лицом, участвующим в возврате денежных средств клиенту, не принимает никаких решений, а является посредником между клиентом и платежной системой.
Причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара США в период между операциями списания и возврата денежных средств отсутствует.
Денежные средства были перечислены ответчиком со счета, открытого истцом в рублях. Конвертация данных средств в доллары США была произведена только в связи с проведением расчетов за пределами РФ. Возврат денежных средств и их зачисление произведены в той же сумме, которая была перечислена со счета истца. При этом указанные операции никак не связаны со сделками покупки и продажи иностранной валюты или иными сделками, в результате которых у истца могла бы возникнуть прибыль, влекущая увеличение суммы принадлежащих ему и находящихся на банковском счете денежных средств.
Настаивая на обязанности ответчика зачислить на его счет в повышенном размере возвращенную международной платежной системой денежную сумму в долларах США, пересчитав ее по курсу рубля, действовавшему на момент возврата денежных средств, истец фактически требует увеличения своего имущества за счет ответчика, не имея к тому никаких законных оснований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)