Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Соловьевой О.М. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО НБ "Траст" на определение судьи Майкопского городского суда от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление Национального Банка "Траст" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить.
Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия
установила:
Национальный Банка "Траст" (ОАО) обратился с иском к А., о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь при этом на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 года исковое заявление Национального Банка "Траст" (ОАО) возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.
Не соглашаясь с постановленным определением, истец в частной жалобе просит его отменить, и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В то же время в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не могут быть изменены соглашением сторон.
Правила территориальной подсудности определены в статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.
В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться в Майкопском городском суде отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, ООО "Траст" находится по адресу: <адрес>, <адрес>; адрес для корреспонденции: <адрес>; операционный офис N в г<адрес>, филиала Национальный Банка "Траст" (ОАО) в <адрес>. Ответчик А. проживает по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте жительства ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что из представленных доказательств не усматривается, что кредитный договор заключен в г. Майкопе Республики Адыгея.
Таким образом, указанные адреса сторон спора в территориальную подсудность Майкопского городского суда не входят.
Учитывая приведенные фактические данные, принимая во внимание произвольное определение сторонами правила подсудности спора, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
О.М.СОЛОВЬЕВА
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1223/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-1223/2015год
Судья
ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Соловьевой О.М. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО НБ "Траст" на определение судьи Майкопского городского суда от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление Национального Банка "Траст" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить.
Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия
установила:
Национальный Банка "Траст" (ОАО) обратился с иском к А., о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь при этом на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 года исковое заявление Национального Банка "Траст" (ОАО) возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.
Не соглашаясь с постановленным определением, истец в частной жалобе просит его отменить, и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В то же время в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не могут быть изменены соглашением сторон.
Правила территориальной подсудности определены в статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.
В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться в Майкопском городском суде отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, ООО "Траст" находится по адресу: <адрес>, <адрес>; адрес для корреспонденции: <адрес>; операционный офис N в г<адрес>, филиала Национальный Банка "Траст" (ОАО) в <адрес>. Ответчик А. проживает по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте жительства ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что из представленных доказательств не усматривается, что кредитный договор заключен в г. Майкопе Республики Адыгея.
Таким образом, указанные адреса сторон спора в территориальную подсудность Майкопского городского суда не входят.
Учитывая приведенные фактические данные, принимая во внимание произвольное определение сторонами правила подсудности спора, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
О.М.СОЛОВЬЕВА
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)