Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условие кредитного договора о страховании жизни являлось недействительным, поскольку без него ответчик отказался бы заключить договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Нилова С.Ф., Рогожина С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2014 года по иску Е. к Открытого акционерного общества Банк "Открытие", Открытого акционерного общества "Открытие Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете суммы долга.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие"), Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" (далее - ОАО "Открытие Страхование") о признании недействительными условий договора, перерасчете суммы долга.
В обоснование исковых требований указала, что 07.08.2013 года получила от ОАО Банк "Открытие" кредит в размере **** рублей. При заключении договора Банк указал на необходимость заключения договора страхования жизни со страховой компанией ОАО "Открытие Страхование", сумма страхового взноса составила **** рубля. Таким образом, фактически было получено в кредит **** рублей. Впоследствии истец в одностороннем порядке расторгла договор страхования, направив в адрес банка заявление о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии за не истекший период страхования. Требование ответчиком удовлетворено частично, истцу возвращена страховая премия в размере **** рублей. Считает, что условие кредитного договора о страховании жизни является недействительным, поскольку без страхования жизни ответчик отказался бы заключить кредитный договор. Просит признать условие кредитного договора о страховании жизни недействительным, обязать ОАО Банк "Открытие" произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е. при надлежащем извещении участия не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 27 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО Банк "Открытие", ОАО "Открытие Страхование" отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при заключении кредитного договора она была вынуждена заключить договор страхования, в результате чего, фактическая сумма предоставленного кредита уменьшилась. Считает, что в связи с направлением Банку заявления о расторжении договора страхования жизни страховая премия должна быть возвращена полностью. Ссылается на то, что, являясь экономически слабой стороной, не могла влиять на содержание условий договора, в связи с чем, в кредитный договор были включены условия, ущемляющие ее права как потребителя. Указывает на то, что своего согласия на увеличение суммы кредита за счет страховой премии по договору страхования не давала. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования не соответствует требованиям закона, поскольку без заключения договора страхования кредит не был бы предоставлен. Кроме того, указывает на то, что суд не отразил в решении результаты оценки доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Е., представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10210/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете суммы долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условие кредитного договора о страховании жизни являлось недействительным, поскольку без него ответчик отказался бы заключить договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 11-10210/2014
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Нилова С.Ф., Рогожина С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2014 года по иску Е. к Открытого акционерного общества Банк "Открытие", Открытого акционерного общества "Открытие Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете суммы долга.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие"), Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" (далее - ОАО "Открытие Страхование") о признании недействительными условий договора, перерасчете суммы долга.
В обоснование исковых требований указала, что 07.08.2013 года получила от ОАО Банк "Открытие" кредит в размере **** рублей. При заключении договора Банк указал на необходимость заключения договора страхования жизни со страховой компанией ОАО "Открытие Страхование", сумма страхового взноса составила **** рубля. Таким образом, фактически было получено в кредит **** рублей. Впоследствии истец в одностороннем порядке расторгла договор страхования, направив в адрес банка заявление о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии за не истекший период страхования. Требование ответчиком удовлетворено частично, истцу возвращена страховая премия в размере **** рублей. Считает, что условие кредитного договора о страховании жизни является недействительным, поскольку без страхования жизни ответчик отказался бы заключить кредитный договор. Просит признать условие кредитного договора о страховании жизни недействительным, обязать ОАО Банк "Открытие" произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е. при надлежащем извещении участия не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 27 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО Банк "Открытие", ОАО "Открытие Страхование" отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при заключении кредитного договора она была вынуждена заключить договор страхования, в результате чего, фактическая сумма предоставленного кредита уменьшилась. Считает, что в связи с направлением Банку заявления о расторжении договора страхования жизни страховая премия должна быть возвращена полностью. Ссылается на то, что, являясь экономически слабой стороной, не могла влиять на содержание условий договора, в связи с чем, в кредитный договор были включены условия, ущемляющие ее права как потребителя. Указывает на то, что своего согласия на увеличение суммы кредита за счет страховой премии по договору страхования не давала. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования не соответствует требованиям закона, поскольку без заключения договора страхования кредит не был бы предоставлен. Кроме того, указывает на то, что суд не отразил в решении результаты оценки доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Е., представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)