Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 12.05.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков и морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2009 г. между сторонами был заключен договор вклада на сумму ** руб. сроком на три года. По мнению истца, пункт 2.10 данного договора, согласно которому проценты по вкладу выплачиваются вкладчику по окончании срока вклада, не соответствует закону, а сумма подлежащих выплате процентов подлежит перерасчету. Также С. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование банком невыплаченной истцу частью денежных средств по вкладу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.04.2009 г. С. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада N 42306.810.9.3817.1808853/79 на сумму * руб. сроком на 3 года под 14,5% годовых. Пунктом 2.10 названного договора стороны пришли к соглашению о том, что проценты выплачиваются вкладчику по окончании основного (пролонгированного) срока.
При хранении процентов на счете по вкладу начисленные проценты капитализируются; при перечислении процентов на счет банковской карты в соответствии с договором - начисленные проценты не капитализируются (п. 2.11 договора вклада).
По окончании трехлетнего срока действия договора истцу были начислены проценты в размере * руб. * коп.
В силу ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 839 ГК РФ капитализации подлежат те начисленные по договору банковского вклада проценты, которые по требованию вкладчика могут быть выплачены вкладчику отдельно от суммы вклада.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договора от 29.04.2009 г., выплата 14,5% годовых по вкладу должна была быть произведена не ранее трех лет с момента поступления денежных средств на счет банка, то есть по окончании срока действия договора. Соответственно, капитализации подлежала только та сумма процентов, которая была начислена к моменту окончания срока вклада при условии оставления этих процентов на счете по вкладу. Названное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства. Принятые на себя в рамках договора вклада обязательства исполнены банком в полном объеме.
Надлежит также согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным С. требованиям.
Положениями ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что оспариваемый договор был подписан 20.04.2009 г., денежные средства по вкладу были выплачены С. 20.04.2012 г., а исковое заявление подано в суд только 07.05.2014 г., истцом был пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании условия указанного выше договора недействительным, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела С. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска названного процессуального срока.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., а также о наложении на ОАО "Сбербанк России" штрафа в размере * руб., основан на ошибочном толковании норм процессуального права, так как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а ее доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 4Г/1-5620/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 4г/1-5620
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 12.05.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков и морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2009 г. между сторонами был заключен договор вклада на сумму ** руб. сроком на три года. По мнению истца, пункт 2.10 данного договора, согласно которому проценты по вкладу выплачиваются вкладчику по окончании срока вклада, не соответствует закону, а сумма подлежащих выплате процентов подлежит перерасчету. Также С. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование банком невыплаченной истцу частью денежных средств по вкладу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.04.2009 г. С. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада N 42306.810.9.3817.1808853/79 на сумму * руб. сроком на 3 года под 14,5% годовых. Пунктом 2.10 названного договора стороны пришли к соглашению о том, что проценты выплачиваются вкладчику по окончании основного (пролонгированного) срока.
При хранении процентов на счете по вкладу начисленные проценты капитализируются; при перечислении процентов на счет банковской карты в соответствии с договором - начисленные проценты не капитализируются (п. 2.11 договора вклада).
По окончании трехлетнего срока действия договора истцу были начислены проценты в размере * руб. * коп.
В силу ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 839 ГК РФ капитализации подлежат те начисленные по договору банковского вклада проценты, которые по требованию вкладчика могут быть выплачены вкладчику отдельно от суммы вклада.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договора от 29.04.2009 г., выплата 14,5% годовых по вкладу должна была быть произведена не ранее трех лет с момента поступления денежных средств на счет банка, то есть по окончании срока действия договора. Соответственно, капитализации подлежала только та сумма процентов, которая была начислена к моменту окончания срока вклада при условии оставления этих процентов на счете по вкладу. Названное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства. Принятые на себя в рамках договора вклада обязательства исполнены банком в полном объеме.
Надлежит также согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным С. требованиям.
Положениями ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что оспариваемый договор был подписан 20.04.2009 г., денежные средства по вкладу были выплачены С. 20.04.2012 г., а исковое заявление подано в суд только 07.05.2014 г., истцом был пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании условия указанного выше договора недействительным, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела С. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска названного процессуального срока.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., а также о наложении на ОАО "Сбербанк России" штрафа в размере * руб., основан на ошибочном толковании норм процессуального права, так как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а ее доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)