Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Р.А., Р.В., С., М.В., М.О., К., обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Ревард" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску М.В. к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратился в суд к указанным выше ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С. и М.В. к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) предъявлены встречные требования о признании недействительным договора поручительства.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С. и М.В. отказано.
<дата> С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением суда от <дата> г. апелляционная жалоба, как составленная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата>
Недостатки, указанные в определении от <дата> г. не устранены, вследствие чего определением суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена С.
22.08.2014 г. С. повторно подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2014 г. С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, С. в частной жалобе просит отменить определение суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что С. не получал определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не имел возможности в указанный срок устранить допущенные недостатки, а поэтому вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не основан на обстоятельствах дела, нарушает его право на судебную защиту.
В судебном заседании С. просил отменить определение суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В этой связи п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С. присутствовал на судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда <дата> и ему было разъяснено о сроках обжалования решения суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания решение суда в мотивированной форме изготовлено <дата> (т. 2 л.д. 120). Исходя из сведений сопроводительного письма, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения направлена <дата> С. получил копию решения суда в день подачи заявления о ее выдаче - <дата>
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком по делу не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, с чем соглашается судебная коллегия. Так, определением суда от <дата> апелляционная жалоба, как составленная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, была оставлена без движения с предоставлением срока до <дата> для устранения недостатков. Определением суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена С. в связи с неустранением недостатков, указанных судом. Данные определения обжалованы не были.
Доводы жалобы о том, что С. не получал вышеуказанные определения основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что обязанность суда первой инстанции по направлению судебных актов исполнена надлежащим образом.
Конверт с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвратился в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 152 - 153), что не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6319
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку ответчиком по делу не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока на подачу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6319
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Р.А., Р.В., С., М.В., М.О., К., обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Ревард" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску М.В. к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратился в суд к указанным выше ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С. и М.В. к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) предъявлены встречные требования о признании недействительным договора поручительства.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С. и М.В. отказано.
<дата> С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением суда от <дата> г. апелляционная жалоба, как составленная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата>
Недостатки, указанные в определении от <дата> г. не устранены, вследствие чего определением суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена С.
22.08.2014 г. С. повторно подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2014 г. С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, С. в частной жалобе просит отменить определение суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что С. не получал определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не имел возможности в указанный срок устранить допущенные недостатки, а поэтому вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не основан на обстоятельствах дела, нарушает его право на судебную защиту.
В судебном заседании С. просил отменить определение суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В этой связи п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С. присутствовал на судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда <дата> и ему было разъяснено о сроках обжалования решения суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания решение суда в мотивированной форме изготовлено <дата> (т. 2 л.д. 120). Исходя из сведений сопроводительного письма, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения направлена <дата> С. получил копию решения суда в день подачи заявления о ее выдаче - <дата>
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком по делу не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, с чем соглашается судебная коллегия. Так, определением суда от <дата> апелляционная жалоба, как составленная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, была оставлена без движения с предоставлением срока до <дата> для устранения недостатков. Определением суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена С. в связи с неустранением недостатков, указанных судом. Данные определения обжалованы не были.
Доводы жалобы о том, что С. не получал вышеуказанные определения основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что обязанность суда первой инстанции по направлению судебных актов исполнена надлежащим образом.
Конверт с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвратился в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 152 - 153), что не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)