Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. по доверенности Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" удовлетворены.
С закрытого акционерного общества "Экспресс", Б.А.Н., Б.А.А., Б.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" в солидарном порядке взысканы задолженность по договору лизинга в сумме ... рубля ... копеек, пени - ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., тип ТС: ..., <ДАТА> года выпуска, двигатель ..., кузов N ..., шасси N ..., цвет ..., ПТС ... от <ДАТА>, с установлением начальной продажной цены - ... рублей.
С закрытого акционерного общества "Экспресс", Б.А.Н., Б.А.А., Б.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" взыскана государственная пошлина в сумме по ... рубль ... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
02.04.2012 закрытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (лизингодатель; далее - ЗАО "МИК") и общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (лизингополучатель; далее - ООО "Крафт") заключили договор лизинга движимого имущества N ... сроком на ... месяцев, на основании которого лизингодатель приобрел и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль ... на шасси ..., тип ТС: ..., <ДАТА> года выпуска.
Факт передачи предмета лизинга ООО "Крафт" подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2012.
Соглашением N 1 от 03.06.2013 к договору лизинга от 02.04.2012 ООО "Крафт" передало все права и обязанности, вытекающие из договора лизинга от 02.04.2012 закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс").
Предмет лизинга передан ЗАО "Экспресс" по акту приема-передачи от 03.06.2013.
Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга 02.04.2012 заключены договоры поручительства от 03.06.2013 N ... с Б.Е., от 03.06.2013 N ... с Б.А.А., от 03.06.2013 N ... с Б.А.Н., договор залога движимого имущества от 03.06.2013.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 02.04.2012 послужило основанием для обращения ЗАО "МИК" 03.10.2013 в суд с иском к ЗАО "Экспресс", Б.А.Н., Б.А.А., Б.Е.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в сумме ... рубля ... копеек, пени - ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., тип ТС: ..., <ДАТА> года выпуска, двигатель ..., кузов N ..., шасси N ..., цвет ..., ПТС ... от <ДАТА>, с установлением начальной продажной цены - ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "МИК" по доверенности А. поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика Б.Е. по доверенности Е. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество является единственным источником дохода предприятия.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Е. по доверенности Е. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что при подписании договора поручительства истцом нарушены положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 (в редакции соглашения N 1 от 03.06.2013) между ЗАО "МИК" и ЗАО "Экспресс" заключен договор лизинга движимого имущества N ....
Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга 02.04.2012 заключены договоры поручительства от 03.06.2013 N ... с Б.Е., от 03.06.2013 N ... с Б.А.А., от 03.06.2013 N ... с Б.А.Н.
02.09.2013 в адрес ЗАО "Экспресс", Б.Е., Б.А.А., Б.А.Н. направлены претензии с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам. В установленный срок задолженность по договору лизинга от 02.04.2012 не погашена.
В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 16 договора лизинга от 02.04.2012 при просрочке оплаты лизинговых платежей свыше 15 дней лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с даты, следующей за датой платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и пени, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями указанных выше норм права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив факт нарушения обязательств по договору лизинга от 02.04.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с лизингополучателя и поручителей в солидарном порядке задолженность по данному договору в сумме ... рубля ... копеек, пени - ... рублей ... копеек. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным.
Кроме того, 03.06.2013 в обеспечение обязательств по исполнению договора лизинга от 02.04.2012 ЗАО "МИК" и Б.А.Н. заключили договор залога движимого имущества N ..., в соответствии с которым в залог ЗАО "МИК" передан автомобиль ..., тип ТС: ..., <ДАТА> года выпуска, двигатель ..., кузов N ..., шасси N ..., цвет ..., ПТС ... от <ДАТА>, с определением залоговой стоимости в сумме ... рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Установив, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "МИК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 03.06.2013 N ....
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ЗАО "МИК" при подписании договора поручительства положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, как неподтвержденные.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. по доверенности Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2065/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2065/2014
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. по доверенности Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" удовлетворены.
С закрытого акционерного общества "Экспресс", Б.А.Н., Б.А.А., Б.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" в солидарном порядке взысканы задолженность по договору лизинга в сумме ... рубля ... копеек, пени - ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., тип ТС: ..., <ДАТА> года выпуска, двигатель ..., кузов N ..., шасси N ..., цвет ..., ПТС ... от <ДАТА>, с установлением начальной продажной цены - ... рублей.
С закрытого акционерного общества "Экспресс", Б.А.Н., Б.А.А., Б.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" взыскана государственная пошлина в сумме по ... рубль ... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
02.04.2012 закрытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (лизингодатель; далее - ЗАО "МИК") и общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (лизингополучатель; далее - ООО "Крафт") заключили договор лизинга движимого имущества N ... сроком на ... месяцев, на основании которого лизингодатель приобрел и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль ... на шасси ..., тип ТС: ..., <ДАТА> года выпуска.
Факт передачи предмета лизинга ООО "Крафт" подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2012.
Соглашением N 1 от 03.06.2013 к договору лизинга от 02.04.2012 ООО "Крафт" передало все права и обязанности, вытекающие из договора лизинга от 02.04.2012 закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс").
Предмет лизинга передан ЗАО "Экспресс" по акту приема-передачи от 03.06.2013.
Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга 02.04.2012 заключены договоры поручительства от 03.06.2013 N ... с Б.Е., от 03.06.2013 N ... с Б.А.А., от 03.06.2013 N ... с Б.А.Н., договор залога движимого имущества от 03.06.2013.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 02.04.2012 послужило основанием для обращения ЗАО "МИК" 03.10.2013 в суд с иском к ЗАО "Экспресс", Б.А.Н., Б.А.А., Б.Е.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в сумме ... рубля ... копеек, пени - ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., тип ТС: ..., <ДАТА> года выпуска, двигатель ..., кузов N ..., шасси N ..., цвет ..., ПТС ... от <ДАТА>, с установлением начальной продажной цены - ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "МИК" по доверенности А. поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика Б.Е. по доверенности Е. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество является единственным источником дохода предприятия.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Е. по доверенности Е. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что при подписании договора поручительства истцом нарушены положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 (в редакции соглашения N 1 от 03.06.2013) между ЗАО "МИК" и ЗАО "Экспресс" заключен договор лизинга движимого имущества N ....
Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга 02.04.2012 заключены договоры поручительства от 03.06.2013 N ... с Б.Е., от 03.06.2013 N ... с Б.А.А., от 03.06.2013 N ... с Б.А.Н.
02.09.2013 в адрес ЗАО "Экспресс", Б.Е., Б.А.А., Б.А.Н. направлены претензии с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам. В установленный срок задолженность по договору лизинга от 02.04.2012 не погашена.
В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 16 договора лизинга от 02.04.2012 при просрочке оплаты лизинговых платежей свыше 15 дней лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с даты, следующей за датой платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и пени, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями указанных выше норм права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив факт нарушения обязательств по договору лизинга от 02.04.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с лизингополучателя и поручителей в солидарном порядке задолженность по данному договору в сумме ... рубля ... копеек, пени - ... рублей ... копеек. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным.
Кроме того, 03.06.2013 в обеспечение обязательств по исполнению договора лизинга от 02.04.2012 ЗАО "МИК" и Б.А.Н. заключили договор залога движимого имущества N ..., в соответствии с которым в залог ЗАО "МИК" передан автомобиль ..., тип ТС: ..., <ДАТА> года выпуска, двигатель ..., кузов N ..., шасси N ..., цвет ..., ПТС ... от <ДАТА>, с определением залоговой стоимости в сумме ... рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Установив, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "МИК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 03.06.2013 N ....
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ЗАО "МИК" при подписании договора поручительства положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, как неподтвержденные.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. по доверенности Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)