Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-2304/14, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737) к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян П.З. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина") о взыскании 5 280 734 руб. 82 коп. основной задолженности за период с ноября 2013 по январь 2014 и 6 070 805 руб. 96 коп. пени за период с 28.08.2013 по 19.12.2013 по договору лизинга от 14.03.2008 N 2043-204/08.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 323, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Пневмостроймашина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 31.03.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 31.03.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Пневмостроймашина" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2008 N 2043-204/08.
Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.
По акту приема-передачи от 23.01.2009 предметы лизинга переданы ОАО "Пневмостроймашина".
Из пункта 8.1 договора следует, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные Приложением N 3 к договору - График платежей.
Ответчик обязательство по оплате лизинговых платежей исполнял с нарушением условий договора, в связи с чем истцом в адрес лизингополучателя была направлена претензия от 17.12.2013 с приложенными расчетами (л.д. 9 - 13) и предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства.
Доказательств того, что задолженность по оплате лизинговых платежей и пени ответчиком была погашена, в материалы дела не представлено.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 8.4 договора лизинга предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные в нем сроки в размере 1/150 ставки рефинансирования, от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.08.2013 по 19.12.2013 составляет 6 070 805 руб. 96 коп.
Поскольку имела место просрочка оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 5 280 734 руб. 82 коп. задолженности и 6 070 805 руб. пени. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности к требованию истца о взыскании пени, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с января 2010 года по июль 2010 года.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Специальные сроки для взыскания задолженности по лизинговым платежам законодательством не установлены.
Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также согласно Письму УФНС по г. Москве от 17.04.2007 года N 20-12/036354, могут быть: частичная оплата задолженности, уплата процентов за просрочку платежа, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, подписание акта сверки задолженности, письменное подтверждение признания наличия задолженности, заявление о зачете взаимных требований, соглашение о реструктуризации долга и т.п.
Так, 07.05.2013 в адрес ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" поступило письмо ОАО "Пневмостроймашина" (Исх. N 21/368 от 06.05.2013) за подписью Генерального директора общества, в котором должник просит провести реструктуризацию задолженности, образовавшейся по договорам лизинга N 1779-204/07 от 06.08.2007 г., N 1821-204/07 от 12.09.2007 г., N 2043-204/08 от 14.03.2008 г., N 2053-204/08 от 01.04.2008 г., N 2054-204/08 от 07.05.2008 г. за период с 05 октября 2009 года по 06 мая 2013 года.
Указанным письмом ОАО "Пневмостроймашина" признало задолженность по договорам лизинга за вышеуказанный период, в связи с чем течение срока исковой давности для взыскания задолженности по лизинговым платежам и пени за период с 05 октября 2009 года по 06 мая 2013 года начинается заново с 06 мая 2013 года.
При наличии признанной ответчиком задолженности и при отсутствии доказательств ее оплаты, начисляется неустойка, согласно условиям указанного договора лизинга, обязанность по уплате которой лежит на должнике и не может быть отменена в зависимости от признания или непризнания ее ответчиком.
Кроме того, условиями договора лизинга предусмотрена передача имущества лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно пункту 5.5 договора лизинга, переход права собственности к лизингополучателю возможен лишь при условии оплаты суммы закрытия сделки, в которую входит, в том числе, оплата пени по лизинговым платежам. На текущую дату договор лизинга не расторгнут, обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, пени сохраняются.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности суммы пени, заявленной ко взысканию, и о необходимости ее уменьшения судебная коллегия находит не несостоятельным ввиду следующего.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представление которых необходимо в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 31.03.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-2304/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 09АП-20000/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2304/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 09АП-20000/2014-ГК
Дело N А40-2304/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-2304/14, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737) к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян П.З. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина") о взыскании 5 280 734 руб. 82 коп. основной задолженности за период с ноября 2013 по январь 2014 и 6 070 805 руб. 96 коп. пени за период с 28.08.2013 по 19.12.2013 по договору лизинга от 14.03.2008 N 2043-204/08.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 323, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Пневмостроймашина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 31.03.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 31.03.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Пневмостроймашина" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2008 N 2043-204/08.
Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.
По акту приема-передачи от 23.01.2009 предметы лизинга переданы ОАО "Пневмостроймашина".
Из пункта 8.1 договора следует, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные Приложением N 3 к договору - График платежей.
Ответчик обязательство по оплате лизинговых платежей исполнял с нарушением условий договора, в связи с чем истцом в адрес лизингополучателя была направлена претензия от 17.12.2013 с приложенными расчетами (л.д. 9 - 13) и предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства.
Доказательств того, что задолженность по оплате лизинговых платежей и пени ответчиком была погашена, в материалы дела не представлено.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 8.4 договора лизинга предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные в нем сроки в размере 1/150 ставки рефинансирования, от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.08.2013 по 19.12.2013 составляет 6 070 805 руб. 96 коп.
Поскольку имела место просрочка оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 5 280 734 руб. 82 коп. задолженности и 6 070 805 руб. пени. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности к требованию истца о взыскании пени, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с января 2010 года по июль 2010 года.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Специальные сроки для взыскания задолженности по лизинговым платежам законодательством не установлены.
Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также согласно Письму УФНС по г. Москве от 17.04.2007 года N 20-12/036354, могут быть: частичная оплата задолженности, уплата процентов за просрочку платежа, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, подписание акта сверки задолженности, письменное подтверждение признания наличия задолженности, заявление о зачете взаимных требований, соглашение о реструктуризации долга и т.п.
Так, 07.05.2013 в адрес ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" поступило письмо ОАО "Пневмостроймашина" (Исх. N 21/368 от 06.05.2013) за подписью Генерального директора общества, в котором должник просит провести реструктуризацию задолженности, образовавшейся по договорам лизинга N 1779-204/07 от 06.08.2007 г., N 1821-204/07 от 12.09.2007 г., N 2043-204/08 от 14.03.2008 г., N 2053-204/08 от 01.04.2008 г., N 2054-204/08 от 07.05.2008 г. за период с 05 октября 2009 года по 06 мая 2013 года.
Указанным письмом ОАО "Пневмостроймашина" признало задолженность по договорам лизинга за вышеуказанный период, в связи с чем течение срока исковой давности для взыскания задолженности по лизинговым платежам и пени за период с 05 октября 2009 года по 06 мая 2013 года начинается заново с 06 мая 2013 года.
При наличии признанной ответчиком задолженности и при отсутствии доказательств ее оплаты, начисляется неустойка, согласно условиям указанного договора лизинга, обязанность по уплате которой лежит на должнике и не может быть отменена в зависимости от признания или непризнания ее ответчиком.
Кроме того, условиями договора лизинга предусмотрена передача имущества лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно пункту 5.5 договора лизинга, переход права собственности к лизингополучателю возможен лишь при условии оплаты суммы закрытия сделки, в которую входит, в том числе, оплата пени по лизинговым платежам. На текущую дату договор лизинга не расторгнут, обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, пени сохраняются.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности суммы пени, заявленной ко взысканию, и о необходимости ее уменьшения судебная коллегия находит не несостоятельным ввиду следующего.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представление которых необходимо в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 31.03.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-2304/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)