Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Хухры Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Ф.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А. в пользу Б. материальный ущерб в размере <...> руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 43 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. 74 коп.
Взыскать с Ф.А. в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 82 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ф.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <...> руб. 31 коп., государственной пошлины в сумме <...> руб. 43 коп. и о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. 82 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2011 года с нее, Ф.А. и Ф.М. солидарно в пользу ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (далее - Банк) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 31 коп.
17 декабря 2013 года она внесла на счет Банка взысканную солидарно, в том числе и с нее, сумму, после чего неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возврата уплаченной суммы, по тем основаниям, что заемщиком по кредиту являлся Ф.А. Во внесудебном порядке решить спор не представилось возможным, поэтому обратилась за разрешением спора в суд.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. не согласен с принятым судом решением, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года, с Ф.А., Б. и Ф.М. в пользу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" солидарно взыскана сумма займа в размере <...> руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере <...> руб. 20 коп., а всего взыскано <...> руб. 31 коп. Как видно из решения суда заемщиком по договору выступал Ф.А., а Б. и Ф.М. выступали в качестве его поручителей. Этим же решением суда с каждого из ответчиков, в том числе и с Б. была взыскана госпошлина в сумме <...> руб. 43 коп.
Решение суда от 18 марта 2011 года было в полном объеме исполнено истцом Б. 17 декабря 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренного договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.А. выражает несогласие с решением суда, поскольку, по его мнению, неявка в судебное заседание истца Б. послужила необъективному рассмотрению дела, так как представитель истца не смогла ответить на поставленные вопросы.
Однако, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 363, 365 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
Н.В.ХУХРА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 2-797-33-1256/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 2-797-33-1256/14
Судья: Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Хухры Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Ф.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А. в пользу Б. материальный ущерб в размере <...> руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 43 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. 74 коп.
Взыскать с Ф.А. в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 82 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ф.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <...> руб. 31 коп., государственной пошлины в сумме <...> руб. 43 коп. и о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. 82 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2011 года с нее, Ф.А. и Ф.М. солидарно в пользу ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (далее - Банк) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 31 коп.
17 декабря 2013 года она внесла на счет Банка взысканную солидарно, в том числе и с нее, сумму, после чего неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возврата уплаченной суммы, по тем основаниям, что заемщиком по кредиту являлся Ф.А. Во внесудебном порядке решить спор не представилось возможным, поэтому обратилась за разрешением спора в суд.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. не согласен с принятым судом решением, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года, с Ф.А., Б. и Ф.М. в пользу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" солидарно взыскана сумма займа в размере <...> руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере <...> руб. 20 коп., а всего взыскано <...> руб. 31 коп. Как видно из решения суда заемщиком по договору выступал Ф.А., а Б. и Ф.М. выступали в качестве его поручителей. Этим же решением суда с каждого из ответчиков, в том числе и с Б. была взыскана госпошлина в сумме <...> руб. 43 коп.
Решение суда от 18 марта 2011 года было в полном объеме исполнено истцом Б. 17 декабря 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренного договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.А. выражает несогласие с решением суда, поскольку, по его мнению, неявка в судебное заседание истца Б. послужила необъективному рассмотрению дела, так как представитель истца не смогла ответить на поставленные вопросы.
Однако, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 363, 365 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
Н.В.ХУХРА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)