Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого
суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Ш.И.
на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2014 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ш.И., в котором просит:
взыскать с ответчика в его пользу:
- - ... рублей задолженности по кредитному договору N... от 23.10.2012 года;
- - .... рублей расходов по оплате государственной пошлины;
- расторгнуть кредитный договор N... от 23.10.2012 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму... рублей под 23% годовых сроком до 23.10.2015 года. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, однако, заемщик, начиная с 21.03.2013 года, не выполняет свои обязательства по кредитному договору.
23.07.2014 года в адрес заемщика направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако заемщик Ш.И. во внесудебном порядке погасить задолженность отказалась, оставив претензионные требования без исполнения.
Таким образом, по состоянию на 20.08.2014 года у заемщика по кредитному договору N... от 23.10.2012 года перед ОАО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в размере... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей, пеня за просрочку процентов - ... рублей, пеня за просрочку кредита - ... рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 322 - 325, 330, 361 - 363, 401, 809, 813, 819, 820 ГК РФ, просит удовлетворить иск.
Заочным решением суда от 29.09.2014 года, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчица Ш.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое. При принятии заочного решения нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, в связи с чем данное решение суда подлежит отмене. В судебное заседание 29.09.2014 года она не явилась по уважительной причине, так как ухаживала за больным ребенком, кроме того, судебное извещение получила только 25.09.2014 года, поэтому времени на подготовку было недостаточно.
Считает, что требования истца, изложенные в иске не законны, подлежат проверке, а сумма финансовых требований завышена, рассчитана неверно. Указывает, что в октябре 2012 года в г. Кисловодске, в доп. офисе истца подписан кредитный договор и другие бумаги, подготовленные сотрудниками банка. Согласно п. 1.2 договора от 23.10.2012 года, размер кредита... рублей. Но на руки она получила сумму... рублей, что является нарушением выполнения кредитного договора, так как сумма кредита в указанном договоре является.. рублей. Считает, что истец, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", навязал ей приобретение услуги страхования жизни и здоровья, указанной п. 1.3.1.3 кредитного договора. Поскольку получение кредита могло быть оформлено и без данной услуги, она понесла убытки по уплате страховых взносов в размере... рублей, которые просит взыскать с истца в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с истца в свою пользу начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими средствами из расчета 23% годовых за период с 23.10.2012 года по 29.09.2014 года (706 дней) в сумме... рублей, а также штраф в сумме... рублей (706 дней x ... рублей).
Поскольку на руки она получила сумму кредита... рублей, вместо.. рублей, считает, что сумма процентов, штрафов и пеней подлежит перерасчету с учетом ранее проведенных ответчиком платежей. Указывает, что начиная с 2013 года, она неоднократно обращалась к истцу для урегулирования возникшего вопроса, но истец всячески уклонялся от решения и только в 2014 году сообщил, что никаких отсрочек, перерасчетов и иных действий, направленных на решение вопроса предпринято не будет.
Учитывая, что истец в своем иске предоставил выборочные факты и не предоставил суду всей имеющейся у него информации, что, в свою очередь, повлияло на решение суд, просит отменить решение суда, взыскать в ее пользу указанные в жалобе суммы, произвести перерасчет задолженности ответчика, привлечь истца к ответственности в связи с отсутствием у него права и банковской лицензии на предоставление кредитов физическим лицам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23.10.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.И. заключен кредитный договор N.... По условиям кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Ш.И. кредит в сумме... рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 23% годовых, окончательный срок возврата кредита 23.10.2015 года.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Ш.И. кредит в сумме... рублей, что подтверждается банковским ордером N... от 23.10.2012 года и выпиской из лицевого счета заемщика от 23.10.2012 года (л.д. 22, 23).
23.07.2014 года ответчику Ш.И. направлено требование о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора N... в срок до 18.08.2014 года, задолженность по состоянию на 23.07.2014 года составляет... рублей (л.д. 24 - 25).
Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 20.08.2014 года возникла задолженность в размере..... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей, пеня за просрочку процентов - ... рублей, пеня за просрочку кредита - ... рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом расчет иска является верным, ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был и контррасчет не представлен, в соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ш.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... рублей и понесенных по делу судебных расходов на уплату госпошлины в размере... рублей, а также о расторжении кредитного договора.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.
В частности, указанные в жалобе доводы о нарушении обжалуемым решением суда ее процессуальных прав отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, направленные на затягивание судебного процесса.
Из материалов дела видно, что ответчица была надлежащим образом и заблаговременно извещена судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.09.2014 года, телеграммой с заказным уведомлением N... от 16.09.2014 года (л.д. 37).
В жалобе она подтверждает, что получила данное извещение 25.09.2014 года. Следовательно, ответчица имела возможность известить суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, в том числе в связи с уходом за ребенком, и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок.
05.11.2014 года ответчица обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 29.09.2014 года в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
Таким образом, Ш.И. имела возможность изложить в заявлении не только обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, но и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ).
Однако Ш.И. не указала в заявлении об отмене заочного решения суда обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, в связи с чем определением суда от 11.12.2014 года в отмене заочного решения суда от 29.09.2014 года было отказано (л.д. 57 - 58).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование возражений на иск, а также прилагаемые к жалобе документы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия считает, что Ш.И. без уважительных на то причин не реализовала имеющуюся у нее возможность предоставить их в суд первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования Ш.И. о взыскании убытков, неустойки, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, штрафа, предъявленные к истцу ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то они не являются и предметом апелляционного рассмотрения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Ш.И., что она не лишена возможности обратиться в суд в общем порядке с иском к ОАО "Россельхозбанк" с соответствующими требованиями.
Решение суда принято по заявленным требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1625/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1625/15
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого
суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Ш.И.
на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2014 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ш.И., в котором просит:
взыскать с ответчика в его пользу:
- - ... рублей задолженности по кредитному договору N... от 23.10.2012 года;
- - .... рублей расходов по оплате государственной пошлины;
- расторгнуть кредитный договор N... от 23.10.2012 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму... рублей под 23% годовых сроком до 23.10.2015 года. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, однако, заемщик, начиная с 21.03.2013 года, не выполняет свои обязательства по кредитному договору.
23.07.2014 года в адрес заемщика направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако заемщик Ш.И. во внесудебном порядке погасить задолженность отказалась, оставив претензионные требования без исполнения.
Таким образом, по состоянию на 20.08.2014 года у заемщика по кредитному договору N... от 23.10.2012 года перед ОАО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в размере... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей, пеня за просрочку процентов - ... рублей, пеня за просрочку кредита - ... рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 322 - 325, 330, 361 - 363, 401, 809, 813, 819, 820 ГК РФ, просит удовлетворить иск.
Заочным решением суда от 29.09.2014 года, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчица Ш.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое. При принятии заочного решения нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, в связи с чем данное решение суда подлежит отмене. В судебное заседание 29.09.2014 года она не явилась по уважительной причине, так как ухаживала за больным ребенком, кроме того, судебное извещение получила только 25.09.2014 года, поэтому времени на подготовку было недостаточно.
Считает, что требования истца, изложенные в иске не законны, подлежат проверке, а сумма финансовых требований завышена, рассчитана неверно. Указывает, что в октябре 2012 года в г. Кисловодске, в доп. офисе истца подписан кредитный договор и другие бумаги, подготовленные сотрудниками банка. Согласно п. 1.2 договора от 23.10.2012 года, размер кредита... рублей. Но на руки она получила сумму... рублей, что является нарушением выполнения кредитного договора, так как сумма кредита в указанном договоре является.. рублей. Считает, что истец, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", навязал ей приобретение услуги страхования жизни и здоровья, указанной п. 1.3.1.3 кредитного договора. Поскольку получение кредита могло быть оформлено и без данной услуги, она понесла убытки по уплате страховых взносов в размере... рублей, которые просит взыскать с истца в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с истца в свою пользу начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими средствами из расчета 23% годовых за период с 23.10.2012 года по 29.09.2014 года (706 дней) в сумме... рублей, а также штраф в сумме... рублей (706 дней x ... рублей).
Поскольку на руки она получила сумму кредита... рублей, вместо.. рублей, считает, что сумма процентов, штрафов и пеней подлежит перерасчету с учетом ранее проведенных ответчиком платежей. Указывает, что начиная с 2013 года, она неоднократно обращалась к истцу для урегулирования возникшего вопроса, но истец всячески уклонялся от решения и только в 2014 году сообщил, что никаких отсрочек, перерасчетов и иных действий, направленных на решение вопроса предпринято не будет.
Учитывая, что истец в своем иске предоставил выборочные факты и не предоставил суду всей имеющейся у него информации, что, в свою очередь, повлияло на решение суд, просит отменить решение суда, взыскать в ее пользу указанные в жалобе суммы, произвести перерасчет задолженности ответчика, привлечь истца к ответственности в связи с отсутствием у него права и банковской лицензии на предоставление кредитов физическим лицам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23.10.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.И. заключен кредитный договор N.... По условиям кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Ш.И. кредит в сумме... рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 23% годовых, окончательный срок возврата кредита 23.10.2015 года.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Ш.И. кредит в сумме... рублей, что подтверждается банковским ордером N... от 23.10.2012 года и выпиской из лицевого счета заемщика от 23.10.2012 года (л.д. 22, 23).
23.07.2014 года ответчику Ш.И. направлено требование о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора N... в срок до 18.08.2014 года, задолженность по состоянию на 23.07.2014 года составляет... рублей (л.д. 24 - 25).
Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 20.08.2014 года возникла задолженность в размере..... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей, пеня за просрочку процентов - ... рублей, пеня за просрочку кредита - ... рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом расчет иска является верным, ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был и контррасчет не представлен, в соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ш.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... рублей и понесенных по делу судебных расходов на уплату госпошлины в размере... рублей, а также о расторжении кредитного договора.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.
В частности, указанные в жалобе доводы о нарушении обжалуемым решением суда ее процессуальных прав отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, направленные на затягивание судебного процесса.
Из материалов дела видно, что ответчица была надлежащим образом и заблаговременно извещена судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.09.2014 года, телеграммой с заказным уведомлением N... от 16.09.2014 года (л.д. 37).
В жалобе она подтверждает, что получила данное извещение 25.09.2014 года. Следовательно, ответчица имела возможность известить суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, в том числе в связи с уходом за ребенком, и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок.
05.11.2014 года ответчица обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 29.09.2014 года в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
Таким образом, Ш.И. имела возможность изложить в заявлении не только обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, но и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ).
Однако Ш.И. не указала в заявлении об отмене заочного решения суда обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, в связи с чем определением суда от 11.12.2014 года в отмене заочного решения суда от 29.09.2014 года было отказано (л.д. 57 - 58).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование возражений на иск, а также прилагаемые к жалобе документы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия считает, что Ш.И. без уважительных на то причин не реализовала имеющуюся у нее возможность предоставить их в суд первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования Ш.И. о взыскании убытков, неустойки, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, штрафа, предъявленные к истцу ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то они не являются и предметом апелляционного рассмотрения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Ш.И., что она не лишена возможности обратиться в суд в общем порядке с иском к ОАО "Россельхозбанк" с соответствующими требованиями.
Решение суда принято по заявленным требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)