Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года, которым:
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Х.И., Х.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
расторгнут кредитный договор N, заключенный 23 апреля 2013 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Х.И.,
с Х.И. и Х.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2013 года по состоянию на 14 августа 2014 года в сумме 374 850,14 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 15 августа 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу,
с Х.И. и Х.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 474,25 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "АК БАРС" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Х.И. (далее по тексту - ответчик, заемщик), Х.Г. (далее по тексту - ответчик, поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2013 года между Банком и Х.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 329 671 руб., под 19,9% годовых, со сроком возврата до 22 апреля 2018 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 23 апреля 2013 года заключен договор поручительства N между Банком и Х.Г., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты платежей, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) произведен в сентябре 2013 года, в связи с чем истец просил: расторгнуть кредитный договор от 23 апреля 2013 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 374 850,14 руб. в том числе: задолженность по кредиту - 312 201,46 руб., проценты за пользование кредитом - 56 536,68 руб., штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - 6 112 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 15 августа 2014 по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 948,50 руб.
Истец АКБ "АК БАРС" (ОАО), ответчики Х.И. и Х.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель Банка направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьями 223, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства и постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Х.Г. просила заочное решение отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, поскольку договор поручительства она не подписывала, а ее брак с Х.И. расторгнут в 2013 году.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Г. - Х.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец АКБ "АК БАРС" (ОАО), ответчики Х.И. и Х.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Х.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 апреля 2013 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (кредитор) и Х.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 329 671 руб., на срок до 22 апреля 2018 года включительно, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 19,9% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 704 руб.
В качестве обеспечения возврата кредита 23 апреля 2013 года между истцом и Х.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Х.И. всех обязательств полностью по кредитному договору N солидарно с заемщиком.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, заемщик принятые на себя обязательства исполнил частично, платежи в счет погашения кредита ответчиком с сентября 2013 года, а в счет погашения процентов за пользование кредитом - с июля 2013 года не осуществляются.
21 января 2014 года Банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойкой, которое ответчиком не исполнено.
Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора поручительства N от 23 апреля 2013 года, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 453, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 813, пунктом 2 статьи 814, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что уклонение заемщика от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него является существенным нарушением условий договора, требования Банка о расторжении договора законны и обоснованны, а сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафы за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства от 23 апреля 2013 года Х.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Х.И. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Х.И.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и определил к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 374 850,14 руб.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку кредит заемщиком Х.И. был получен, однако обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов обществом надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, как обоснованный, с чем Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Х.И., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о расторжении кредитного договора и досрочной уплате долга направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Предложение о расторжении договора Х.И. направлено Банком 21 января 2014 года, ответа на него не последовало, в связи с чем Банк обратился в суд.
Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для ответчика и применение санкций за данное нарушение.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы Х.Г. о том, что договор поручительства ею не подписывался Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требований о признании договора поручительства недействительным в суде первой инстанции ответчиком Х.Г. не заявлялось, а оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права.
Х.Г. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора поручительства по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, в силу положений статьи 392 ГПК РФ может явиться основанием для пересмотра обжалуемого заочного решения по новым обстоятельствам.
Прекращение семейных отношений с заемщиком Х.И. не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере 374 850,14 руб., состоящей из: задолженности по кредиту в сумме 312 201,46 руб., процентов за пользование кредитом - 56 536,68 руб., штрафов за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - 6 112 руб., а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, Судебная коллегия, полагает необходимым изложить третий абзац резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части решения в новой редакции:
"Взыскать с Х.И. и Х.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2013 года по состоянию на 14 августа 2014 года в сумме 374 850,14 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 312 201,46 руб., проценты за пользование кредитом 56 536,68 руб., штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - 6 112 руб."
Апелляционную жалобу Х.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-100
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-100
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года, которым:
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Х.И., Х.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
расторгнут кредитный договор N, заключенный 23 апреля 2013 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Х.И.,
с Х.И. и Х.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2013 года по состоянию на 14 августа 2014 года в сумме 374 850,14 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 15 августа 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу,
с Х.И. и Х.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 474,25 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "АК БАРС" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Х.И. (далее по тексту - ответчик, заемщик), Х.Г. (далее по тексту - ответчик, поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2013 года между Банком и Х.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 329 671 руб., под 19,9% годовых, со сроком возврата до 22 апреля 2018 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 23 апреля 2013 года заключен договор поручительства N между Банком и Х.Г., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты платежей, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) произведен в сентябре 2013 года, в связи с чем истец просил: расторгнуть кредитный договор от 23 апреля 2013 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 374 850,14 руб. в том числе: задолженность по кредиту - 312 201,46 руб., проценты за пользование кредитом - 56 536,68 руб., штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - 6 112 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 15 августа 2014 по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 948,50 руб.
Истец АКБ "АК БАРС" (ОАО), ответчики Х.И. и Х.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель Банка направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьями 223, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства и постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Х.Г. просила заочное решение отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, поскольку договор поручительства она не подписывала, а ее брак с Х.И. расторгнут в 2013 году.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Г. - Х.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец АКБ "АК БАРС" (ОАО), ответчики Х.И. и Х.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Х.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 апреля 2013 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (кредитор) и Х.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 329 671 руб., на срок до 22 апреля 2018 года включительно, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 19,9% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 704 руб.
В качестве обеспечения возврата кредита 23 апреля 2013 года между истцом и Х.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Х.И. всех обязательств полностью по кредитному договору N солидарно с заемщиком.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, заемщик принятые на себя обязательства исполнил частично, платежи в счет погашения кредита ответчиком с сентября 2013 года, а в счет погашения процентов за пользование кредитом - с июля 2013 года не осуществляются.
21 января 2014 года Банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойкой, которое ответчиком не исполнено.
Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора поручительства N от 23 апреля 2013 года, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 453, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 813, пунктом 2 статьи 814, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что уклонение заемщика от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него является существенным нарушением условий договора, требования Банка о расторжении договора законны и обоснованны, а сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафы за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства от 23 апреля 2013 года Х.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Х.И. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Х.И.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и определил к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 374 850,14 руб.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку кредит заемщиком Х.И. был получен, однако обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов обществом надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, как обоснованный, с чем Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Х.И., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о расторжении кредитного договора и досрочной уплате долга направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Предложение о расторжении договора Х.И. направлено Банком 21 января 2014 года, ответа на него не последовало, в связи с чем Банк обратился в суд.
Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для ответчика и применение санкций за данное нарушение.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы Х.Г. о том, что договор поручительства ею не подписывался Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требований о признании договора поручительства недействительным в суде первой инстанции ответчиком Х.Г. не заявлялось, а оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права.
Х.Г. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора поручительства по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, в силу положений статьи 392 ГПК РФ может явиться основанием для пересмотра обжалуемого заочного решения по новым обстоятельствам.
Прекращение семейных отношений с заемщиком Х.И. не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере 374 850,14 руб., состоящей из: задолженности по кредиту в сумме 312 201,46 руб., процентов за пользование кредитом - 56 536,68 руб., штрафов за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - 6 112 руб., а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, Судебная коллегия, полагает необходимым изложить третий абзац резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части решения в новой редакции:
"Взыскать с Х.И. и Х.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2013 года по состоянию на 14 августа 2014 года в сумме 374 850,14 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 312 201,46 руб., проценты за пользование кредитом 56 536,68 руб., штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - 6 112 руб."
Апелляционную жалобу Х.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)