Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-122112/2013(47-1064), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" (ОГРН 1113850048840; ИНН 3811154663) о взыскании 24 763 645 руб. 22 коп. задолженности по Кредитному договору N 012-00245/ВКЛ от 13.11.2012 и
встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании п. 1.6 Кредитного договора N 012-00245/ВКЛ от 13 ноября 2012 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ранее уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 498 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бондарева Е.В. по доверенности от 13.11.2012;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" о взыскании 24 763 645 руб. 22 коп. задолженности по Кредитному договору N 012-00245/ВКЛ от 13.11.2012.
Определением от 13.12.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "СБС-Торг" к ОАО "НОМОС-БАНК о признании п. 1.6 кредитного договора N 012-00245/ВКЛ от 13 ноября 2012 года, заключенному между ООО "СБС-Торг" и ОАО "НОМОС-БАНК" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ранее уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей. 00 копеек. и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 498 рублей. 80 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии при открытии кредитной линии.
Решением от 03 февраля 2014 года по делу N А40-122112/2013 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении иска встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 3360000 руб. и уменьшить размер неустойки.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 ноября 2012 г. между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", "НОМОС-БАНК" (ОАО) ("Банк", "Кредитор") и Обществом с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" ("Заемщик", "Должник") был заключен Кредитный договор N 012-00245/ВКЛ.
В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000,00 рублей РФ, сроком 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения Кредитного договора, при этом срок каждого Транша (далее Кредита) не должен превышать 180 дней, но не позднее даты окончательного расчета по Кредитному договору, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, а также с единовременным начислением комиссии за предоставление Кредита в размере 1%, и предоставить отдельные Транши на условиях, указанных в Кредитном договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
14 ноября 2012 г. на основании банковского ордера N 1141282 от 14.11.2012 г. в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, п. 2.1 Приложения N 1 к Кредитному договору, Ответчику был предоставлен первый Транш в сумме 15 000 000,00 рублей путем зачисления денежных средств на счет Ответчика N 40702810600120000898 "НОМОС-БАНКе" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету за период с 14.11.2012 г. по 16.07.2013 г.
19 ноября 2012 г. на основании банковского ордера N 102756 от 19.11.2012 г. в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, п. 2.1 Приложения N 1 к Кредитному договору. Ответчику был предоставлен второй Транш в сумме 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей путем зачисления денежных средств на счет Ответчика N 40702810600120000898 "НОМОС-БАНКе" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету за период с 14.11.2012 г. по 16.07.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что с 13.05.2013 г. Заемщиком не исполняются обязательства по уплате основного долга по первому траншу, с 17.05.2013 г. - уплате основного долга по второму траншу, с 06.05.2013 г. - по уплате процентов.
Согласно п. 4.1.2 Приложения N 1 к Кредитному договору в случае если у заемщика имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору и/или по любому другому Договору, заключенному с Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором стала подлежащей досрочному взысканию. Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) Заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках.
26 июня 2013 г. Банком в адрес Заемщика заказным письмом с уведомлением было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита (исх. 6Ф-4/70177 от 25.06.2013 г.), которое оставлено Заемщиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на 16 июля 2013 г. задолженность ООО "СБС-Торг" по кредиту составляет 24 763 645 рублей 22 коп., в том числе: 20 000 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 1 301 917 рублей 82 копейки - задолженность по процентам за период с 15.11.2012 по 29.10.2013; 3 360 000 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за периоде 14.05.2013 по 29.10.2013; 101 727 рубля 40 копеек - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 07.05.2013 по 29.10.2013.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сумма комиссии за предоставление кредита в размере 200 000 рублей была оплачена Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора 03 декабря 2012 года.
Предметом кредитного договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
Руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно установил, что данное действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, поскольку из материалов дела следует, что в результате выдачи кредита Банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и подтверждено в результате этого несение Банком финансового бремени.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-122112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-12454/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122112/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-12454/2014
Дело N А40-122112/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-122112/2013(47-1064), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" (ОГРН 1113850048840; ИНН 3811154663) о взыскании 24 763 645 руб. 22 коп. задолженности по Кредитному договору N 012-00245/ВКЛ от 13.11.2012 и
встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании п. 1.6 Кредитного договора N 012-00245/ВКЛ от 13 ноября 2012 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ранее уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 498 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бондарева Е.В. по доверенности от 13.11.2012;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" о взыскании 24 763 645 руб. 22 коп. задолженности по Кредитному договору N 012-00245/ВКЛ от 13.11.2012.
Определением от 13.12.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "СБС-Торг" к ОАО "НОМОС-БАНК о признании п. 1.6 кредитного договора N 012-00245/ВКЛ от 13 ноября 2012 года, заключенному между ООО "СБС-Торг" и ОАО "НОМОС-БАНК" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ранее уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей. 00 копеек. и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 498 рублей. 80 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии при открытии кредитной линии.
Решением от 03 февраля 2014 года по делу N А40-122112/2013 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении иска встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 3360000 руб. и уменьшить размер неустойки.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 ноября 2012 г. между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", "НОМОС-БАНК" (ОАО) ("Банк", "Кредитор") и Обществом с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" ("Заемщик", "Должник") был заключен Кредитный договор N 012-00245/ВКЛ.
В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000,00 рублей РФ, сроком 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения Кредитного договора, при этом срок каждого Транша (далее Кредита) не должен превышать 180 дней, но не позднее даты окончательного расчета по Кредитному договору, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, а также с единовременным начислением комиссии за предоставление Кредита в размере 1%, и предоставить отдельные Транши на условиях, указанных в Кредитном договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
14 ноября 2012 г. на основании банковского ордера N 1141282 от 14.11.2012 г. в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, п. 2.1 Приложения N 1 к Кредитному договору, Ответчику был предоставлен первый Транш в сумме 15 000 000,00 рублей путем зачисления денежных средств на счет Ответчика N 40702810600120000898 "НОМОС-БАНКе" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету за период с 14.11.2012 г. по 16.07.2013 г.
19 ноября 2012 г. на основании банковского ордера N 102756 от 19.11.2012 г. в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, п. 2.1 Приложения N 1 к Кредитному договору. Ответчику был предоставлен второй Транш в сумме 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей путем зачисления денежных средств на счет Ответчика N 40702810600120000898 "НОМОС-БАНКе" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету за период с 14.11.2012 г. по 16.07.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что с 13.05.2013 г. Заемщиком не исполняются обязательства по уплате основного долга по первому траншу, с 17.05.2013 г. - уплате основного долга по второму траншу, с 06.05.2013 г. - по уплате процентов.
Согласно п. 4.1.2 Приложения N 1 к Кредитному договору в случае если у заемщика имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору и/или по любому другому Договору, заключенному с Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором стала подлежащей досрочному взысканию. Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) Заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках.
26 июня 2013 г. Банком в адрес Заемщика заказным письмом с уведомлением было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита (исх. 6Ф-4/70177 от 25.06.2013 г.), которое оставлено Заемщиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на 16 июля 2013 г. задолженность ООО "СБС-Торг" по кредиту составляет 24 763 645 рублей 22 коп., в том числе: 20 000 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 1 301 917 рублей 82 копейки - задолженность по процентам за период с 15.11.2012 по 29.10.2013; 3 360 000 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за периоде 14.05.2013 по 29.10.2013; 101 727 рубля 40 копеек - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 07.05.2013 по 29.10.2013.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сумма комиссии за предоставление кредита в размере 200 000 рублей была оплачена Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора 03 декабря 2012 года.
Предметом кредитного договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
Руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно установил, что данное действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, поскольку из материалов дела следует, что в результате выдачи кредита Банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и подтверждено в результате этого несение Банком финансового бремени.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-122112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)