Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Патриот" - С., действующей на основании доверенности от <...>, на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика Р., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ-БАНК" к Т. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> руб., процентов по договору в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска по договору залога N <...> от <...>, принадлежащего на праве собственности Т., с определением начальной продажной цены <...> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 по данному гражданскому делу в связи с заключением договора об уступке права требования произведена замена стороны истца "МДМ-БАНК" на ООО "Патриот".
Не согласившись с данным определением, ответчик Р. 28.08.2013 подала частную жалобу, в которой просила восстановить срок на обжалование определения, а также в последующем отменить определение. В обоснование восстановления срока на обжалование указала, что извещений о рассмотрении заявления о замене взыскателя не получала, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 было получено ею 26.08.2013.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 заявление Р. удовлетворено, срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства восстановлен.
На указанное определение представителем ООО "Патриот" - С. подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указывается, что о замене стороны истца по делу Р. узнала в феврале 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в <...>, содержащими определение суда от 01.12.2011. Указанный факт подтверждается справкой, выданной судебным приставом <...> А. Таким образом, Р., узнав о замене стороны взыскателя еще в феврале 2012 года, не предприняла попыток обжаловать указанное определение, тем самым пропустив срок на обжалование. На основании изложенного полагает, что определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. возражала против доводов частной жалобы, полагая определение законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что о замене стороны взыскателя Р. не знала, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 было получено ею лишь 26.08.2013, в связи с чем ранее она не имела возможности его обжалования.
Между тем, как следует из материалов дела, письмом от 21.10.2011 за N <...> (л. д. 144) Р. извещалась судом о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, назначенном на 01.12.2011. Сопроводительным письмом от 01.12.2011 за N <...> (л. д. 199) Р. была направлена копия определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011.
Кроме того, в материалы дела была представлена копия заявления Р. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу о солидарном взыскании с Т. и Р. денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на залоговый автомобиль. Справкой, выданной <...> судебным приставом-исполнителем <...> А., подтверждается, что должник Р., <...> года рождения, в феврале 2012 года была ознакомлена с материалами исполнительного производства N <...>, возбужденного <...>, в том числе с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 о замене стороны, находящемся в материалах данного исполнительного производства.
Таким образом, должник, зная о замене стороны взыскателя и вынесении судом 01.12.2011 оспариваемого определения, действий по обжалованию указанного определения до 28.08.2013 не предпринимала, тем самым значительно пропустив срок на подачу частной жалобы. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обжалованию данного определения в течение полутора лет, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, ответчиком Р. не представлен.
На основании изложенного, определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с отказом заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 отказать.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-493/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-493/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Патриот" - С., действующей на основании доверенности от <...>, на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика Р., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ-БАНК" к Т. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> руб., процентов по договору в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска по договору залога N <...> от <...>, принадлежащего на праве собственности Т., с определением начальной продажной цены <...> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 по данному гражданскому делу в связи с заключением договора об уступке права требования произведена замена стороны истца "МДМ-БАНК" на ООО "Патриот".
Не согласившись с данным определением, ответчик Р. 28.08.2013 подала частную жалобу, в которой просила восстановить срок на обжалование определения, а также в последующем отменить определение. В обоснование восстановления срока на обжалование указала, что извещений о рассмотрении заявления о замене взыскателя не получала, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 было получено ею 26.08.2013.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 заявление Р. удовлетворено, срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства восстановлен.
На указанное определение представителем ООО "Патриот" - С. подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указывается, что о замене стороны истца по делу Р. узнала в феврале 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в <...>, содержащими определение суда от 01.12.2011. Указанный факт подтверждается справкой, выданной судебным приставом <...> А. Таким образом, Р., узнав о замене стороны взыскателя еще в феврале 2012 года, не предприняла попыток обжаловать указанное определение, тем самым пропустив срок на обжалование. На основании изложенного полагает, что определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. возражала против доводов частной жалобы, полагая определение законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что о замене стороны взыскателя Р. не знала, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 было получено ею лишь 26.08.2013, в связи с чем ранее она не имела возможности его обжалования.
Между тем, как следует из материалов дела, письмом от 21.10.2011 за N <...> (л. д. 144) Р. извещалась судом о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, назначенном на 01.12.2011. Сопроводительным письмом от 01.12.2011 за N <...> (л. д. 199) Р. была направлена копия определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011.
Кроме того, в материалы дела была представлена копия заявления Р. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу о солидарном взыскании с Т. и Р. денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на залоговый автомобиль. Справкой, выданной <...> судебным приставом-исполнителем <...> А., подтверждается, что должник Р., <...> года рождения, в феврале 2012 года была ознакомлена с материалами исполнительного производства N <...>, возбужденного <...>, в том числе с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 о замене стороны, находящемся в материалах данного исполнительного производства.
Таким образом, должник, зная о замене стороны взыскателя и вынесении судом 01.12.2011 оспариваемого определения, действий по обжалованию указанного определения до 28.08.2013 не предпринимала, тем самым значительно пропустив срок на подачу частной жалобы. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обжалованию данного определения в течение полутора лет, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, ответчиком Р. не представлен.
На основании изложенного, определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с отказом заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 отказать.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)