Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен
от ООО "БашАгроСпецТехника" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2014
кассационную жалобу ООО "БашАгроСпецТехника"
на решение от 05.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 27.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-130058/13 по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"
к ООО "БашАгроСпецТехника"
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БашАгроСпецТехника" и Тимергалину А.А. о взыскании солидарно с ответчиков 441 912 руб. 52 коп., в том числе: 388 485 руб. 80 коп. долга по лизинговым платежам, 53 426 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.01.2013 по 29.08.2013, обязании ООО "БашАгроСпецТехника" возвратить предмет лизинга.
В судебном заседании 06.03.2014 истцом заявлено об уточнении исковых требований - взыскании с ответчиков солидарно 248 485 руб. 80 коп., в том числе: 208 485 руб. 80 коп. долга, 40 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.01.2013 по 29.08.2013.
Определением от 06.03.2014 суд выделил в отдельное производство требования, заявленные в рамках настоящего дела к Тимергалину А.А.
Определением от 09.04.2014 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "БашАгроСпецТехника" неосновательного обогащения в размере 885 022 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены к первому ответчику в первоначально заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.08.2014 принят отказ истца от требований о возврате предмета лизинга, в указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты - решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-130058/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27584/2014 от 27.08.2014 - и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; либо отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27584/2014 от 27.08.2014 - и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), нарушение норм процессуального права (рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания), определение суда первой инстанции от 10.04.2014 об отложении судебного разбирательства по делу на 15-00 ч. 24.04.2014 было размещено на сайте суда только 28.04.2014, т.е. после даты судебного заседания, суды вышли за пределы заявленных требований, суды не рассмотрели ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истцом по основному иску неверно определено время финансирования, исчисленное им с 17.01.2013, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и прекращении производства по делу, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "БашАгроСпецТехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012 N 4415ДЛФ.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании договоров N 4415ДКП и 4415/1ДКП от 24.12.2012 предмет лизинга у ООО "АвтоЛидер-Восток" и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование на срок настоящего договора для предпринимательских целей (в лизинг) лизингополучателю.
Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы между сторонами в графике платежей (приложение N 2 к договору).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по актам от 16.01.2013 N 1 и от 17.01.2013 N 2.
В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом и вторым ответчиком - Тимергалиным А.А. заключен договор поручительства от 24.12.2012 N 4415ДП, согласно которому второй ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком своих обязательств по договору лизинга.
В связи с неисполнением первым ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей в установленном размере и сроки, истец направил в адрес последнего уведомление от 29.08.2013 N 4452 о расторжении договора, а также в адрес второго ответчика требование от 29.08.2013 N 4451 об уплате задолженности.
Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.03.2014 истцом заявлено об уточнении исковых требований - взыскании с ответчиков солидарно 248 485 руб. 80 коп., в том числе: 208 485 руб. 80 коп. долга, 40 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.01.2013 по 29.08.2013.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил исковые требования с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
При этом, судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований, без учета уточнения истцом исковых требований.
Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует: суд указывает, что выделение в отдельное производство требований к физическому лицу не правильно, в связи с чем в отношение физического лица производство по делу подлежит прекращению.
Вместе с тем, судебный акт о прекращении производства по делу в отношении второго ответчика в материалах дела отсутствует.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.
Уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-130058/13 отменить.
Производство по делу N А40-130058/13 прекратить.
Вернуть ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 15 840 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2013 N 5464.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф05-12692/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130058/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А40-130058/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен
от ООО "БашАгроСпецТехника" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2014
кассационную жалобу ООО "БашАгроСпецТехника"
на решение от 05.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 27.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-130058/13 по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"
к ООО "БашАгроСпецТехника"
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БашАгроСпецТехника" и Тимергалину А.А. о взыскании солидарно с ответчиков 441 912 руб. 52 коп., в том числе: 388 485 руб. 80 коп. долга по лизинговым платежам, 53 426 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.01.2013 по 29.08.2013, обязании ООО "БашАгроСпецТехника" возвратить предмет лизинга.
В судебном заседании 06.03.2014 истцом заявлено об уточнении исковых требований - взыскании с ответчиков солидарно 248 485 руб. 80 коп., в том числе: 208 485 руб. 80 коп. долга, 40 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.01.2013 по 29.08.2013.
Определением от 06.03.2014 суд выделил в отдельное производство требования, заявленные в рамках настоящего дела к Тимергалину А.А.
Определением от 09.04.2014 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "БашАгроСпецТехника" неосновательного обогащения в размере 885 022 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены к первому ответчику в первоначально заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.08.2014 принят отказ истца от требований о возврате предмета лизинга, в указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты - решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-130058/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27584/2014 от 27.08.2014 - и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; либо отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27584/2014 от 27.08.2014 - и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), нарушение норм процессуального права (рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания), определение суда первой инстанции от 10.04.2014 об отложении судебного разбирательства по делу на 15-00 ч. 24.04.2014 было размещено на сайте суда только 28.04.2014, т.е. после даты судебного заседания, суды вышли за пределы заявленных требований, суды не рассмотрели ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истцом по основному иску неверно определено время финансирования, исчисленное им с 17.01.2013, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и прекращении производства по делу, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "БашАгроСпецТехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012 N 4415ДЛФ.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании договоров N 4415ДКП и 4415/1ДКП от 24.12.2012 предмет лизинга у ООО "АвтоЛидер-Восток" и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование на срок настоящего договора для предпринимательских целей (в лизинг) лизингополучателю.
Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы между сторонами в графике платежей (приложение N 2 к договору).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по актам от 16.01.2013 N 1 и от 17.01.2013 N 2.
В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом и вторым ответчиком - Тимергалиным А.А. заключен договор поручительства от 24.12.2012 N 4415ДП, согласно которому второй ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком своих обязательств по договору лизинга.
В связи с неисполнением первым ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей в установленном размере и сроки, истец направил в адрес последнего уведомление от 29.08.2013 N 4452 о расторжении договора, а также в адрес второго ответчика требование от 29.08.2013 N 4451 об уплате задолженности.
Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.03.2014 истцом заявлено об уточнении исковых требований - взыскании с ответчиков солидарно 248 485 руб. 80 коп., в том числе: 208 485 руб. 80 коп. долга, 40 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.01.2013 по 29.08.2013.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил исковые требования с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
При этом, судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований, без учета уточнения истцом исковых требований.
Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует: суд указывает, что выделение в отдельное производство требований к физическому лицу не правильно, в связи с чем в отношение физического лица производство по делу подлежит прекращению.
Вместе с тем, судебный акт о прекращении производства по делу в отношении второго ответчика в материалах дела отсутствует.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.
Уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-130058/13 отменить.
Производство по делу N А40-130058/13 прекратить.
Вернуть ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 15 840 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2013 N 5464.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)