Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Громова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре В.,
3 августа 2015 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу <...> рубля <...> коп.;
- задолженность по процентам по срочному основному долгу <...> рублей <...> коп.;
- задолженность по процентам по просроченному основному долгу <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> коп., в том числе: основной долг <...> руб. <...> коп., проценты по срочному основному долгу <...> рублей <...> коп., проценты по просроченному основному долгу <...> рублей <...> коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп. В обоснование иска ссылается, на то, что заемщиком принятые на себя кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания размера задолженности по кредитному договору. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности, а жалоба подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что К. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных Публичным акционерным обществом "МДМ Банк" исковых требований.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 309, 330, 809, 810, 811 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы, оспаривающие представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности в связи с тем, что три платежа в сумме по <...> руб. каждый, внесенные ответчиком в период рассмотрения дела в суде, не учтены судом при взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному банком в заседание апелляционной инстанции расчету он не оспаривает внесение ответчиком до вынесения решения трех платежей на общую сумму <...> руб.
С учетом внесения указанной суммы подлежит уточнению размер задолженности по кредиту, который составит <...> руб. <...> коп. (задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> коп.; задолженность по процентам по срочному основному долгу - <...> рублей <...> коп.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу <...> рублей <...> коп.).
В связи с уточнением размера задолженности подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика, который составляет <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу <...> рубля <...> коп.;
- задолженность по процентам по срочному основному долгу <...> рублей <...> коп.;
- задолженность по процентам по просроченному основному долгу <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4756/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-4756/2015
Судья Громова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре В.,
3 августа 2015 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу <...> рубля <...> коп.;
- задолженность по процентам по срочному основному долгу <...> рублей <...> коп.;
- задолженность по процентам по просроченному основному долгу <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> коп., в том числе: основной долг <...> руб. <...> коп., проценты по срочному основному долгу <...> рублей <...> коп., проценты по просроченному основному долгу <...> рублей <...> коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп. В обоснование иска ссылается, на то, что заемщиком принятые на себя кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания размера задолженности по кредитному договору. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности, а жалоба подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что К. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных Публичным акционерным обществом "МДМ Банк" исковых требований.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 309, 330, 809, 810, 811 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы, оспаривающие представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности в связи с тем, что три платежа в сумме по <...> руб. каждый, внесенные ответчиком в период рассмотрения дела в суде, не учтены судом при взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному банком в заседание апелляционной инстанции расчету он не оспаривает внесение ответчиком до вынесения решения трех платежей на общую сумму <...> руб.
С учетом внесения указанной суммы подлежит уточнению размер задолженности по кредиту, который составит <...> руб. <...> коп. (задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> коп.; задолженность по процентам по срочному основному долгу - <...> рублей <...> коп.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу <...> рублей <...> коп.).
В связи с уточнением размера задолженности подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика, который составляет <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу <...> рубля <...> коп.;
- задолженность по процентам по срочному основному долгу <...> рублей <...> коп.;
- задолженность по процентам по просроченному основному долгу <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)