Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Маркеловой Н.А., Белых А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 03 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к индивидуальному предпринимателю М. (А.), У. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту - Банк, ОАО "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к М. (А.), У. с учетом уточнений Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 17 октября 2011 года в размере **** рублей 93 копеек; по кредитному договору N **** от 12 мая 2012 года в размере **** рублей 26 копеек; по кредитному договору к N **** от 28 сентября 2012 года в размере **** рублей 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N **** - парикмахерская, общей площадью **** кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, определив начальную продажную цену **** рублей; четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, кв. ****, определив начальную продажную цену **** рублей.
В обоснование иска указано, что между ИП М. и ОАО "Примсоцбанк" заключены кредитные договоры: N **** от 17 октября 2011 года, N **** от 12 мая 2012 года и N **** от 28 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которых, истец предоставил ответчику денежные средства в размере ******** рублей под 14,5% годовых при сроке кредитования до 16 октября 2016 года, **** рублей под 15,5% годовых при сроке кредитования до 25 сентября 2015 года, **** рублей под 16,5% годовых при сроке кредитования до 11 мая 2015 года соответственно. В обеспечение кредитных договоров заключен договор поручительства с ответчиком У., также с М. заключен договор залога нежилого помещения N **** - парикмахерская, назначение - бытовое, общей площадью **** кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****; четырехкомнатной квартирой, общей площадью **** кв. м, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, кв. ****, стоимость которых в закладных определена в размере **** рублей и **** рублей соответственно. Заемщик свои обязательства по погашению кредитов, процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца ОАО "Примсоцбанк" в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.
Ответчики А. (М.), У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования ОАО "Примсоцбанк" в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно принял за основу оценку заложенного имущества, представленную Банком при заключении договора в 2011 и 2012 году, поскольку в настоящее время цены на недвижимость существенно изменились. Считает необходимым проведение экспертизы для оценки реальной рыночной стоимости заложенного имущества. Указывает на то, что при долге **** рублей суд необоснованно обратил взыскание на оба объекта недвижимости. Ссылается на то, что о судебных заседаниях не была уведомлена.
Представитель истца ОАО "Примсоцбанк", ответчика А., У. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между ИП М. (А.) (заемщик) и ОАО "Примсоцбанк" (кредитор) 17 октября 2011 года был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого Банк предоставил М. денежные средства в размере ******** рублей под 14,5% годовых при сроке кредитования до 16 октября 2016 года.
Кроме того, 12 мая 2012 года между ИП М. (А.) и ОАО "Примсоцбанк" заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого Банк предоставил М. денежные средства в размере **** рублей, под 15,5% годовых, при сроке кредитования до 25 сентября 2015 года.
Кроме того, 28 сентября 2012 года между этими же сторонами был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого Банк предоставил М. денежные средства в размере **** рублей под 16,5% годовых при сроке кредитования до 11 мая 2015 года.
Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно производить гашение кредитов и платить причитающиеся за пользование кредитами проценты в размере и в сроки, предусмотренные вышеуказанными кредитными договорами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N **** от 17 октября 2011 года, N **** от 12 мая 2012 года и N **** от 28 сентября 2012 года были заключены Банком договоры поручительства с У. N ******** от 17 октября 2011 года, N ******** от 12 мая 2012 года, N ******** от 28 сентября 2012 года, согласно которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитным договорам.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитным договорам между Банком и ИП М. были заключены договоры залога недвижимого имущества N ********, N ********, N ******** - нежилого помещения N **** - парикмахерская, назначение - бытовое, общей площадью **** кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, и четырехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, кв. ****.
ОАО "Примсоцбанк" свои обязательства по кредитным договорам исполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками. Вместе с тем, ответчики свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, сумма задолженности по кредитному договору N **** от 17 октября 2011 года составляет **** рублей 93 копеек из которых: задолженность по основному долгу - **** рублей 98 копеек, проценты - **** рублей 61 копейка, пени **** рублей 34 копейки; по кредитному договору N **** от 12 мая 2012 года - **** рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - **** рублей 58 копеек, проценты - **** рублей 42 копейки, пени - **** рублей 26 копеек; по кредитному договору N **** от 28 сентября 2012 года - **** рублей 77 копеек из которых: задолженность по основному долгу - **** рублей 20 копеек; проценты **** рублей 57 копеек.
Поскольку заемщик М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитов, и не оспаривает имеющуюся у нее задолженность по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ОАО "Примсоцбанк" и взыскал солидарно с М., У. в пользу ОАО "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 17 октября 2011 года в размере **** рублей 93 копеек, по кредитному договору N **** от 12 мая 2012 года в размере **** рублей 26 копеек, по кредитному договору N **** от 28 сентября 2012 года в размере **** рублей 77 копеек.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Банк на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение N **** - парикмахерская, назначение - бытовое, общей площадью **** кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, и четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Согласно п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
Согласно п. п. 1.5 договоров залога недвижимого имущества, залоговая стоимость нежилого помещения N 39 - парикмахерская согласована сторонами и составляет **** рублей; залоговая стоимость четырехкомнатной квартиры согласована сторонами и составляет **** рублей, итого общая залоговая стоимость закладываемого недвижимого имущества составляет **** рублей.
Суд, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, дав оценку указанным договорам о залоге, верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере **** рублей в отношении нежилого помещения N **** - парикмахерской, назначение - бытовое, общей площадью **** кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, и ****рублей в отношении четырехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, кв. ****, поскольку спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствовал.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы ответчика о том, что он предпринял все меры для досудебного урегулирования вопроса о задолженности, банк специально оттягивал время до вынесения судом решения, имея по мнению ответчика корыстные цели в отношении заложенного имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений подателя жалобы и основаны только на предположениях. Кроме того, доказательства, в подтверждение указанных доводов, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу оценку банка при заключении договора 2011 и 2012 года, поскольку в настоящее время цены на недвижимость существенно изменились, в связи с чем, необходимо провести экспертизу для оценки реальной рыночной стоимости, поскольку при долге **** рублей обращение взыскания на оба объекта недвижимости несоразмерно, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку М. не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену такого имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -судом. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание стоимость заложенного имущества, определенную в договоре о залоге сторонами, ввиду того, что иных доказательств, свидетельствующих о большей стоимости спорного имущества, ответчиками не было представлено. Спора в отношении цены заложенного имущества между сторонами не было.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ОАО "Примсоцбанк" - поступило сообщение о том, что ответчиками М., У. в настоящее время задолженность по кредитным договорам погашена.
Довод жалобы о том, что ответчик М. не была уведомлена о судебных заседаниях, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, М. неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания суда по месту регистрации: г. Коркино, ул. ****, д. ****, а также по адресу ее фактического проживания: г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Конверты с извещением, направленным по указанным адресам возвращались в связи с истечением срока хранения (л.д. 86, 93, 111, 114).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Изложенное, свидетельствует о соблюдении судом правил извещения М. о времени и месте рассмотрения дела.
Действия М., не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции по сообщенным ею адресам, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение заявительницы, которая, несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции ни в одно из судебных заседаний не явилась, а также учитывая, что по всем известным суду адресам, ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению М. о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5605/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 11-5605/2014
Судья: Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Маркеловой Н.А., Белых А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 03 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к индивидуальному предпринимателю М. (А.), У. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту - Банк, ОАО "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к М. (А.), У. с учетом уточнений Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 17 октября 2011 года в размере **** рублей 93 копеек; по кредитному договору N **** от 12 мая 2012 года в размере **** рублей 26 копеек; по кредитному договору к N **** от 28 сентября 2012 года в размере **** рублей 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N **** - парикмахерская, общей площадью **** кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, определив начальную продажную цену **** рублей; четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, кв. ****, определив начальную продажную цену **** рублей.
В обоснование иска указано, что между ИП М. и ОАО "Примсоцбанк" заключены кредитные договоры: N **** от 17 октября 2011 года, N **** от 12 мая 2012 года и N **** от 28 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которых, истец предоставил ответчику денежные средства в размере ******** рублей под 14,5% годовых при сроке кредитования до 16 октября 2016 года, **** рублей под 15,5% годовых при сроке кредитования до 25 сентября 2015 года, **** рублей под 16,5% годовых при сроке кредитования до 11 мая 2015 года соответственно. В обеспечение кредитных договоров заключен договор поручительства с ответчиком У., также с М. заключен договор залога нежилого помещения N **** - парикмахерская, назначение - бытовое, общей площадью **** кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****; четырехкомнатной квартирой, общей площадью **** кв. м, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, кв. ****, стоимость которых в закладных определена в размере **** рублей и **** рублей соответственно. Заемщик свои обязательства по погашению кредитов, процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца ОАО "Примсоцбанк" в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.
Ответчики А. (М.), У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования ОАО "Примсоцбанк" в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно принял за основу оценку заложенного имущества, представленную Банком при заключении договора в 2011 и 2012 году, поскольку в настоящее время цены на недвижимость существенно изменились. Считает необходимым проведение экспертизы для оценки реальной рыночной стоимости заложенного имущества. Указывает на то, что при долге **** рублей суд необоснованно обратил взыскание на оба объекта недвижимости. Ссылается на то, что о судебных заседаниях не была уведомлена.
Представитель истца ОАО "Примсоцбанк", ответчика А., У. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между ИП М. (А.) (заемщик) и ОАО "Примсоцбанк" (кредитор) 17 октября 2011 года был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого Банк предоставил М. денежные средства в размере ******** рублей под 14,5% годовых при сроке кредитования до 16 октября 2016 года.
Кроме того, 12 мая 2012 года между ИП М. (А.) и ОАО "Примсоцбанк" заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого Банк предоставил М. денежные средства в размере **** рублей, под 15,5% годовых, при сроке кредитования до 25 сентября 2015 года.
Кроме того, 28 сентября 2012 года между этими же сторонами был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого Банк предоставил М. денежные средства в размере **** рублей под 16,5% годовых при сроке кредитования до 11 мая 2015 года.
Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно производить гашение кредитов и платить причитающиеся за пользование кредитами проценты в размере и в сроки, предусмотренные вышеуказанными кредитными договорами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N **** от 17 октября 2011 года, N **** от 12 мая 2012 года и N **** от 28 сентября 2012 года были заключены Банком договоры поручительства с У. N ******** от 17 октября 2011 года, N ******** от 12 мая 2012 года, N ******** от 28 сентября 2012 года, согласно которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитным договорам.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитным договорам между Банком и ИП М. были заключены договоры залога недвижимого имущества N ********, N ********, N ******** - нежилого помещения N **** - парикмахерская, назначение - бытовое, общей площадью **** кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, и четырехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, кв. ****.
ОАО "Примсоцбанк" свои обязательства по кредитным договорам исполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками. Вместе с тем, ответчики свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, сумма задолженности по кредитному договору N **** от 17 октября 2011 года составляет **** рублей 93 копеек из которых: задолженность по основному долгу - **** рублей 98 копеек, проценты - **** рублей 61 копейка, пени **** рублей 34 копейки; по кредитному договору N **** от 12 мая 2012 года - **** рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - **** рублей 58 копеек, проценты - **** рублей 42 копейки, пени - **** рублей 26 копеек; по кредитному договору N **** от 28 сентября 2012 года - **** рублей 77 копеек из которых: задолженность по основному долгу - **** рублей 20 копеек; проценты **** рублей 57 копеек.
Поскольку заемщик М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитов, и не оспаривает имеющуюся у нее задолженность по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ОАО "Примсоцбанк" и взыскал солидарно с М., У. в пользу ОАО "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 17 октября 2011 года в размере **** рублей 93 копеек, по кредитному договору N **** от 12 мая 2012 года в размере **** рублей 26 копеек, по кредитному договору N **** от 28 сентября 2012 года в размере **** рублей 77 копеек.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Банк на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение N **** - парикмахерская, назначение - бытовое, общей площадью **** кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, и четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Согласно п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
Согласно п. п. 1.5 договоров залога недвижимого имущества, залоговая стоимость нежилого помещения N 39 - парикмахерская согласована сторонами и составляет **** рублей; залоговая стоимость четырехкомнатной квартиры согласована сторонами и составляет **** рублей, итого общая залоговая стоимость закладываемого недвижимого имущества составляет **** рублей.
Суд, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, дав оценку указанным договорам о залоге, верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере **** рублей в отношении нежилого помещения N **** - парикмахерской, назначение - бытовое, общей площадью **** кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, и ****рублей в отношении четырехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, кв. ****, поскольку спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствовал.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы ответчика о том, что он предпринял все меры для досудебного урегулирования вопроса о задолженности, банк специально оттягивал время до вынесения судом решения, имея по мнению ответчика корыстные цели в отношении заложенного имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений подателя жалобы и основаны только на предположениях. Кроме того, доказательства, в подтверждение указанных доводов, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу оценку банка при заключении договора 2011 и 2012 года, поскольку в настоящее время цены на недвижимость существенно изменились, в связи с чем, необходимо провести экспертизу для оценки реальной рыночной стоимости, поскольку при долге **** рублей обращение взыскания на оба объекта недвижимости несоразмерно, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку М. не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену такого имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -судом. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание стоимость заложенного имущества, определенную в договоре о залоге сторонами, ввиду того, что иных доказательств, свидетельствующих о большей стоимости спорного имущества, ответчиками не было представлено. Спора в отношении цены заложенного имущества между сторонами не было.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ОАО "Примсоцбанк" - поступило сообщение о том, что ответчиками М., У. в настоящее время задолженность по кредитным договорам погашена.
Довод жалобы о том, что ответчик М. не была уведомлена о судебных заседаниях, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, М. неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания суда по месту регистрации: г. Коркино, ул. ****, д. ****, а также по адресу ее фактического проживания: г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Конверты с извещением, направленным по указанным адресам возвращались в связи с истечением срока хранения (л.д. 86, 93, 111, 114).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Изложенное, свидетельствует о соблюдении судом правил извещения М. о времени и месте рассмотрения дела.
Действия М., не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции по сообщенным ею адресам, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение заявительницы, которая, несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции ни в одно из судебных заседаний не явилась, а также учитывая, что по всем известным суду адресам, ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению М. о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)