Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.
судей Хрипунова М.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" к В., Х. (Р.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к В., Х. (Р.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20911364 руб., в том числе: 19783240, 28 руб. - задолженность по возврату кредита, 1056158, 53 руб. - задолженность по уплате процентов; 71965, 19 руб. - неустойка; обращении взыскания на предмет залога - 4-комнатную квартиру, общей площадью 125, 2 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 41600000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились. Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, имеются правовые основания для расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 350 ГК РФ, ФЗ N 102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что 22 декабря 2011 г. между ООО КБ "Агросоюз" и В. был заключен кредитный договор N Ф-46/11, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 22700000 руб. сроком на 180 календарных месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей согласно графику.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
22 декабря 2012 г. в обеспечение обязательств по Кредитному договору N Ф-46/11 от 22.12.2011 г. Р. была предоставлена 4-комнатная квартира, общей площадью 125, 2 кв. м расположенная на 1 этаже (цокольном), по адресу: г. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6.1. Договора ипотеки (залога) N Ф-46/11-ДИ, в случае неисполнения Заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств в установленные сроки, включая случаи досрочного востребования Залогодержателем исполнения обязательств по основаниям определенным п. 6.4. Кредитного Договора и/или п. 5.2. настоящего Договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом. По состоянию на 01.04.2014 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 20911364 рубля, в том числе: 19783240, 28 руб. - задолженность по возврату кредита, 1056158, 53 руб. - задолженность по уплате процентов, 71965, 19 руб. - задолженность по уплате неустойки.
Согласно отчету N Н-842/14-05/04 ООО "Лаборатория финансов и оценки" рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 41600000, 00 рублей.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что ввиду неисполнения ответчиками обязательств, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек и обращении взыскания по кредитному договору выводу суда первой инстанции обоснованны.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, платежи по кредитному договору производились ответчиками без соблюдения установленного договором графика: оплата не поступала с 05.08.2013 г. до 18.12.2013 г. - месяца (л.д. 42), с 18.12.2013 г. до вынесения судом решения - 17.04.2014 г. - 4 месяца (л.д. 113). В результате названных, а также ранее допускаемых просрочек платежей, являющихся в силу условий договора основанием для его расторжения, общая сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет 20911364 руб., что составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12463/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-12463/2015
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.
судей Хрипунова М.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" к В., Х. (Р.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к В., Х. (Р.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20911364 руб., в том числе: 19783240, 28 руб. - задолженность по возврату кредита, 1056158, 53 руб. - задолженность по уплате процентов; 71965, 19 руб. - неустойка; обращении взыскания на предмет залога - 4-комнатную квартиру, общей площадью 125, 2 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 41600000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились. Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, имеются правовые основания для расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 350 ГК РФ, ФЗ N 102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что 22 декабря 2011 г. между ООО КБ "Агросоюз" и В. был заключен кредитный договор N Ф-46/11, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 22700000 руб. сроком на 180 календарных месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей согласно графику.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
22 декабря 2012 г. в обеспечение обязательств по Кредитному договору N Ф-46/11 от 22.12.2011 г. Р. была предоставлена 4-комнатная квартира, общей площадью 125, 2 кв. м расположенная на 1 этаже (цокольном), по адресу: г. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6.1. Договора ипотеки (залога) N Ф-46/11-ДИ, в случае неисполнения Заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств в установленные сроки, включая случаи досрочного востребования Залогодержателем исполнения обязательств по основаниям определенным п. 6.4. Кредитного Договора и/или п. 5.2. настоящего Договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом. По состоянию на 01.04.2014 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 20911364 рубля, в том числе: 19783240, 28 руб. - задолженность по возврату кредита, 1056158, 53 руб. - задолженность по уплате процентов, 71965, 19 руб. - задолженность по уплате неустойки.
Согласно отчету N Н-842/14-05/04 ООО "Лаборатория финансов и оценки" рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 41600000, 00 рублей.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что ввиду неисполнения ответчиками обязательств, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек и обращении взыскания по кредитному договору выводу суда первой инстанции обоснованны.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, платежи по кредитному договору производились ответчиками без соблюдения установленного договором графика: оплата не поступала с 05.08.2013 г. до 18.12.2013 г. - месяца (л.д. 42), с 18.12.2013 г. до вынесения судом решения - 17.04.2014 г. - 4 месяца (л.д. 113). В результате названных, а также ранее допускаемых просрочек платежей, являющихся в силу условий договора основанием для его расторжения, общая сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет 20911364 руб., что составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)