Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу ОАО "Народный доверительный банк" на определение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску П.Е. к П.А., ОАО "Народный доверительный банк" о признании договора об ипотеке недействительным, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика ОАО "Народный доверительный банк" - Ш.,
установила:
П.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к П.А., ОАО "Народный доверительный банк" о признании договора об ипотеке недействительным, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.
Свои требования мотивировала тем, что во время брака с П.А. было приобретено нежилое помещение площадью 833,7 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество было оформлено на имя П.А. В свою очередь П.А. заключил с ОАО "Народный доверительный банк" кредитный договор от 07.11.2012 года, и указанное выше имущество было передано банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По утверждению истицы, договор об ипотеке имущества П.А. заключил без ее согласия. На основании изложенного истица просила суд признать недействительным заключенный между П.А. и ОАО "Народный доверительный банк" договор ипотеки от 07.11.2012 г. <данные изъяты> нежилого помещения, а также признать прекращенным договор ипотеки и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве обязанность погасить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества от 26.11.2012 года N 77-77-11/163/2012-41.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Народный доверительный банк" заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель истицы П.Е. возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика П.А. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ОАО "Народный доверительный банк" отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО "Народный доверительный банк" подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и передать дело на рассмотрение Мещанского районного суда <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемого договора ипотеки является нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, сослался на то, что истицей не ставится вопрос о правах на недвижимое имущество; ею оспаривается лишь договор об ипотеке, то есть оспаривается законность обременения недвижимого имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и, в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.
Таким образом, поскольку решением суда в случае удовлетворения иска П.Е. о признании недействительным договора ипотеки будет разрешен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.
Следовательно, в этом случае, подлежит применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.
Поскольку недвижимое имущество расположено в г. Москве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято Красногорским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 30, 33, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ОАО "Народный доверительный банк" удовлетворить.
Гражданское дело по иску П.Е. к П.А., ОАО "Народный доверительный банк" о признании договора об ипотеке недействительным, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке направить для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5432/2015
Обстоятельства: Определением отказано в передаче дела по иску о признании договора об ипотеке недействительным, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке по подсудности в районный суд в связи с тем, что истицей не ставится вопрос о правах на недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5432/2015
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу ОАО "Народный доверительный банк" на определение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску П.Е. к П.А., ОАО "Народный доверительный банк" о признании договора об ипотеке недействительным, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика ОАО "Народный доверительный банк" - Ш.,
установила:
П.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к П.А., ОАО "Народный доверительный банк" о признании договора об ипотеке недействительным, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.
Свои требования мотивировала тем, что во время брака с П.А. было приобретено нежилое помещение площадью 833,7 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество было оформлено на имя П.А. В свою очередь П.А. заключил с ОАО "Народный доверительный банк" кредитный договор от 07.11.2012 года, и указанное выше имущество было передано банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По утверждению истицы, договор об ипотеке имущества П.А. заключил без ее согласия. На основании изложенного истица просила суд признать недействительным заключенный между П.А. и ОАО "Народный доверительный банк" договор ипотеки от 07.11.2012 г. <данные изъяты> нежилого помещения, а также признать прекращенным договор ипотеки и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве обязанность погасить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества от 26.11.2012 года N 77-77-11/163/2012-41.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Народный доверительный банк" заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель истицы П.Е. возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика П.А. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ОАО "Народный доверительный банк" отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО "Народный доверительный банк" подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и передать дело на рассмотрение Мещанского районного суда <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемого договора ипотеки является нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, сослался на то, что истицей не ставится вопрос о правах на недвижимое имущество; ею оспаривается лишь договор об ипотеке, то есть оспаривается законность обременения недвижимого имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и, в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.
Таким образом, поскольку решением суда в случае удовлетворения иска П.Е. о признании недействительным договора ипотеки будет разрешен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.
Следовательно, в этом случае, подлежит применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.
Поскольку недвижимое имущество расположено в г. Москве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято Красногорским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 30, 33, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ОАО "Народный доверительный банк" удовлетворить.
Гражданское дело по иску П.Е. к П.А., ОАО "Народный доверительный банк" о признании договора об ипотеке недействительным, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке направить для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)