Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В результате сбоя в программном обеспечении на банковский счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства, в добровольном порядке данная сумма ответчиком банку не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скуратович С.Г.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2014 г. в результате сбоя в программном обеспечении на банковский счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на которые согласно условиям заключенного с Б. договором банковского вклада физического лица от 13 ноября 2013 г. начислялись проценты. Поскольку Б. произведено расходование указанных денежных средств, а в добровольном порядке данная сумма ответчиком Банку не возвращена, на основании положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просил:
- взыскать с Б. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. Отмечает, что Банком не представлены доказательства того, что перечисленные на его счет денежные средства принадлежат именно Банку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Б., представитель ответчика - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.
Согласно положениям статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Б. заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно условиям которого Банком на имя ответчика открыт счет < N > для комплексного расчетно-кассового обслуживания клиента, не связанного с предпринимательской деятельностью, осуществляемого банком по поручению клиента на основании условий договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В тот же день с Б. заключен договор банковского вклада физического лица "Пенсионерам", согласно условиям которого ответчик обязался внести денежные средства на счет < N > на срок 1 095 дней (с 13 ноября 2013 г. по 12 ноября 2016 г.), а банк принять денежные средства во вклад, начислять проценты по вкладу в размере 10% годовых в российских рублях, выплатить проценты по вкладу в указанном размере на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.
На данный счет ответчиком были перечислены денежные средства 13 ноября 2013 г., 25 ноября 2013 г., 11 декабря 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., соответственно.
На основании соответствующего заявления 05 февраля 2014 г. указанные денежные средства были переведены на депозитный счет < N >, в результате чего остаток на счете по вкладу на 05 февраля 2014 г. составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В результате сбоя в программном обеспечении истцом на счет банковского вклада ответчика < N > были ошибочно зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на которые согласно условиям договора от 13 ноября 2013 г. начислялись проценты.
За период со 02 июня 2014 г. по 16 июля 2014 г. Б. произведено снятие денежных средств, находившихся на указанном счете, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - излишне выданная сумма, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты по договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - собственные средства.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет ответчика подтверждается материалами дела - выпиской со счета Б. < N > (л.д. 7-9).
Перечисляя ошибочно в результате технического сбоя спорную сумму, Банк не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные Б. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Поскольку направленное Банком требование о возврате неосновательно полученных Б. денежных средств было получено им 13 октября 2014 г., суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно взыскал с ответчика в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО проценты за пользование денежными средствами в размере 5 456 руб. 48 коп.
Указание в апелляционной жалобе Б. на то, что Банком не представлено доказательств принадлежности ошибочно перечисленных денежных средств именно истцу, а не третьим лицам, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда. Зачисление денежных средств на счет ответчика произошло в результате сбоя системы, а не перевода денежных средств. Таким образом, Б. незаконно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих Банку. Они были получены им от истца и реализованы по усмотрению ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенную в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана верная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1150/2015
Требование: О взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В результате сбоя в программном обеспечении на банковский счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства, в добровольном порядке данная сумма ответчиком банку не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1150/2015
Судья: Скуратович С.Г.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2014 г. в результате сбоя в программном обеспечении на банковский счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на которые согласно условиям заключенного с Б. договором банковского вклада физического лица от 13 ноября 2013 г. начислялись проценты. Поскольку Б. произведено расходование указанных денежных средств, а в добровольном порядке данная сумма ответчиком Банку не возвращена, на основании положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просил:
- взыскать с Б. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. Отмечает, что Банком не представлены доказательства того, что перечисленные на его счет денежные средства принадлежат именно Банку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Б., представитель ответчика - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.
Согласно положениям статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Б. заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно условиям которого Банком на имя ответчика открыт счет < N > для комплексного расчетно-кассового обслуживания клиента, не связанного с предпринимательской деятельностью, осуществляемого банком по поручению клиента на основании условий договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В тот же день с Б. заключен договор банковского вклада физического лица "Пенсионерам", согласно условиям которого ответчик обязался внести денежные средства на счет < N > на срок 1 095 дней (с 13 ноября 2013 г. по 12 ноября 2016 г.), а банк принять денежные средства во вклад, начислять проценты по вкладу в размере 10% годовых в российских рублях, выплатить проценты по вкладу в указанном размере на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.
На данный счет ответчиком были перечислены денежные средства 13 ноября 2013 г., 25 ноября 2013 г., 11 декабря 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., соответственно.
На основании соответствующего заявления 05 февраля 2014 г. указанные денежные средства были переведены на депозитный счет < N >, в результате чего остаток на счете по вкладу на 05 февраля 2014 г. составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В результате сбоя в программном обеспечении истцом на счет банковского вклада ответчика < N > были ошибочно зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на которые согласно условиям договора от 13 ноября 2013 г. начислялись проценты.
За период со 02 июня 2014 г. по 16 июля 2014 г. Б. произведено снятие денежных средств, находившихся на указанном счете, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - излишне выданная сумма, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты по договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - собственные средства.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет ответчика подтверждается материалами дела - выпиской со счета Б. < N > (л.д. 7-9).
Перечисляя ошибочно в результате технического сбоя спорную сумму, Банк не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные Б. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Поскольку направленное Банком требование о возврате неосновательно полученных Б. денежных средств было получено им 13 октября 2014 г., суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно взыскал с ответчика в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО проценты за пользование денежными средствами в размере 5 456 руб. 48 коп.
Указание в апелляционной жалобе Б. на то, что Банком не представлено доказательств принадлежности ошибочно перечисленных денежных средств именно истцу, а не третьим лицам, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда. Зачисление денежных средств на счет ответчика произошло в результате сбоя системы, а не перевода денежных средств. Таким образом, Б. незаконно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих Банку. Они были получены им от истца и реализованы по усмотрению ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенную в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана верная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)