Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком на кредитные средства приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/14 по апелляционным жалобам И.Е., И.Д., Открытого акционерного общества <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества <...> к И.Д., В., Д.А.Х. о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО <...> К., поддержавшего доводы своей жалобы, И.Д., действующего от своего имени и в качестве представителя И.Е., поддержавшего доводы своих жалоб, представителей В. Щ. и Х., представителя Д.А.Х. Г., просивших проверить законность решения в полном объеме,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к И.Д., В., Д.А.Х., и с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило признать за И.Д. право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право залога (ипотеки) на данную квартиру; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в рублях, в сумме, эквивалентной <...>, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, по ставке <...>% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и <...>% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <...>; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере <...>; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> Банк и И.Д. заключили кредитный договор <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита.
<дата> Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере <...> на счет, открытый в ОАО <...> на имя И.Д. В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ И.Д. нерегулярно и не в полном объеме возвращал очередные части кредита и оплачивал проценты на сумму кредита, установленные графиком погашения кредита. В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов <дата> Банк выставил ответчику требование в срок до <дата> погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения, которое в установленный срок заемщик не исполнил. В связи с неисполнением заемщиком требований Банка <дата> были выставлены заключительные требования поручителям, - В. и Д.А.Х. в которых им, как поручителям, предлагалось в срок до <дата> полностью погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на дату погашения. Требования Банка также оставлены поручителями без удовлетворения.
Кредит, предоставленный Банком И.Д., являлся целевым и предоставлялся для внесения заемщиком денежных средств, подлежащих уплате по Договору N <...> участия в долевом строительстве. <дата> между Банком и заемщиком был заключен договор N <...> о залоге права требования. Обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, И.Д. не исполнил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 исковые требования истца удовлетворены частично.
С И.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в рублях, в сумме, эквивалентной <...>, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа.
С И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> за период с <дата> по состоянию на <дата> в рублях, в сумме, эквивалентной <...>, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа.
С И.Д., В., Д.А.Х. взысканы солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, по ставке <...>% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и <...>% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
С И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> в равных долях - по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик И.Д. и третье лицо И.Е. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Банка, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Третьи лица И.Е. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 200 - 201, 207, 209 т. 3), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Интересы И.Е. представляет ее представитель И.Д., действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе статьей 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец и ответчик И.Д. заключили кредитный договор N <...>. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита. По условиям заключенного сторонами Кредитного договора, стороны определили, что:
- сумма кредита составляет <...>;
- срок кредита - 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита;
- размер процентов на сумму кредита - <...>% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления Кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и <...>% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов;
- цель кредита - инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика - ООО <...> в собственность заемщика жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью <...> кв. м (Договор N <...> участия в долевом строительстве жилья от <дата> года).
<дата> между Банком и заемщиком заключен договор N <...> о залоге права требования, а именно, подтвержденного Инвестиционным договором от <дата> N <...> права требования заемщика от ООО <...>" результата строительных работ - однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора о залоге, при досрочном исполнении застройщиком обязательства, право требования, исполнение которого является предметом залога, залогодатель (предварительно уведомив об этом Банк) обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от застройщика обратиться с заявлением о необходимости государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру, приобретаемую по Инвестиционному договору от <дата> N <...>, с обременением ипотекой в пользу Банка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 3.1.7 Договора о залоге, если застройщик до исполнения Залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан незамедлительно уведомить Банк.
Данный залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (пункт 1.5. Договора о залоге).
<дата> между Банком и Д.А.Х. в целях обеспечения исполнения обязательств И.Д. по кредитному договору заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель Д.А.Х. обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. В силу пункта 2.1 данного договора поручительства Д.А.Х. отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, уплату штрафов, в случаях предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взиманию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно пункту 2.2 договора поручительства N <...>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
<дата> между Банком и В. заключен договор поручительства N <...> на аналогичных условиях с договором поручительства N <...>.
<дата> Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере <...> на счет, открытый в ОАО <...> на имя И.Д., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от <дата> года. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривалось.
<дата> между ООО <...> и И.Д. подписан акт приема-передачи, согласно которому инвестор принял в собственность квартиру, расположенную в доме по адресу <адрес>, предварительный номер <адрес> (фактический номер N <...>). Обязательства по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, И.Д. не исполнил.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве ограничения (обременения) права на квартиру <адрес> является только запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Д.А.А., вынесенного по материалам исполнительного производства от <дата> N <...>, зарегистрированный <дата> за N <...>. Иных ограничений (обременении) не зарегистрировано. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе на данную квартиру.
Согласно пункту 3.2 Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (пункт 3.3. Кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.4.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по кредитному договору, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 2.2.9 договора заемщик обязан досрочно и в полном объеме исполнить обеспеченное ипотекой обязательство, включая возврат суммы остатка ссудной задолженности, уплату начисленных процентов за пользование этой суммой и пеней, в случае их начисления, а также исполнить все иные обязанности по кредитному договору не позднее 14 календарных дней, считая от даты предъявления Банком соответствующего письменного требования.
Как установлено судом, ответчик не выполнял своих обязательств по Кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.
В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора в отношении срока возврата кредита и уплаты процентов <дата> Банк выставил заемщику требование в срок до <дата> погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.
Требование Банка N <...> и требование Банка N <...> от <дата> были отправлены в адрес И.Д., получены им, однако до настоящего момента им не исполнены.
В связи с неисполнением Заемщиком требований Банка N <...> от <дата> и N <...> от <дата> <дата> Банком были выставлены заключительные требования поручителям Д.А.Х. и В., в которых им как поручителям предлагалось в срок до <дата> полностью погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на дату погашения. Данные требования были получены обоими поручителями, однако оставлены ими без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика принятых на себя обязательств по кредитному договору, и в силу солидарного характера ответственности поручителей и заемщика обоснованно указал, что на ответчика И.Д. должна быть возложена обязанность по возмещению кредитной задолженности с учетом процентов и пени за период до <дата> в сумме, эквивалентной <...>, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, а по задолженности по платежам, подлежащим уплате с <дата> на всех ответчиков по состоянию на <дата> в сумме, эквивалентной <...>, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности на ответчика И.Д. и поручителей Д.А.Х. и В., поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, в том числе положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности взыскиваемой неустойки с учетом периода, за который имеет место солидарная ответственность и за длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, процент установленной кредитным договором неустойки, невыполнение со стороны И.Д. обязательств по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, а также компенсационную природу неустойки, которая служит средством восстановления прав кредитора, но не должна служить средством его обогащения, снизил размер неустойки за период до <дата> до <...>, а за период с <дата> с <...>.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устранена судом первой инстанции, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалоб И-вых не усматривает
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 16, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> на сумму основного долга за период с <дата> года.
Доводы жалобы И.Д. и И.Е. о недействительности кредитного договора по основаниям его ничтожности - несоответствия положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также по основаниям оспоримости виду его кабальности не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об изменении, расторжении или признании договора недействительным и применении последствий его недействительности ответчиком и третьим лицом не заявлялось.
Оснований для освобождения И.Д. от исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за И.Д. права собственности на квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, суд сослался на отсутствие у истца права на обращение в суд с данным требованием в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом судом было также установлено отсутствие регистрации залога на данную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права залога (ипотеки) на спорную квартиру, а также обращения взыскания на предмет залога в виде указанной недвижимости не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В силу статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Как следует из пункта 1.2 Договора участия в долевом строительстве, основанием для его заключения является Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 829 от 25.05.2004 года и Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗК-03443 (И) от 08.07.2004 года.
Изменения в пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 2008 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), устанавливающие, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены Федеральным законом от 04.12.2007 N 324-ФЗ.
Таким образом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не было установлено требований о регистрации заключенного <дата> между ООО <...> и И.Д. договора N <...> участия в долевом строительстве жилья и Договора о залоге права требования от <дата> N <...>, заключенного между ответчиком и ОАО <...>.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 3.1.6 заключенного между сторонами <дата> договора N <...> о залоге права требования при досрочном исполнении застройщиком обязательства, право требования исполнения которого является предметом залога, предусмотрена обязанность залогодателя (предварительно уведомив об этом Банк) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от застройщика обратиться с заявлением о необходимости государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру, приобретаемую по Инвестиционному договору от <дата> N <...>, с обременением ипотекой в пользу Банка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 3.1.7 договора о залоге, если застройщик до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан незамедлительно уведомить Банк.
Данный залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (пункт 1.5 Договора о залоге).
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ОАО <...> в признании права собственности И.Д. на квартиру <адрес> является неверным.
Судом установлено, что спорная квартира передана И.Д. застройщиком ООО <...> по акту приема-передачи от <дата> года.
<дата> И.Д. обращался в Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу для государственной регистрации права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>. В регистрации права собственности ему было отказано в связи с неустранением противоречий в датах заключения договора участия в долевом строительстве и кредитном договоре, а также и в связи с непредставлением закладной, удостоверяющей права залогодержателя.
Сведений о повторном обращении И.Д. за регистрацией права собственности или оспаривании действий регистрирующего органа материалы настоящего дела не содержат.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия расценивает уклонение И.Д. в течение более чем пяти лет от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка как злоупотребление правом, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования ОАО <...> о признании за И.Д. права собственности на квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, с признанием истцом право залога (ипотеки) на указанную квартиру.
При этом следует отметить, что удовлетворение требования о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права Банка.
В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному Отчету N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО <...> <дата> года, рыночная стоимость квартиры N <...>, расположенной в <адрес>, составляет <...>, при этом указанный отчет ответчиками не оспаривается.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере <...>.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Расходы по оценке заложенного имущества в сумме <...>, понесенные истцом для определения начальной продажной стоимости квартиры N <...>, расположенной в <адрес>, подлежат взысканию с И.Д.
С учетом удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда в части взыскания с И.Д. расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить, увеличив взысканную сумму до <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с И.Д. изменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать за И.Д., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт гражданина Российской Федерации <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Признать за Открытым акционерным обществом <...> право залога (ипотеки) на квартиру N <...>, расположенную в <адрес>.
Обратить взыскание на квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, кадастровый номер N <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме <...>
Взыскать с И.Д. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 33-1084/2015 ПО ДЕЛУ N 2-575/2014
Требования: О признании за заемщиком права собственности на квартиру, признании за кредитором права залога на квартиру, взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком на кредитные средства приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 33-1084
Судья Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/14 по апелляционным жалобам И.Е., И.Д., Открытого акционерного общества <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества <...> к И.Д., В., Д.А.Х. о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО <...> К., поддержавшего доводы своей жалобы, И.Д., действующего от своего имени и в качестве представителя И.Е., поддержавшего доводы своих жалоб, представителей В. Щ. и Х., представителя Д.А.Х. Г., просивших проверить законность решения в полном объеме,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к И.Д., В., Д.А.Х., и с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило признать за И.Д. право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право залога (ипотеки) на данную квартиру; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в рублях, в сумме, эквивалентной <...>, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, по ставке <...>% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и <...>% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <...>; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере <...>; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> Банк и И.Д. заключили кредитный договор <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита.
<дата> Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере <...> на счет, открытый в ОАО <...> на имя И.Д. В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ И.Д. нерегулярно и не в полном объеме возвращал очередные части кредита и оплачивал проценты на сумму кредита, установленные графиком погашения кредита. В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов <дата> Банк выставил ответчику требование в срок до <дата> погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения, которое в установленный срок заемщик не исполнил. В связи с неисполнением заемщиком требований Банка <дата> были выставлены заключительные требования поручителям, - В. и Д.А.Х. в которых им, как поручителям, предлагалось в срок до <дата> полностью погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на дату погашения. Требования Банка также оставлены поручителями без удовлетворения.
Кредит, предоставленный Банком И.Д., являлся целевым и предоставлялся для внесения заемщиком денежных средств, подлежащих уплате по Договору N <...> участия в долевом строительстве. <дата> между Банком и заемщиком был заключен договор N <...> о залоге права требования. Обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, И.Д. не исполнил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 исковые требования истца удовлетворены частично.
С И.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в рублях, в сумме, эквивалентной <...>, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа.
С И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> за период с <дата> по состоянию на <дата> в рублях, в сумме, эквивалентной <...>, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа.
С И.Д., В., Д.А.Х. взысканы солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, по ставке <...>% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и <...>% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
С И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> в равных долях - по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик И.Д. и третье лицо И.Е. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Банка, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Третьи лица И.Е. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 200 - 201, 207, 209 т. 3), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Интересы И.Е. представляет ее представитель И.Д., действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе статьей 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец и ответчик И.Д. заключили кредитный договор N <...>. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита. По условиям заключенного сторонами Кредитного договора, стороны определили, что:
- сумма кредита составляет <...>;
- срок кредита - 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита;
- размер процентов на сумму кредита - <...>% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления Кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и <...>% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов;
- цель кредита - инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика - ООО <...> в собственность заемщика жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью <...> кв. м (Договор N <...> участия в долевом строительстве жилья от <дата> года).
<дата> между Банком и заемщиком заключен договор N <...> о залоге права требования, а именно, подтвержденного Инвестиционным договором от <дата> N <...> права требования заемщика от ООО <...>" результата строительных работ - однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора о залоге, при досрочном исполнении застройщиком обязательства, право требования, исполнение которого является предметом залога, залогодатель (предварительно уведомив об этом Банк) обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от застройщика обратиться с заявлением о необходимости государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру, приобретаемую по Инвестиционному договору от <дата> N <...>, с обременением ипотекой в пользу Банка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 3.1.7 Договора о залоге, если застройщик до исполнения Залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан незамедлительно уведомить Банк.
Данный залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (пункт 1.5. Договора о залоге).
<дата> между Банком и Д.А.Х. в целях обеспечения исполнения обязательств И.Д. по кредитному договору заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель Д.А.Х. обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. В силу пункта 2.1 данного договора поручительства Д.А.Х. отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, уплату штрафов, в случаях предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взиманию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно пункту 2.2 договора поручительства N <...>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
<дата> между Банком и В. заключен договор поручительства N <...> на аналогичных условиях с договором поручительства N <...>.
<дата> Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере <...> на счет, открытый в ОАО <...> на имя И.Д., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от <дата> года. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривалось.
<дата> между ООО <...> и И.Д. подписан акт приема-передачи, согласно которому инвестор принял в собственность квартиру, расположенную в доме по адресу <адрес>, предварительный номер <адрес> (фактический номер N <...>). Обязательства по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, И.Д. не исполнил.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве ограничения (обременения) права на квартиру <адрес> является только запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Д.А.А., вынесенного по материалам исполнительного производства от <дата> N <...>, зарегистрированный <дата> за N <...>. Иных ограничений (обременении) не зарегистрировано. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе на данную квартиру.
Согласно пункту 3.2 Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (пункт 3.3. Кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.4.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по кредитному договору, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 2.2.9 договора заемщик обязан досрочно и в полном объеме исполнить обеспеченное ипотекой обязательство, включая возврат суммы остатка ссудной задолженности, уплату начисленных процентов за пользование этой суммой и пеней, в случае их начисления, а также исполнить все иные обязанности по кредитному договору не позднее 14 календарных дней, считая от даты предъявления Банком соответствующего письменного требования.
Как установлено судом, ответчик не выполнял своих обязательств по Кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.
В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора в отношении срока возврата кредита и уплаты процентов <дата> Банк выставил заемщику требование в срок до <дата> погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.
Требование Банка N <...> и требование Банка N <...> от <дата> были отправлены в адрес И.Д., получены им, однако до настоящего момента им не исполнены.
В связи с неисполнением Заемщиком требований Банка N <...> от <дата> и N <...> от <дата> <дата> Банком были выставлены заключительные требования поручителям Д.А.Х. и В., в которых им как поручителям предлагалось в срок до <дата> полностью погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на дату погашения. Данные требования были получены обоими поручителями, однако оставлены ими без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика принятых на себя обязательств по кредитному договору, и в силу солидарного характера ответственности поручителей и заемщика обоснованно указал, что на ответчика И.Д. должна быть возложена обязанность по возмещению кредитной задолженности с учетом процентов и пени за период до <дата> в сумме, эквивалентной <...>, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, а по задолженности по платежам, подлежащим уплате с <дата> на всех ответчиков по состоянию на <дата> в сумме, эквивалентной <...>, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности на ответчика И.Д. и поручителей Д.А.Х. и В., поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, в том числе положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности взыскиваемой неустойки с учетом периода, за который имеет место солидарная ответственность и за длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, процент установленной кредитным договором неустойки, невыполнение со стороны И.Д. обязательств по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, а также компенсационную природу неустойки, которая служит средством восстановления прав кредитора, но не должна служить средством его обогащения, снизил размер неустойки за период до <дата> до <...>, а за период с <дата> с <...>.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устранена судом первой инстанции, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалоб И-вых не усматривает
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 16, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> на сумму основного долга за период с <дата> года.
Доводы жалобы И.Д. и И.Е. о недействительности кредитного договора по основаниям его ничтожности - несоответствия положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также по основаниям оспоримости виду его кабальности не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об изменении, расторжении или признании договора недействительным и применении последствий его недействительности ответчиком и третьим лицом не заявлялось.
Оснований для освобождения И.Д. от исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за И.Д. права собственности на квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, суд сослался на отсутствие у истца права на обращение в суд с данным требованием в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом судом было также установлено отсутствие регистрации залога на данную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права залога (ипотеки) на спорную квартиру, а также обращения взыскания на предмет залога в виде указанной недвижимости не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В силу статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Как следует из пункта 1.2 Договора участия в долевом строительстве, основанием для его заключения является Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 829 от 25.05.2004 года и Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗК-03443 (И) от 08.07.2004 года.
Изменения в пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 2008 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), устанавливающие, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены Федеральным законом от 04.12.2007 N 324-ФЗ.
Таким образом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не было установлено требований о регистрации заключенного <дата> между ООО <...> и И.Д. договора N <...> участия в долевом строительстве жилья и Договора о залоге права требования от <дата> N <...>, заключенного между ответчиком и ОАО <...>.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 3.1.6 заключенного между сторонами <дата> договора N <...> о залоге права требования при досрочном исполнении застройщиком обязательства, право требования исполнения которого является предметом залога, предусмотрена обязанность залогодателя (предварительно уведомив об этом Банк) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от застройщика обратиться с заявлением о необходимости государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру, приобретаемую по Инвестиционному договору от <дата> N <...>, с обременением ипотекой в пользу Банка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 3.1.7 договора о залоге, если застройщик до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан незамедлительно уведомить Банк.
Данный залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (пункт 1.5 Договора о залоге).
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ОАО <...> в признании права собственности И.Д. на квартиру <адрес> является неверным.
Судом установлено, что спорная квартира передана И.Д. застройщиком ООО <...> по акту приема-передачи от <дата> года.
<дата> И.Д. обращался в Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу для государственной регистрации права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>. В регистрации права собственности ему было отказано в связи с неустранением противоречий в датах заключения договора участия в долевом строительстве и кредитном договоре, а также и в связи с непредставлением закладной, удостоверяющей права залогодержателя.
Сведений о повторном обращении И.Д. за регистрацией права собственности или оспаривании действий регистрирующего органа материалы настоящего дела не содержат.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия расценивает уклонение И.Д. в течение более чем пяти лет от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка как злоупотребление правом, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования ОАО <...> о признании за И.Д. права собственности на квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, с признанием истцом право залога (ипотеки) на указанную квартиру.
При этом следует отметить, что удовлетворение требования о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права Банка.
В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному Отчету N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО <...> <дата> года, рыночная стоимость квартиры N <...>, расположенной в <адрес>, составляет <...>, при этом указанный отчет ответчиками не оспаривается.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере <...>.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Расходы по оценке заложенного имущества в сумме <...>, понесенные истцом для определения начальной продажной стоимости квартиры N <...>, расположенной в <адрес>, подлежат взысканию с И.Д.
С учетом удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда в части взыскания с И.Д. расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить, увеличив взысканную сумму до <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с И.Д. изменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать за И.Д., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт гражданина Российской Федерации <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Признать за Открытым акционерным обществом <...> право залога (ипотеки) на квартиру N <...>, расположенную в <адрес>.
Обратить взыскание на квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, кадастровый номер N <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме <...>
Взыскать с И.Д. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)