Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ОАО "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено: Возвратить ОАО "БИНБАНК" его исковое заявление к О. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что с указанным иском ОАО "БИНБАНК" вправе обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между сторонами был заключен договор поручительства за N *** с целью обеспечения исполнения ООО "ВолгаТрансМет" по кредитному договору от ***, заключенному между ООО "БИНБАНК" и ООО "ВолгаТрансМет".
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "БИНБАНК" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" - Е. (по доверенности от *** за N ***), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении определения, судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика О., проживающего по адресу: ***, так как указанный адрес не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора поручительства N *** от ***, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и О.
Согласно п. 5.3 указанного договора поручительства, споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем, исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено между всеми сторонами спорных правоотношений, в том числе, с ООО "ВолгаТрансМет", поскольку данный иск ОАО "БИНБАНК" предъявлен исключительно к поручителю О. на основании ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, и ООО "ВолгаТрансМет" не является ответчиком по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от *** постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить, возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32119
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-32119
Ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ОАО "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено: Возвратить ОАО "БИНБАНК" его исковое заявление к О. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что с указанным иском ОАО "БИНБАНК" вправе обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между сторонами был заключен договор поручительства за N *** с целью обеспечения исполнения ООО "ВолгаТрансМет" по кредитному договору от ***, заключенному между ООО "БИНБАНК" и ООО "ВолгаТрансМет".
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "БИНБАНК" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" - Е. (по доверенности от *** за N ***), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении определения, судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика О., проживающего по адресу: ***, так как указанный адрес не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора поручительства N *** от ***, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и О.
Согласно п. 5.3 указанного договора поручительства, споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем, исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено между всеми сторонами спорных правоотношений, в том числе, с ООО "ВолгаТрансМет", поскольку данный иск ОАО "БИНБАНК" предъявлен исключительно к поручителю О. на основании ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, и ООО "ВолгаТрансМет" не является ответчиком по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от *** постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить, возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)