Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Старичковой Е.А., Хакимова А.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ф.Ф. на решение Чишминского районного суда РБ от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества банк "К" к Б.Ф.Ф. о взыскании задолженности и заложенного имущества по кредитному договору N ... от дата - удовлетворить.
Взыскать с Б.Ф.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества банк "К" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей ... копеек, из которых:
- ... копеек - сумма основного долга;
- ... копейка - сумма процентов за пользование кредитом;
- ... копеек - сумма процентов за просроченный основной долг.
Обратить взыскание на предмет залога - марка модель ..., год выпуска ..., цвет ... кузов - ..., ..., путем передачи на реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... рублей.
Взыскать с Б.Ф.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества банк "...", сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
ЗАО "..." обратился в суд с иском к Б.Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору ... от дата года, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Б.Ф.Ф. предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска, .... Автомобиль является предметом залога. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга по кредиту и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... копеек - сумма основного долга, ... копейка - сумма процентов за пользование кредитом, ... копеек - сумма процентов за просроченный основной долг. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., ... года выпуска, ... с публичных торгов, установив начальную цену ... рублей, взыскать судебные расходы.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б.Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что возложение на него обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей является незаконным. Также не согласен с обращением взыскания на автомобиль, поскольку передал его Банку на хранение дата, оценка предмета залога датирована дата года, решение принято спустя 6 месяцев, суду необходимо было назначить экспертизу для установления стоимости экспертизы. Указывает, что условий об оплате процентов на неоплаченный основной долг и начисления штрафов в случае неуплаты процентов, данным договором не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Ф.Ф. - Г.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата ЗАО "К" на основании заявления Б.Ф.Ф. на кредитное обслуживание N ... был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля ..., дата выпуска, ... на сумму ... рублей.
Согласно договору заемщик обязался передать ПТС на вышеуказанный автомобиль в Банк на хранение до момента полного возврата.
Заемщик обязался выплачивать кредит ежемесячными равными выплатами в соответствии с графиком в течение всего срока кредита, начиная с дата в сумме ... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения Б.Ф.Ф. условий кредитного договора, с чем он согласился в части основного долга в сумме ...., с учетом положений ст. 309, 310, 811, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании образовавшейся перед Банком задолженности по состоянию на дата, в том числе задолженности по уплате просроченного основного долга ... рублей, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ... рублей, сумму процентов за просроченный основной долг по кредиту ... рублей, и обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену ... рублей.
Довод жалобы Б.Ф.Ф., которым он полагает незаконным взысканной с ней Банком при выдаче кредита единовременной комиссии, заслуживает внимания.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Банком прав ответчика, как потребителя, в части включения в договор условия об оплате единовременной комиссии в размере ... руб. за выдачу кредита и исполнения данного пункта договора.
В п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Учитывая изложенное, при принятии судом решения, размер взыскиваемого долга по процентам за пользование кредитом (ст. 319 ГК РФ) в сумме ... коп. подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком Банку единовременно в виде комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, то есть до ... коп.
В силу чего решение суда в данной части подлежит изменению, в связи с уменьшением размера взыскиваемой с Б.Ф.Ф. задолженности по кредиту с ... руб. до ... руб., на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению. Расходы Банка по оплате госпошлины в сумме ... коп при подаче требования о взыскании задолженности, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... коп. (...).
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере ... копеек (...).
Вместе с тем решение суда остальной части признается законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что со времени оценки автомобиля до принятия решения суда прошло более 6 месяцев и цена автомобиля могла быть значительно увеличена, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержан, представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены оспариваемого решения в остальной части, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда РБ от дата изменить в части взыскания с Б.Ф.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества банк "..." задолженности по кредитному договору ... от дата в размере ... копеек, из которых ... копейка - сумма процентов за пользование кредитом, государственной пошлины в размере ... копейки.
Взыскать с Б.Ф.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества банк "К" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек, из которых сумма процентов за пользование кредитом - ... копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
В остальной части решение Чишминского районного суда РБ от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: судья Никоноров М.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14948/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14948/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Старичковой Е.А., Хакимова А.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ф.Ф. на решение Чишминского районного суда РБ от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества банк "К" к Б.Ф.Ф. о взыскании задолженности и заложенного имущества по кредитному договору N ... от дата - удовлетворить.
Взыскать с Б.Ф.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества банк "К" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей ... копеек, из которых:
- ... копеек - сумма основного долга;
- ... копейка - сумма процентов за пользование кредитом;
- ... копеек - сумма процентов за просроченный основной долг.
Обратить взыскание на предмет залога - марка модель ..., год выпуска ..., цвет ... кузов - ..., ..., путем передачи на реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... рублей.
Взыскать с Б.Ф.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества банк "...", сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
ЗАО "..." обратился в суд с иском к Б.Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору ... от дата года, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Б.Ф.Ф. предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска, .... Автомобиль является предметом залога. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга по кредиту и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... копеек - сумма основного долга, ... копейка - сумма процентов за пользование кредитом, ... копеек - сумма процентов за просроченный основной долг. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., ... года выпуска, ... с публичных торгов, установив начальную цену ... рублей, взыскать судебные расходы.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б.Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что возложение на него обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей является незаконным. Также не согласен с обращением взыскания на автомобиль, поскольку передал его Банку на хранение дата, оценка предмета залога датирована дата года, решение принято спустя 6 месяцев, суду необходимо было назначить экспертизу для установления стоимости экспертизы. Указывает, что условий об оплате процентов на неоплаченный основной долг и начисления штрафов в случае неуплаты процентов, данным договором не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Ф.Ф. - Г.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата ЗАО "К" на основании заявления Б.Ф.Ф. на кредитное обслуживание N ... был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля ..., дата выпуска, ... на сумму ... рублей.
Согласно договору заемщик обязался передать ПТС на вышеуказанный автомобиль в Банк на хранение до момента полного возврата.
Заемщик обязался выплачивать кредит ежемесячными равными выплатами в соответствии с графиком в течение всего срока кредита, начиная с дата в сумме ... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения Б.Ф.Ф. условий кредитного договора, с чем он согласился в части основного долга в сумме ...., с учетом положений ст. 309, 310, 811, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании образовавшейся перед Банком задолженности по состоянию на дата, в том числе задолженности по уплате просроченного основного долга ... рублей, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ... рублей, сумму процентов за просроченный основной долг по кредиту ... рублей, и обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену ... рублей.
Довод жалобы Б.Ф.Ф., которым он полагает незаконным взысканной с ней Банком при выдаче кредита единовременной комиссии, заслуживает внимания.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Банком прав ответчика, как потребителя, в части включения в договор условия об оплате единовременной комиссии в размере ... руб. за выдачу кредита и исполнения данного пункта договора.
В п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Учитывая изложенное, при принятии судом решения, размер взыскиваемого долга по процентам за пользование кредитом (ст. 319 ГК РФ) в сумме ... коп. подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком Банку единовременно в виде комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, то есть до ... коп.
В силу чего решение суда в данной части подлежит изменению, в связи с уменьшением размера взыскиваемой с Б.Ф.Ф. задолженности по кредиту с ... руб. до ... руб., на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению. Расходы Банка по оплате госпошлины в сумме ... коп при подаче требования о взыскании задолженности, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... коп. (...).
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере ... копеек (...).
Вместе с тем решение суда остальной части признается законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что со времени оценки автомобиля до принятия решения суда прошло более 6 месяцев и цена автомобиля могла быть значительно увеличена, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержан, представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены оспариваемого решения в остальной части, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда РБ от дата изменить в части взыскания с Б.Ф.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества банк "..." задолженности по кредитному договору ... от дата в размере ... копеек, из которых ... копейка - сумма процентов за пользование кредитом, государственной пошлины в размере ... копейки.
Взыскать с Б.Ф.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества банк "К" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек, из которых сумма процентов за пользование кредитом - ... копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
В остальной части решение Чишминского районного суда РБ от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: судья Никоноров М.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)