Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению денежных средств заемщикам, которые последними в полном объеме не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Гореловой Т.В.
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика К.Л.М. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 28 января 2015 г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к К.Л.М., К.Ю.В., Д.О.И., Ш.Г., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к К.Л.М., К.Ю.В., Д.О.И., Ш.Г., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиками К.Л.М., К.Ю.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до ***. под 14% годовых, а заемщики приняли обязательство погашать кредит равными долями ежемесячно платежами в сумме ***. в соответствии с графиком погашения кредита.
По условиям договора сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обеспечение обязательств истцом с Д.О.Л., Ш.Г., Б.Л. ***. были заключены договоры поручительства ***, ***, N *** соответственно
Заемщики К.Л.М., К.Ю.В. не исполнили свои обязательства по возврату части основного долга и уплаты процентов в срок, установленный кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в сумме *** рубля.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе просроченную задолженность в сумме *** руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме *** руб., неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме *** руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 28 января 2015 г. исковые требования удовлетворены в части.
Взыскано в солидарном порядке с К.Л.М., К.Ю.В., Д.О.И., Ш.Г., Б.Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. в размере *** рублей, в том числе проценты с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - *** рубля, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - *** рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 40 копеек.
Взыскано в солидарном порядке с К.Л.М., К.Ю.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. в размере *** рублей 29 копеек, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рубля 58 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - *** рублей, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. *** рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - *** рублей, а также государственная пошлина *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л.М. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил ее заявление о применении срока исковой давности, который по ее мнению истек, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, когда как определил период задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. неустойка не подлежит взысканию, поскольку в нарушение ст. 331 ГК РФ не была соблюдена письменная форма соглашения между сторонами о ее выплате. Просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не могла исполнить условия кредитного договора, а истец имел возможность расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке раньше в любой момент.
В судебном заседании ответчик К.Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца О. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика К.Л.М.
В силу с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиками К.Л.М., К.Ю.В. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** по условиям которого предоставлен кредит в сумме *** рублей для покупки сельскохозяйственной малогабаритной техники, сельскохозяйственных животных сроком до ДД.ММ.ГГ. под 14% годовых (в случае не подтверждения заемщиками целевого использования кредита не позднее 90 дней со дня выдачи кредита документов, отражающих условия порядок расходования денежных средств - 19% годовых п. 1.3 договора), ответчики приняли обязательство погашать кредит равными долями ежемесячно платежами в сумме ***. в соответствии с Графиком погашения кредита уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 6.1 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за неисполнение обязательств по договору (по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом) в размере действующей двойной ставки рефинансирования от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между Банком и Д.О.И., Ш.г., Б.Л. ДД.ММ.ГГ предусмотрено заключение договоров поручительства N *** N ***, N ***.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ. ответчиками Д.О.И., Ш.Г., Б.Л. в обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение К.Л.М., К.Ю.В. всех обязательств по кредитному договору (л.д. 24-48).
Дополнительным соглашением N 01 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ окончательный срок возврата изменен на ДД.ММ.ГГ года, соответственно изменен график погашения кредита. В тот же день истцом с поручителями заключены аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства.
Заемщиками К.Л.М. и К.Ю.В. документы об условиях и порядке расходования полученных по кредитному договору денежных средств истцу не представлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГ процентной ставки по договору и ее установлении в размере 19% годовых.
Факт исполнения банком обязательства по договору ответчиками в суде не оспаривался и подтверждается выпиской со счету. Денежные средства в сумме *** руб. перечислены на счет К.Л.М. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 49).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ г. с К.Л.М., К.Ю.В., Д.О.И., Ш.Г., Б.Л.взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г. N *** в размере *** руб., из них: *** руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ г.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ г. с К.Л.М., К.Ю.В., Д.О.И., Ш.Г.., Б.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г. N *** в размере *** руб., из них:
*** руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ г.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. с К.Л.М., К.Ю.В., Д.О.И., Ш.Г., Б.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г. N *** в размере *** руб., из них: *** руб. - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ года, *** руб. - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** руб. - проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г., *** руб. - сумма просроченного основного долга.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Удовлетворяя иск, суд признал установленным, что начиная с ДД.ММ.ГГ года заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняли, нарушали график платежей, т.е. заемщиками исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не обязательство в целом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, основной долг и проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячными платежами в соответствии с графиком уплаты процентов (приложение N 1 к кредитному договору) (пункт 4.2.2 кредитного договора), то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГ.
Из графика погашения кредита (основного долга) видно, что заемщики обязаны были внести очередной платеж в погашение суммы займа ДД.ММ.ГГ (л.д. 46), однако свою обязанность не исполнили. Следовательно, заемщику было известно о нарушении права на получение денежных сумм с ДД.ММ.ГГ. В суд исковое заявление о взыскании задолженности направлено ДД.ММ.ГГ, что следует из почтового штемпеля на почтовом конверте (л.д. 56), а в суд почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГ. (л.д. 4), поэтому суд обоснованно исходил из того факта, что исковые требования были заявлены ДД.ММ.ГГ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд с учетом ходатайства ответчика К.Л.А. о применении срока исковой давности для обращения в суд и исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), определил ко взысканию размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г, отказав в удовлетворении требований в остальной части за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика К.Л.А. о неудовлетворении ее заявления о применении срока исковой давности опровергаются материалами дела.
Ее доводы о не соблюдении банком претензионного порядка урегулирования спора и не направлении в ее адрес требований по оплате неустойки, суд правильно оценил как несостоятельные, поскольку кредитным договором неустойка предусмотрена как ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 6.1. договора). Предусмотренное пунктом 6.3 договора направление требований является необходимым условием к безакцептному списанию неустойки со счета заемщика (пункт 6.5 договора). Однако не направление такого требования при ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору, в случае обращения с иском в суд, не является основанием к оставлению иска без рассмотрения, и не является основанием к отказу в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию солидарно с поручителей и заемщиков по основному долгу с *** рубля до *** рублей, по процентам с *** рубля до *** рублей; неустойки подлежащей взысканию солидарно с заемщиков по основному долгу с *** рублей до *** рублей, по процентам с *** рублей до *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доводы жалобы о наличии оснований к отказу в иске о взыскании неустойки, на основании ст. 404 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку доказательств виновных действий истца в неисполнении обязательств ответчиками либо содействия в увеличении размера убытков, суду не было представлено. Более того, сами по себе такие обстоятельства не являются основаниями к отказу в иске, а только к уменьшению размера ответственности должника.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика К.Л.М.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.Л.М. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 28 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4716-15
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению денежных средств заемщикам, которые последними в полном объеме не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4716-15
Судья Дубовицкой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Гореловой Т.В.
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика К.Л.М. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 28 января 2015 г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к К.Л.М., К.Ю.В., Д.О.И., Ш.Г., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к К.Л.М., К.Ю.В., Д.О.И., Ш.Г., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиками К.Л.М., К.Ю.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до ***. под 14% годовых, а заемщики приняли обязательство погашать кредит равными долями ежемесячно платежами в сумме ***. в соответствии с графиком погашения кредита.
По условиям договора сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обеспечение обязательств истцом с Д.О.Л., Ш.Г., Б.Л. ***. были заключены договоры поручительства ***, ***, N *** соответственно
Заемщики К.Л.М., К.Ю.В. не исполнили свои обязательства по возврату части основного долга и уплаты процентов в срок, установленный кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в сумме *** рубля.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе просроченную задолженность в сумме *** руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме *** руб., неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме *** руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 28 января 2015 г. исковые требования удовлетворены в части.
Взыскано в солидарном порядке с К.Л.М., К.Ю.В., Д.О.И., Ш.Г., Б.Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. в размере *** рублей, в том числе проценты с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - *** рубля, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - *** рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 40 копеек.
Взыскано в солидарном порядке с К.Л.М., К.Ю.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. в размере *** рублей 29 копеек, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рубля 58 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - *** рублей, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. *** рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - *** рублей, а также государственная пошлина *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л.М. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил ее заявление о применении срока исковой давности, который по ее мнению истек, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, когда как определил период задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. неустойка не подлежит взысканию, поскольку в нарушение ст. 331 ГК РФ не была соблюдена письменная форма соглашения между сторонами о ее выплате. Просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не могла исполнить условия кредитного договора, а истец имел возможность расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке раньше в любой момент.
В судебном заседании ответчик К.Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца О. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика К.Л.М.
В силу с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиками К.Л.М., К.Ю.В. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** по условиям которого предоставлен кредит в сумме *** рублей для покупки сельскохозяйственной малогабаритной техники, сельскохозяйственных животных сроком до ДД.ММ.ГГ. под 14% годовых (в случае не подтверждения заемщиками целевого использования кредита не позднее 90 дней со дня выдачи кредита документов, отражающих условия порядок расходования денежных средств - 19% годовых п. 1.3 договора), ответчики приняли обязательство погашать кредит равными долями ежемесячно платежами в сумме ***. в соответствии с Графиком погашения кредита уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 6.1 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за неисполнение обязательств по договору (по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом) в размере действующей двойной ставки рефинансирования от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между Банком и Д.О.И., Ш.г., Б.Л. ДД.ММ.ГГ предусмотрено заключение договоров поручительства N *** N ***, N ***.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ. ответчиками Д.О.И., Ш.Г., Б.Л. в обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение К.Л.М., К.Ю.В. всех обязательств по кредитному договору (л.д. 24-48).
Дополнительным соглашением N 01 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ окончательный срок возврата изменен на ДД.ММ.ГГ года, соответственно изменен график погашения кредита. В тот же день истцом с поручителями заключены аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства.
Заемщиками К.Л.М. и К.Ю.В. документы об условиях и порядке расходования полученных по кредитному договору денежных средств истцу не представлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГ процентной ставки по договору и ее установлении в размере 19% годовых.
Факт исполнения банком обязательства по договору ответчиками в суде не оспаривался и подтверждается выпиской со счету. Денежные средства в сумме *** руб. перечислены на счет К.Л.М. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 49).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ г. с К.Л.М., К.Ю.В., Д.О.И., Ш.Г., Б.Л.взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г. N *** в размере *** руб., из них: *** руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ г.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ г. с К.Л.М., К.Ю.В., Д.О.И., Ш.Г.., Б.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г. N *** в размере *** руб., из них:
*** руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ г.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. с К.Л.М., К.Ю.В., Д.О.И., Ш.Г., Б.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г. N *** в размере *** руб., из них: *** руб. - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ года, *** руб. - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** руб. - проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г., *** руб. - сумма просроченного основного долга.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Удовлетворяя иск, суд признал установленным, что начиная с ДД.ММ.ГГ года заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняли, нарушали график платежей, т.е. заемщиками исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не обязательство в целом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, основной долг и проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячными платежами в соответствии с графиком уплаты процентов (приложение N 1 к кредитному договору) (пункт 4.2.2 кредитного договора), то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГ.
Из графика погашения кредита (основного долга) видно, что заемщики обязаны были внести очередной платеж в погашение суммы займа ДД.ММ.ГГ (л.д. 46), однако свою обязанность не исполнили. Следовательно, заемщику было известно о нарушении права на получение денежных сумм с ДД.ММ.ГГ. В суд исковое заявление о взыскании задолженности направлено ДД.ММ.ГГ, что следует из почтового штемпеля на почтовом конверте (л.д. 56), а в суд почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГ. (л.д. 4), поэтому суд обоснованно исходил из того факта, что исковые требования были заявлены ДД.ММ.ГГ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд с учетом ходатайства ответчика К.Л.А. о применении срока исковой давности для обращения в суд и исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), определил ко взысканию размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г, отказав в удовлетворении требований в остальной части за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика К.Л.А. о неудовлетворении ее заявления о применении срока исковой давности опровергаются материалами дела.
Ее доводы о не соблюдении банком претензионного порядка урегулирования спора и не направлении в ее адрес требований по оплате неустойки, суд правильно оценил как несостоятельные, поскольку кредитным договором неустойка предусмотрена как ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 6.1. договора). Предусмотренное пунктом 6.3 договора направление требований является необходимым условием к безакцептному списанию неустойки со счета заемщика (пункт 6.5 договора). Однако не направление такого требования при ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору, в случае обращения с иском в суд, не является основанием к оставлению иска без рассмотрения, и не является основанием к отказу в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию солидарно с поручителей и заемщиков по основному долгу с *** рубля до *** рублей, по процентам с *** рубля до *** рублей; неустойки подлежащей взысканию солидарно с заемщиков по основному долгу с *** рублей до *** рублей, по процентам с *** рублей до *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доводы жалобы о наличии оснований к отказу в иске о взыскании неустойки, на основании ст. 404 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку доказательств виновных действий истца в неисполнении обязательств ответчиками либо содействия в увеличении размера убытков, суду не было представлено. Более того, сами по себе такие обстоятельства не являются основаниями к отказу в иске, а только к уменьшению размера ответственности должника.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика К.Л.М.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.Л.М. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 28 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)