Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В.; Василенко С.К.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по частной жалобе фио на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить апелляционную жалобу фио на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс Волга" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску фио к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс Волга" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены, исковые требования фио к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс Волга" о признании условий кредитного договора недействительными оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ фио была подана апелляционная жалоба на вынесенное судом решение.
Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года апелляционная жалоба фио на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года была возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Возвращая апелляционную жалобу фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс Волга" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску фио к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании условий кредитного договора недействительными, судья обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в своей апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда от 07 октября 2013 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок и порядок обжалования решения суда указаны в резолютивной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ч. 5 ГПК РФ.
Таким образом, срок обжалования данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба была подана фио посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для ее подачи.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В апелляционной жалобе фио не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судьей постановлено законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была несвоевременно направлена отсутствовавшему в судебном заседании ответчику (истцу по встречному иску) и получена только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны к отмене определения. Действующее законодательство не связывает начало течения срока для подачи апелляционной жалобы с момента получения стороной копии решения суда. Этот срок, как уже указывалось выше, исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ссылка в частной жалобе на то, что фактически в жалобе содержалась просьба о восстановлении срока, поскольку истец просил принять к производству апелляционную жалобу как поданную в течение месяца со дня получения копии обжалуемого решения, также не может быть принята во внимание. Из текста поданной фио апелляционной жалобы следует, что просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержится.
При указанных обстоятельствах, представление доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого определения, поскольку при отсутствии просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанного вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ и принятия апелляционной жалобы. В связи с изложенным, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом первой инстанции ее подателю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3345/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3345/2014
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В.; Василенко С.К.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по частной жалобе фио на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить апелляционную жалобу фио на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс Волга" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску фио к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс Волга" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены, исковые требования фио к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс Волга" о признании условий кредитного договора недействительными оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ фио была подана апелляционная жалоба на вынесенное судом решение.
Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года апелляционная жалоба фио на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года была возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Возвращая апелляционную жалобу фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс Волга" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску фио к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании условий кредитного договора недействительными, судья обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в своей апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда от 07 октября 2013 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок и порядок обжалования решения суда указаны в резолютивной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ч. 5 ГПК РФ.
Таким образом, срок обжалования данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба была подана фио посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для ее подачи.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В апелляционной жалобе фио не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судьей постановлено законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была несвоевременно направлена отсутствовавшему в судебном заседании ответчику (истцу по встречному иску) и получена только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны к отмене определения. Действующее законодательство не связывает начало течения срока для подачи апелляционной жалобы с момента получения стороной копии решения суда. Этот срок, как уже указывалось выше, исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ссылка в частной жалобе на то, что фактически в жалобе содержалась просьба о восстановлении срока, поскольку истец просил принять к производству апелляционную жалобу как поданную в течение месяца со дня получения копии обжалуемого решения, также не может быть принята во внимание. Из текста поданной фио апелляционной жалобы следует, что просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержится.
При указанных обстоятельствах, представление доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого определения, поскольку при отсутствии просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанного вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ и принятия апелляционной жалобы. В связи с изложенным, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом первой инстанции ее подателю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)