Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошелева А.П.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2013 года по иску ОАО Банк "Открытие" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом с 14.02.2013 по 05.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2013 по 05.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 14.03.2013 по 05.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указал, что 13.07.2012 между ОАО Банк "Открытие" и Ш. заключен кредитный договор N 0639664-ДО-НСК-12. Ответчику предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 мес., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. Условия договора исполнялись заемщиком не надлежащим образом. С марта 2013 года и по настоящее время ответчик не вносила денежные средства, достаточные для погашения ежемесячного платежа.
27.08.2013 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательство по уплате всей суммы задолженности до настоящего времени Ш. не исполнено. По состоянию на 18.09.2013 задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ш. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору от 13.07.2012 в сумме <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по кредитному договору фактически брали супруги Т-вы на развитие их бизнеса, платежи по кредитному договору осуществлял Т., о чем сотрудникам банка было известно. Также апеллянт указывает, что она имеет на иждивении двух малолетних детей, двух престарелых родителей в возрасте 72 лет и в случае вступления обжалуемого решения в законную силу, она не сможет содержать своих детей на уровне прожиточного минимума.
В судебное заседание ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 13.07.2012 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0639664-ДО-НСК-12, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых, а заемщик - возвратить их и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив сумму кредита в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по уплате процентов и возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
27.08.2013 ОАО Банк "Открытие" направило в адрес Ш. требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без исполнения.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Ш. как заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ш. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность, проценты за пользование кредитными средствами и пени. При этом в суд первой инстанции каких-либо возражений по размеру задолженности и процентам ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было, также размер взысканной судом первой инстанции задолженности не оспаривается и в жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные Ш. в апелляционной жалобе обстоятельства совершения действий, свидетельствующих о фактическом признании Ш. размера задолженности. Так, Ш. указала, что на досудебной стадии по собственной инициативе явилась в филиал Банка, заявив о сложившейся ситуации и предложив реструктурировать долг.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве кредитора взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме досрочно, поскольку пунктом 10.14 Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов Банк вправе требовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случаях, указанных в пункте 5.9 условий, а именно: нарушение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
Доводы апелляционной жалобы, что кредит брался иным лицом, являются необоснованными, поскольку опровергаются кредитным договором от 13.07.2012 N 0639664-ДО-НСК-12, из которого следует, что Ш. является единственным участником на стороне заемщика. То обстоятельство, что в последующем данные денежные средства ею не использовались и были переданы третьим лицам не влияют на обязанность исполнения условий кредитного договора, поскольку апеллянт распорядилась предоставленными ей денежными средствами по своему усмотрению, в силу чего доводы жалобы в данной части не является основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы, что материальное положение апеллянта с учетом состава семьи и необходимых затрат на их содержание, не позволяет ей исполнить решение суда, поскольку это приведет к обеспеченности ее и членов ее семьи ниже уровня прожиточного минимума, также не являются основанием к отмене решения суда. При этом вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда возможно разрешить в порядке исполнения.
Иных правовых доводов жалобы не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2727/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2727/2014г.
Судья: Кошелева А.П.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2013 года по иску ОАО Банк "Открытие" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом с 14.02.2013 по 05.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2013 по 05.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 14.03.2013 по 05.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указал, что 13.07.2012 между ОАО Банк "Открытие" и Ш. заключен кредитный договор N 0639664-ДО-НСК-12. Ответчику предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 мес., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. Условия договора исполнялись заемщиком не надлежащим образом. С марта 2013 года и по настоящее время ответчик не вносила денежные средства, достаточные для погашения ежемесячного платежа.
27.08.2013 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательство по уплате всей суммы задолженности до настоящего времени Ш. не исполнено. По состоянию на 18.09.2013 задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ш. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору от 13.07.2012 в сумме <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по кредитному договору фактически брали супруги Т-вы на развитие их бизнеса, платежи по кредитному договору осуществлял Т., о чем сотрудникам банка было известно. Также апеллянт указывает, что она имеет на иждивении двух малолетних детей, двух престарелых родителей в возрасте 72 лет и в случае вступления обжалуемого решения в законную силу, она не сможет содержать своих детей на уровне прожиточного минимума.
В судебное заседание ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 13.07.2012 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0639664-ДО-НСК-12, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых, а заемщик - возвратить их и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив сумму кредита в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по уплате процентов и возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
27.08.2013 ОАО Банк "Открытие" направило в адрес Ш. требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без исполнения.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Ш. как заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ш. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность, проценты за пользование кредитными средствами и пени. При этом в суд первой инстанции каких-либо возражений по размеру задолженности и процентам ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было, также размер взысканной судом первой инстанции задолженности не оспаривается и в жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные Ш. в апелляционной жалобе обстоятельства совершения действий, свидетельствующих о фактическом признании Ш. размера задолженности. Так, Ш. указала, что на досудебной стадии по собственной инициативе явилась в филиал Банка, заявив о сложившейся ситуации и предложив реструктурировать долг.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве кредитора взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме досрочно, поскольку пунктом 10.14 Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов Банк вправе требовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случаях, указанных в пункте 5.9 условий, а именно: нарушение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
Доводы апелляционной жалобы, что кредит брался иным лицом, являются необоснованными, поскольку опровергаются кредитным договором от 13.07.2012 N 0639664-ДО-НСК-12, из которого следует, что Ш. является единственным участником на стороне заемщика. То обстоятельство, что в последующем данные денежные средства ею не использовались и были переданы третьим лицам не влияют на обязанность исполнения условий кредитного договора, поскольку апеллянт распорядилась предоставленными ей денежными средствами по своему усмотрению, в силу чего доводы жалобы в данной части не является основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы, что материальное положение апеллянта с учетом состава семьи и необходимых затрат на их содержание, не позволяет ей исполнить решение суда, поскольку это приведет к обеспеченности ее и членов ее семьи ниже уровня прожиточного минимума, также не являются основанием к отмене решения суда. При этом вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда возможно разрешить в порядке исполнения.
Иных правовых доводов жалобы не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)