Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко И.А
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года
по делу по иску акционерного Коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата согласно графика по ДД.ММ.ГГ.
Обязанность по исполнению условий кредитного договора и внесению ежемесячных платежей ответчиком исполнялась ненадлежаще, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании денежных средств с заемщика.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты>. Кроме того, уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты>. Взыскать с Г. в пользу Банка проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения судебного решения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взыскана с Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по погашению основного долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и отказе в иске в части определения подлежащих взысканию с Г. в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга) на будущее время и об изменении решения суда в части размера взысканной с Г. в пользу Банка неустойки, снижении ее размера до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обосновании жалобы указано, что исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, в том числе даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ года, начала срока просрочки <данные изъяты>, количества дней просрочки <данные изъяты> дней, размера договорных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, и оценки соразмерности заявленных Банком сумм, установленный кредитным договором процент неустойки - <данные изъяты>% в день при действующей ставке <данные изъяты>% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. Учитывая, что неустойка, установленная в договоре <данные изъяты>% в день, в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Определенный судом первой инстанции размер неустойки <данные изъяты> рублей не устраняет ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, выводы суда первой инстанции об определении подлежащими выплате ответчиком процентов за пользование кредитом на будущее время является также неверным, поскольку в указанной части не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и является не исполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. Исполнение решение суда вызовет затруднение, приведет к невозможности его принудительного исполнения и нарушению прав ответчика. По требованию Банка о взыскании указанных процентов по день фактической уплаты невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк Москвы" просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерчески банком "Банк Москвы" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, а заемщик - возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты, в соответствии с условиями договора.
Истцом обязательство по договору исполнено, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.
Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита.
Согласно п. 7.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, в адрес Г. Банком было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с Г. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп. и процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 Кредитного договора размер неустойки определен в размере <данные изъяты>% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.
Указание в жалобе на то, что размер неустойки недостаточно снижен судом, является несостоятельным. С Г. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и положениям гражданского законодательства.
Также суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании с ответчика процентов за пользованием кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга) начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по погашению основного долга, что не противоречит действующему законодательству, условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание указанных процентов вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения и нарушению прав ответчика, является безосновательной. Данное обстоятельство не опровергает выводы суда о начислении процентов за пользование суммой займа до полного погашения долга, а касается вопроса правильного исполнения решения суда.
В связи с чем, несостоятельной является и ссылка апеллятора на ст. 198 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-560/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-560/2014
Судья: Демченко И.А
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года
по делу по иску акционерного Коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата согласно графика по ДД.ММ.ГГ.
Обязанность по исполнению условий кредитного договора и внесению ежемесячных платежей ответчиком исполнялась ненадлежаще, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании денежных средств с заемщика.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты>. Кроме того, уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты>. Взыскать с Г. в пользу Банка проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения судебного решения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взыскана с Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по погашению основного долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и отказе в иске в части определения подлежащих взысканию с Г. в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга) на будущее время и об изменении решения суда в части размера взысканной с Г. в пользу Банка неустойки, снижении ее размера до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обосновании жалобы указано, что исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, в том числе даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ года, начала срока просрочки <данные изъяты>, количества дней просрочки <данные изъяты> дней, размера договорных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, и оценки соразмерности заявленных Банком сумм, установленный кредитным договором процент неустойки - <данные изъяты>% в день при действующей ставке <данные изъяты>% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. Учитывая, что неустойка, установленная в договоре <данные изъяты>% в день, в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Определенный судом первой инстанции размер неустойки <данные изъяты> рублей не устраняет ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, выводы суда первой инстанции об определении подлежащими выплате ответчиком процентов за пользование кредитом на будущее время является также неверным, поскольку в указанной части не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и является не исполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. Исполнение решение суда вызовет затруднение, приведет к невозможности его принудительного исполнения и нарушению прав ответчика. По требованию Банка о взыскании указанных процентов по день фактической уплаты невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк Москвы" просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерчески банком "Банк Москвы" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, а заемщик - возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты, в соответствии с условиями договора.
Истцом обязательство по договору исполнено, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.
Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита.
Согласно п. 7.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, в адрес Г. Банком было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с Г. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп. и процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 Кредитного договора размер неустойки определен в размере <данные изъяты>% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.
Указание в жалобе на то, что размер неустойки недостаточно снижен судом, является несостоятельным. С Г. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и положениям гражданского законодательства.
Также суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании с ответчика процентов за пользованием кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга) начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по погашению основного долга, что не противоречит действующему законодательству, условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание указанных процентов вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения и нарушению прав ответчика, является безосновательной. Данное обстоятельство не опровергает выводы суда о начислении процентов за пользование суммой займа до полного погашения долга, а касается вопроса правильного исполнения решения суда.
В связи с чем, несостоятельной является и ссылка апеллятора на ст. 198 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)