Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.06.2015 г.
в полном объеме изготовлено 19.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Шуховцева Г.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.04.2015 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-17465/2015
по спору с участием:
истец ИП Шуховцев Григорий Владимирович (ОГРН 304222235600500, ИНН 22220034558)
ответчик ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, 1290990, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Муравьева В.А. по дов. от 19.12.2014 г.,
установил:
ИП Шуховцев Григорий Владимирович (лизингополучатель) предъявил иск к ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) о взыскании убытков в размере 47 215 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств из Договора лизинга от 18.08.2012 г. N АХ_ЭЛ/Брл-35557/ДЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 13.04.2015 г. (т. 1 л.д. 144-145), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 147-149).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и времени посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 156).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что условиями заключенного между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Шуховцевым Григорием Владимировичем (лизингополучатель) Договора лизинга от 18.08.2012 г. N АХ_ЭЛ/Брл-35557/ДЛ предусмотрено (п. 4.1.), что лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков, предусмотренных п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.6., т.е. в т.ч. от гибели и повреждения в результата пожара.
Лизингополучатель указывает, что обязанность по страхованию предмета лизинга от риска пожара лизингодателем выполнена не была; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившую 47 215 руб., лизингополучатель требует взыскать с лизингодателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Между бездействием лизингодателя, выразившимся в неосуществлении страхования предмета лизинга, и причинением лизингополучателю убытков вследствие повреждения предмета лизинга имеется косвенная связь, но не отсутствует прямая причинно-следственная, т.е. отсутствует состав, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.
Только в силу неосуществления страхования имущества не может возникнуть ответственность, аналогичная ответственности страховщика, заключившего договор страхования, в случае наступления страхового случая.
Кроме того, лизингополучатель имел возможность минимизировать убыток, но не сделал этого, т.к., принимая от лизингодателя предмет лизинга одновременно с копией договора страхования предмета лизинга от рисков ущерба и угона, лизингополучатель не мог не увидеть, что предмет лизинга не застрахован от риска пожара и, соответственно, мог сам застраховать указанный риск, но не застраховал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.04.2015 г. по делу N А40-17465/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 09АП-23028/2015 ПО ДЕЛУ N А40-17465/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А40-17465/2015
резолютивная часть объявлена 17.06.2015 г.
в полном объеме изготовлено 19.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Шуховцева Г.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.04.2015 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-17465/2015
по спору с участием:
истец ИП Шуховцев Григорий Владимирович (ОГРН 304222235600500, ИНН 22220034558)
ответчик ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, 1290990, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Муравьева В.А. по дов. от 19.12.2014 г.,
установил:
ИП Шуховцев Григорий Владимирович (лизингополучатель) предъявил иск к ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) о взыскании убытков в размере 47 215 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств из Договора лизинга от 18.08.2012 г. N АХ_ЭЛ/Брл-35557/ДЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 13.04.2015 г. (т. 1 л.д. 144-145), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 147-149).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и времени посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 156).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что условиями заключенного между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Шуховцевым Григорием Владимировичем (лизингополучатель) Договора лизинга от 18.08.2012 г. N АХ_ЭЛ/Брл-35557/ДЛ предусмотрено (п. 4.1.), что лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков, предусмотренных п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.6., т.е. в т.ч. от гибели и повреждения в результата пожара.
Лизингополучатель указывает, что обязанность по страхованию предмета лизинга от риска пожара лизингодателем выполнена не была; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившую 47 215 руб., лизингополучатель требует взыскать с лизингодателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Между бездействием лизингодателя, выразившимся в неосуществлении страхования предмета лизинга, и причинением лизингополучателю убытков вследствие повреждения предмета лизинга имеется косвенная связь, но не отсутствует прямая причинно-следственная, т.е. отсутствует состав, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.
Только в силу неосуществления страхования имущества не может возникнуть ответственность, аналогичная ответственности страховщика, заключившего договор страхования, в случае наступления страхового случая.
Кроме того, лизингополучатель имел возможность минимизировать убыток, но не сделал этого, т.к., принимая от лизингодателя предмет лизинга одновременно с копией договора страхования предмета лизинга от рисков ущерба и угона, лизингополучатель не мог не увидеть, что предмет лизинга не застрахован от риска пожара и, соответственно, мог сам застраховать указанный риск, но не застраховал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.04.2015 г. по делу N А40-17465/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)