Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 14.08.2013 года, заключенный между ОАО "Первобанк" и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Первобанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14.08.2013 г. по состоянию на 21.05.2014 г. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***, модель N двигатель ***, кузов ***, цвета - белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов.
установила:
ОАО "Первобанк" в лице филиала "Московский" ОАО "Первобанк" обратилось в суд с иском Ч., просило расторгнуть кредитный договор N *** от 14.08.2013 г., заключенный между ОАО "Первобанк" и Ч.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 14.08.2013 года на общую сумму ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***, модель N двигатель ***, кузов ***, цвет - белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2013 года между ОАО "Первобанк" и Ч. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., с уплатой 17,5% годовых, на срок до 14 августа 2018 года. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства ***, 2013 года выпуска, VIN ***, белого цвета. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик нарушал обязательства по оплате кредита, по состоянию на 21 мая 2014 года задолженность составила *** Требования банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиком не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч. в заседание суда первой инстанции не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч., ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно материалам дела, судебное разбирательство, назначенное на 25 сентября 2014 года, было отложено судом в связи с неявкой сторон на 23 октября 2014 года на 17 час. 30 мин., о чем телефонограммой был извещен представитель истца. Однако, данных о том, что суд принимал меры по извещению ответчика Ч., в деле отсутствуют. Следовательно, ответчик Ч. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 23 октября 2014 года, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем 18.06.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО "Первобанк" по доверенности К. в заседании судебной коллегии исковые требования банка поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик действительно производил платежи в счет погашения задолженности, однако платежи были внесены после вынесения обжалуемого решения.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, лично извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. В апелляционной жалобе ответчик указал, что вплоть до февраля 2015 года погашал кредитную задолженность, банк в нарушение условий договора не направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Поскольку ответчик Ч. уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что 14 августа 2013 года между ОАО "Первобанк" и Ч. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере *** рублей на срок до 14 августа 2018 года, с уплатой 17,50% годовых, на приобретение транспортного средства марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***, модель N двигатель ***, кузов ***, цвет - белый.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
14 августа 2013 года между ОАО "Первобанк" и Ч. был заключен договор залога N ***, по условиям которого в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Ч. передал в залог кредитору приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***.
ОАО "Первобанк" свои обязательства по кредитному договору в части единовременного перевода на текущий счет заемщика денежных средств в размере *** руб. исполнил.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются расчетом банка, договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между Ч. и ООО "Немецкий Дом Балашиха", копией паспорта транспортного средства.
В свою очередь ответчик Ч., согласно п. 4.1.1 и п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере ***.
В силу п. 5.2.6 датой платежа является 14 число каждого месяца.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, по дату, указанную в п. 3.1 настоящего кредитного договора, то есть по 14 августа 2018 года.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора обеспечивается залогом транспортного средства (п. 7.1).
При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Из расчетов банка и выписки по текущему счету ответчика Ч. судебной коллегий установлено, что Ч. допускал нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в просрочке уплаты ежемесячных платежей по кредиту, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 8.1 и п. 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя обязательства по уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.
Во исполнение условий кредитного договора и в связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей 14 апреля 2014 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов на общую сумму ***. Таким образом, доводы ответчика Ч. о том, что банк нарушил предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, требование банка о досрочном возврате кредита Ч. не исполнено.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленные договором сроки и отсутствии задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, по состоянию на 21 мая 2014 года за ним образовалась задолженность на общую сумму ***, из которых: ссудная задолженность - ***, просроченная задолженность по процентам - ***, неучтенные проценты за кредит в размере ***, пени в размере - ***, просроченная ссудная задолженность - ***.
Однако на момент рассмотрения дела по существу, судебной коллегией установлено, что ответчик после вынесения обжалуемого решения частично погасил задолженность и по состоянию на 17 июня 2015 года задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности в размере ***.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком Ч. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу ОАО "Первобанк" просроченную ссудную задолженность в размере ***.
Таким образом, в удовлетворении иска ОАО "Первобанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем ***, следует отказать.
В связи с существенными нарушениями условий договора, в силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия на основе имеющихся в деле доказательств и, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком Ч. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствие с п. 1.7 договора залога стороны определили, что стоимость транспортного средства марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***, на момент возникновения залога оценивается в размере ***.
Поскольку стороны не оспаривали стоимость автомобиля в указанном размере, доказательств, свидетельствующих об иной цене транспортного средства, не представили и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, судебная коллегия полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Первобанк" к Ч. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 14.08.2013 года, заключенный между ОАО "Первобанк" и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Первобанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14.08.2013 г. по состоянию на 17.06.2015 г. в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***, модель N двигатель ***, кузов ***, цвета - белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Первобанк" к Ч. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20650/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-20650
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 14.08.2013 года, заключенный между ОАО "Первобанк" и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Первобанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14.08.2013 г. по состоянию на 21.05.2014 г. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***, модель N двигатель ***, кузов ***, цвета - белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов.
установила:
ОАО "Первобанк" в лице филиала "Московский" ОАО "Первобанк" обратилось в суд с иском Ч., просило расторгнуть кредитный договор N *** от 14.08.2013 г., заключенный между ОАО "Первобанк" и Ч.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 14.08.2013 года на общую сумму ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***, модель N двигатель ***, кузов ***, цвет - белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2013 года между ОАО "Первобанк" и Ч. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., с уплатой 17,5% годовых, на срок до 14 августа 2018 года. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства ***, 2013 года выпуска, VIN ***, белого цвета. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик нарушал обязательства по оплате кредита, по состоянию на 21 мая 2014 года задолженность составила *** Требования банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиком не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч. в заседание суда первой инстанции не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч., ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно материалам дела, судебное разбирательство, назначенное на 25 сентября 2014 года, было отложено судом в связи с неявкой сторон на 23 октября 2014 года на 17 час. 30 мин., о чем телефонограммой был извещен представитель истца. Однако, данных о том, что суд принимал меры по извещению ответчика Ч., в деле отсутствуют. Следовательно, ответчик Ч. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 23 октября 2014 года, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем 18.06.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО "Первобанк" по доверенности К. в заседании судебной коллегии исковые требования банка поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик действительно производил платежи в счет погашения задолженности, однако платежи были внесены после вынесения обжалуемого решения.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, лично извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. В апелляционной жалобе ответчик указал, что вплоть до февраля 2015 года погашал кредитную задолженность, банк в нарушение условий договора не направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Поскольку ответчик Ч. уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что 14 августа 2013 года между ОАО "Первобанк" и Ч. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере *** рублей на срок до 14 августа 2018 года, с уплатой 17,50% годовых, на приобретение транспортного средства марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***, модель N двигатель ***, кузов ***, цвет - белый.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
14 августа 2013 года между ОАО "Первобанк" и Ч. был заключен договор залога N ***, по условиям которого в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Ч. передал в залог кредитору приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***.
ОАО "Первобанк" свои обязательства по кредитному договору в части единовременного перевода на текущий счет заемщика денежных средств в размере *** руб. исполнил.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются расчетом банка, договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между Ч. и ООО "Немецкий Дом Балашиха", копией паспорта транспортного средства.
В свою очередь ответчик Ч., согласно п. 4.1.1 и п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере ***.
В силу п. 5.2.6 датой платежа является 14 число каждого месяца.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, по дату, указанную в п. 3.1 настоящего кредитного договора, то есть по 14 августа 2018 года.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора обеспечивается залогом транспортного средства (п. 7.1).
При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Из расчетов банка и выписки по текущему счету ответчика Ч. судебной коллегий установлено, что Ч. допускал нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в просрочке уплаты ежемесячных платежей по кредиту, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 8.1 и п. 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя обязательства по уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.
Во исполнение условий кредитного договора и в связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей 14 апреля 2014 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов на общую сумму ***. Таким образом, доводы ответчика Ч. о том, что банк нарушил предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, требование банка о досрочном возврате кредита Ч. не исполнено.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленные договором сроки и отсутствии задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, по состоянию на 21 мая 2014 года за ним образовалась задолженность на общую сумму ***, из которых: ссудная задолженность - ***, просроченная задолженность по процентам - ***, неучтенные проценты за кредит в размере ***, пени в размере - ***, просроченная ссудная задолженность - ***.
Однако на момент рассмотрения дела по существу, судебной коллегией установлено, что ответчик после вынесения обжалуемого решения частично погасил задолженность и по состоянию на 17 июня 2015 года задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности в размере ***.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком Ч. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу ОАО "Первобанк" просроченную ссудную задолженность в размере ***.
Таким образом, в удовлетворении иска ОАО "Первобанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем ***, следует отказать.
В связи с существенными нарушениями условий договора, в силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия на основе имеющихся в деле доказательств и, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком Ч. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствие с п. 1.7 договора залога стороны определили, что стоимость транспортного средства марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***, на момент возникновения залога оценивается в размере ***.
Поскольку стороны не оспаривали стоимость автомобиля в указанном размере, доказательств, свидетельствующих об иной цене транспортного средства, не представили и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, судебная коллегия полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Первобанк" к Ч. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 14.08.2013 года, заключенный между ОАО "Первобанк" и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Первобанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14.08.2013 г. по состоянию на 17.06.2015 г. в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***, модель N двигатель ***, кузов ***, цвета - белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Первобанк" к Ч. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)