Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года, которым взыскано с Б в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 22.04.2009 г., заключенному между ЗАО КАБ "Банк Сосетье Женераль Восток" и Б по состоянию на 06.03.2014 г. в размере 472751,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11912,04 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль Toyota RAV4, 2008 г.в., VIN JTMKD31V60D001591, КУЗОВ N JTMKD31V60D001591, ДВИГАТЕЛЬ N 2AZ Н278347, цвет светло-зеленый, принадлежащий Б путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 1204200 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Б, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22.04.2009 г. по состоянию на 06.03.2014 г. в размере 500 752,18 руб., в том числе: текущая часть основного долга - 340 098,55 руб., просроченная часть основного долга 129 055,01 руб., просроченные проценты - 31 598,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207,52 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota RAV4, 2008 г.в., VIN JTMKD31V60D001591, КУЗОВ N JTMKD31V60D001591, ДВИГАТЕЛЬ N 2AZ Н278347, цвет светло-зеленый.
В обоснование иска указано, что 22.04.2009 года между ЗАО КАБ "Банк Сосетье Женераль Восток" и Б заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб., на приобретение автомобиля марки Toyota RAV4, сроком до 05.03.2014 г., под 19,57% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора от 22.09.2009 г. между банком и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчик не выполняет свои обязательства по договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2014 г. составляет 500 752,18 руб.
Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком уже выплачена сумма в размере 935526 руб. 24 коп., что превышает размер выданного кредита. Кредитный договор заключен на срок до 2018 года (после реструктуризации). Ответчик допускала временные просрочки в связи с тяжелым материальным положением, просроченная сумма долга составляет 129000 руб. (по состоянию на 06.03.2014). Полагает, что банк обратился в суд преждевременно. Не согласна с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, поскольку его стоимость 1 204 200 рублей более чем в два раза больше размера всей задолженности, а просроченная задолженность составляет 10% от стоимости автомобиля.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22.04.2009 года между ЗАО КАБ "Банк Сосетье Женераль Восток" и Б заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб., на приобретение автомобиля марки Toyota RAV4, сроком до 05.03.2014 г., под 19,57% годовых (л.д. 10-15). В обеспечение надлежащего исполнения условий договора от 22.09.2009 г. между Банком и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства - 2008 г.в., VIN JTMKD31V60D001591, КУЗОВ N JTMKD31V60D001591, ДВИГАТЕЛЬ N 2AZ Н278347, цвет светло-зеленый.
Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлен кредит (л.д. 19-21).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Согласно договору о присоединении (л.д. 28) ЗАО КАБ "Банк Сосетье Женераль Восток" присоединен к ОАО АКБ "РОСБАНК".
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны заемщика на момент подачи иска имело место нарушение сроков внесения платежей. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет задела, судом не установлено. При обращении взыскания на заложенное имущество следует руководствоваться согласованной сторонами стоимостью предмета залога (начальной продажной ценой) 1 204 200 руб. (л.д. 21).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 4 кредитного договора указано, что при просрочке Заемщиком сроков платежей, установленных Графиком платежей, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита (л.д. 12).
П. 3 Данного договора предусмотрено, что ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем зачисления 22 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 12302 рубля 04 копейки.
Однако, как установлено судом в период с 25.11.2013 года до принятия решения судом первой инстанции ответчицей ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, ежемесячные платежи в полном объеме не погашались, что не оспорено ответчицей в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе ответчиком в одностороннем порядке от выполнения условий кредитного договора и взыскания задолженности с учетом расчета, представленного истцом и факта погашения 18000 рублей ответчицей до предъявления иска истцом и 10000 рублей, после предъявления иска.
Ответчицей расчет, представленный банком, не оспорен.
Доводы жалобы ответчика о не наступлении срока возврата денежных средств, предусмотренного кредитным договором, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которое было установлено судом первой инстанции, является основанием к досрочному взысканию суммы задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен на сумму 900000 рублей, а ответчицей на момент вынесения решения выплачено 935526 рублей 24 копейки, не имеет правового значения, в связи с чем несостоятельна.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, то есть нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, оплатив их не в полном объеме, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 5% от стоимости заложенного автомобиля, с чем соглашается апеллянт в своей апелляционной жалобе.
Утверждение автора апелляционной жалобы, о необоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность 129000 рублей составляет всего 10% от стоимости автомобиля, не может быть положена в основу постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку законодатель предусмотрел, что обязательство незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3515/2015
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3515/2015
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года, которым взыскано с Б в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 22.04.2009 г., заключенному между ЗАО КАБ "Банк Сосетье Женераль Восток" и Б по состоянию на 06.03.2014 г. в размере 472751,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11912,04 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль Toyota RAV4, 2008 г.в., VIN JTMKD31V60D001591, КУЗОВ N JTMKD31V60D001591, ДВИГАТЕЛЬ N 2AZ Н278347, цвет светло-зеленый, принадлежащий Б путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 1204200 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Б, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22.04.2009 г. по состоянию на 06.03.2014 г. в размере 500 752,18 руб., в том числе: текущая часть основного долга - 340 098,55 руб., просроченная часть основного долга 129 055,01 руб., просроченные проценты - 31 598,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207,52 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota RAV4, 2008 г.в., VIN JTMKD31V60D001591, КУЗОВ N JTMKD31V60D001591, ДВИГАТЕЛЬ N 2AZ Н278347, цвет светло-зеленый.
В обоснование иска указано, что 22.04.2009 года между ЗАО КАБ "Банк Сосетье Женераль Восток" и Б заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб., на приобретение автомобиля марки Toyota RAV4, сроком до 05.03.2014 г., под 19,57% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора от 22.09.2009 г. между банком и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчик не выполняет свои обязательства по договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2014 г. составляет 500 752,18 руб.
Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком уже выплачена сумма в размере 935526 руб. 24 коп., что превышает размер выданного кредита. Кредитный договор заключен на срок до 2018 года (после реструктуризации). Ответчик допускала временные просрочки в связи с тяжелым материальным положением, просроченная сумма долга составляет 129000 руб. (по состоянию на 06.03.2014). Полагает, что банк обратился в суд преждевременно. Не согласна с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, поскольку его стоимость 1 204 200 рублей более чем в два раза больше размера всей задолженности, а просроченная задолженность составляет 10% от стоимости автомобиля.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22.04.2009 года между ЗАО КАБ "Банк Сосетье Женераль Восток" и Б заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб., на приобретение автомобиля марки Toyota RAV4, сроком до 05.03.2014 г., под 19,57% годовых (л.д. 10-15). В обеспечение надлежащего исполнения условий договора от 22.09.2009 г. между Банком и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства - 2008 г.в., VIN JTMKD31V60D001591, КУЗОВ N JTMKD31V60D001591, ДВИГАТЕЛЬ N 2AZ Н278347, цвет светло-зеленый.
Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлен кредит (л.д. 19-21).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Согласно договору о присоединении (л.д. 28) ЗАО КАБ "Банк Сосетье Женераль Восток" присоединен к ОАО АКБ "РОСБАНК".
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны заемщика на момент подачи иска имело место нарушение сроков внесения платежей. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет задела, судом не установлено. При обращении взыскания на заложенное имущество следует руководствоваться согласованной сторонами стоимостью предмета залога (начальной продажной ценой) 1 204 200 руб. (л.д. 21).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 4 кредитного договора указано, что при просрочке Заемщиком сроков платежей, установленных Графиком платежей, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита (л.д. 12).
П. 3 Данного договора предусмотрено, что ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем зачисления 22 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 12302 рубля 04 копейки.
Однако, как установлено судом в период с 25.11.2013 года до принятия решения судом первой инстанции ответчицей ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, ежемесячные платежи в полном объеме не погашались, что не оспорено ответчицей в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе ответчиком в одностороннем порядке от выполнения условий кредитного договора и взыскания задолженности с учетом расчета, представленного истцом и факта погашения 18000 рублей ответчицей до предъявления иска истцом и 10000 рублей, после предъявления иска.
Ответчицей расчет, представленный банком, не оспорен.
Доводы жалобы ответчика о не наступлении срока возврата денежных средств, предусмотренного кредитным договором, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которое было установлено судом первой инстанции, является основанием к досрочному взысканию суммы задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен на сумму 900000 рублей, а ответчицей на момент вынесения решения выплачено 935526 рублей 24 копейки, не имеет правового значения, в связи с чем несостоятельна.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, то есть нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, оплатив их не в полном объеме, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 5% от стоимости заложенного автомобиля, с чем соглашается апеллянт в своей апелляционной жалобе.
Утверждение автора апелляционной жалобы, о необоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность 129000 рублей составляет всего 10% от стоимости автомобиля, не может быть положена в основу постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку законодатель предусмотрел, что обязательство незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)