Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, данный кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2009 года N * по состоянию на 26 мая 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 23 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 23 декабря 2019 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,00% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Ф. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере * рублей и госпошлину в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 56).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Ф.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом по делу установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. 23 декабря 2009 г. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Данный кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N * от 19 мая 2009 г.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 23 декабря 2019 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,00% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 26 мая 2013 г. составляет * рублей.
Ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом не были учтены произведенные ею платежи как по договору N * от 19 мая 2009 г., так и от 23 декабря 2009 г., который является предметом спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, т.к. размер задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2009 г., который является предметом спора, был определен с учетом всех произведенных Ф. платежей, что следует из расчета задолженности (платежи производились за период с февраля 2010 г. по октябрь 2012 г.).
Каких-либо доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что ответчицей вносились денежные средства в счет погашения задолженности в период с октября 2012 г. по день вынесения решения судом (16 июня 2014 г.), Ф. не представлено.
При этом, кредитный договор N * от 19 мая 2009 г. предметом спора не является. Внесение каких-либо платежей по данному договору не может влиять на размер задолженности по договору N * от 23 декабря 2009 г.
В связи, с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности в размере * руб., признается судебной коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, основан на проверке представленного расчета аннуитетных платежей, согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым в течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности.
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере * рублей, также подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34850
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, данный кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34850
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2009 года N * по состоянию на 26 мая 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 23 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 23 декабря 2019 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,00% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Ф. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере * рублей и госпошлину в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 56).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Ф.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом по делу установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. 23 декабря 2009 г. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Данный кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N * от 19 мая 2009 г.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 23 декабря 2019 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,00% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 26 мая 2013 г. составляет * рублей.
Ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом не были учтены произведенные ею платежи как по договору N * от 19 мая 2009 г., так и от 23 декабря 2009 г., который является предметом спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, т.к. размер задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2009 г., который является предметом спора, был определен с учетом всех произведенных Ф. платежей, что следует из расчета задолженности (платежи производились за период с февраля 2010 г. по октябрь 2012 г.).
Каких-либо доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что ответчицей вносились денежные средства в счет погашения задолженности в период с октября 2012 г. по день вынесения решения судом (16 июня 2014 г.), Ф. не представлено.
При этом, кредитный договор N * от 19 мая 2009 г. предметом спора не является. Внесение каких-либо платежей по данному договору не может влиять на размер задолженности по договору N * от 23 декабря 2009 г.
В связи, с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности в размере * руб., признается судебной коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, основан на проверке представленного расчета аннуитетных платежей, согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым в течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности.
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере * рублей, также подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)