Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярцева Е.Г., по поручению N 8-704-2013 от 15.04.2014, служебное удостоверение
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 года по делу N А45-23328/2013(07АП-3521/14)
по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования город Бердск в лице Администрации города Бердска, г. Бердск, к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, г. Бердск), Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, г. Новосибирск) о признании недействительными условий кредитного договора и о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,
установил:
Заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Бердска в лице Администрации города Бердска обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") и открытому акционерному обществу "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", банк) о признании абзацев 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора N 216-12-К от 28.06.2012 недействительными и взыскании с банка "Левобережный" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заключение кредитного договора с банком на определенных условиях было правом, а не обязанностью истца, на момент подписания кредитного договора МУП "КБУ" знало о необходимости уплаты за предоставление кредита 160 000 рублей и уплаты комиссии за предоставление кредита в сумме 40 000 рублей и добровольно приняло на себя соответствующие обязательства. В обоснование правомерности включения спорных условий в договор он также ссылается на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что экспресс - выдача кредита является отдельным имущественным благом, которое дало право клиенту через 1 день после решения кредитного комитета подписать кредитный договор с банком и получить денежные средства.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" и открытым акционерным обществом "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" заключен кредитный договор N 261-12-К на сумму 16 000 000 рублей на финансирование текущей хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 1.2 договора выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика после перечисления платы за предоставление кредита в размере 160 000 рублей. Плата взимается единовременно, в день получения заемщиком кредита (абз. 4 п. 1.2 договора). Договором также предусмотрено перечисление платы за экспресс - выдачу кредита в размере 40 000 рублей (абз. 6 п. 1.2 договора).
28.06.2012 заемщиком была произведена оплата за выдачу кредита в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1853 от 28.06.2012, N 1854 от 28.06.2012.
Истец, полагая, что условия абзацев 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора N 216-12-К от 28.06.2012 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Анализируя сложившиеся между ответчиками отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, к которым подлежат применению нормы права, регулирующие отношения из кредитного договора, что полностью соответствует их правовой природе.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на право сторон определять условия договора по своему усмотрению является обоснованной, однако кроме этого следует учитывать и то, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действительность условий договора, содержащихся в абзаце 4 и 6 пункта 1.2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что под услугой понимается совершение таких действий (операций), от которых у заемщика возникает дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом случае, банком установлена плата за совершение стандартных действий (за выдачу кредита), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания абзацев 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора N 216-12-К от 28.06.2012 не следует, что взимание платы за выдачу кредита каким-либо образом связано с пользованием МУП "КБУ" предоставленным кредитом.
Указанная плата взимается банком до предоставления суммы кредита, независимо от периода пользования заемщиком кредитными средствами, и не создают для заемщика дополнительного блага.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, комиссия, предусмотренная абзацами 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора N 216-12-К от 28.06.2012, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, условия кредитного договора, изложенные в абзацах 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора N 216-12-К от 28.06.2012, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные банку во исполнение указанных условий, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции о создании для заемщика дополнительных благ несостоятельны, так как заемщик обращается в банк целью получения кредита, само по себе рассмотрение кредитной заявки без выдачи кредита никакого блага для заемщика не порождает. При этом следует также учесть, что заемщик обращается в банк за получением денежных средств, а не за анализом его финансового состояния. Какое благо получает заемщик от взимания с него платы за выдачу кредита до подписания кредитного договора, податель жалобы не конкретизировал, и из существа сложившихся между сторонами отношений это не явствует.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится в день перечисления платы за предоставление кредита в сумме 160 000 руб., таким образом, плата за экспресс-выдачу кредита не повлияла на срок его выдачи, соответственно заемщик не получил какого-либо дополнительного блага в связи с уплатой этой суммы.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 года по делу N А45-23328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23328/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А45-23328/2013
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярцева Е.Г., по поручению N 8-704-2013 от 15.04.2014, служебное удостоверение
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 года по делу N А45-23328/2013(07АП-3521/14)
по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования город Бердск в лице Администрации города Бердска, г. Бердск, к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, г. Бердск), Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, г. Новосибирск) о признании недействительными условий кредитного договора и о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,
установил:
Заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Бердска в лице Администрации города Бердска обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") и открытому акционерному обществу "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", банк) о признании абзацев 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора N 216-12-К от 28.06.2012 недействительными и взыскании с банка "Левобережный" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заключение кредитного договора с банком на определенных условиях было правом, а не обязанностью истца, на момент подписания кредитного договора МУП "КБУ" знало о необходимости уплаты за предоставление кредита 160 000 рублей и уплаты комиссии за предоставление кредита в сумме 40 000 рублей и добровольно приняло на себя соответствующие обязательства. В обоснование правомерности включения спорных условий в договор он также ссылается на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что экспресс - выдача кредита является отдельным имущественным благом, которое дало право клиенту через 1 день после решения кредитного комитета подписать кредитный договор с банком и получить денежные средства.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" и открытым акционерным обществом "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" заключен кредитный договор N 261-12-К на сумму 16 000 000 рублей на финансирование текущей хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 1.2 договора выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика после перечисления платы за предоставление кредита в размере 160 000 рублей. Плата взимается единовременно, в день получения заемщиком кредита (абз. 4 п. 1.2 договора). Договором также предусмотрено перечисление платы за экспресс - выдачу кредита в размере 40 000 рублей (абз. 6 п. 1.2 договора).
28.06.2012 заемщиком была произведена оплата за выдачу кредита в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1853 от 28.06.2012, N 1854 от 28.06.2012.
Истец, полагая, что условия абзацев 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора N 216-12-К от 28.06.2012 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Анализируя сложившиеся между ответчиками отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, к которым подлежат применению нормы права, регулирующие отношения из кредитного договора, что полностью соответствует их правовой природе.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на право сторон определять условия договора по своему усмотрению является обоснованной, однако кроме этого следует учитывать и то, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действительность условий договора, содержащихся в абзаце 4 и 6 пункта 1.2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что под услугой понимается совершение таких действий (операций), от которых у заемщика возникает дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом случае, банком установлена плата за совершение стандартных действий (за выдачу кредита), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания абзацев 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора N 216-12-К от 28.06.2012 не следует, что взимание платы за выдачу кредита каким-либо образом связано с пользованием МУП "КБУ" предоставленным кредитом.
Указанная плата взимается банком до предоставления суммы кредита, независимо от периода пользования заемщиком кредитными средствами, и не создают для заемщика дополнительного блага.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, комиссия, предусмотренная абзацами 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора N 216-12-К от 28.06.2012, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, условия кредитного договора, изложенные в абзацах 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора N 216-12-К от 28.06.2012, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные банку во исполнение указанных условий, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции о создании для заемщика дополнительных благ несостоятельны, так как заемщик обращается в банк целью получения кредита, само по себе рассмотрение кредитной заявки без выдачи кредита никакого блага для заемщика не порождает. При этом следует также учесть, что заемщик обращается в банк за получением денежных средств, а не за анализом его финансового состояния. Какое благо получает заемщик от взимания с него платы за выдачу кредита до подписания кредитного договора, податель жалобы не конкретизировал, и из существа сложившихся между сторонами отношений это не явствует.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится в день перечисления платы за предоставление кредита в сумме 160 000 руб., таким образом, плата за экспресс-выдачу кредита не повлияла на срок его выдачи, соответственно заемщик не получил какого-либо дополнительного блага в связи с уплатой этой суммы.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 года по делу N А45-23328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)