Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, по которому кредитор передал заемщику денежные средства. Однако последним платежи по кредиту не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Петровой Н.А., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску К. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения К. и его представителя А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 06 февраля 2012 года между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N от 06 февраля 2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 322189,94 руб. в рамках программы потребительского кредитования "Авто кредит" на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты> (согласно заявлению клиента) сроком на 60 месяцев по ставке 19,5% в год. Возврат кредита обеспечен залогом, а именно автомобилем, приобретенным на кредитные средства. Ответчик в нарушение графика погашения задолженности погашение кредита в установленном размере и указанных сроках не производил. Банк просил взыскать с К. денежные средства, полученные им по вышеуказанному кредитному договору, и сумму процентов, всего в размере 309169,30 руб. по состоянию на 04 марта 2013 года, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 337300 руб.
К. предъявил в суд встречные исковые требования к ЗАО "Кредит Европа Банк" и просил признать недействительным условие кредитного договора N от 06 февраля 2012 года, согласно которому на него возлагается обязанность уплаты комиссии за предоставление кредита в сумме 6000 руб., взыскать с Банка в свою пользу денежные средства в счет возврата платежа по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 6500 руб., а всего 25500 руб. В обоснование встречных исковых требований К. указал, что им в пользу Банка были уплачены суммы по погашению комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., однако действия Банка по списанию указанной комиссии и условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. На претензию К. от 11 марта 2014 года о возврате уплаченной комиссии Банк ответа не дал. Таким образом, Банком были нарушены права К., в том числе как потребителя услуги.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года с К. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2012 года в размере 4649,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10291,97 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Банка отказано. Признано недействительным условие кредитного договора N от 06 февраля 2012 года об обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита. Взысканы с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу К. денежные средства в размере 6000 руб., неустойка 6000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 6500 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.
Решение суда оспаривается ЗАО "Кредит Европа Банк" только в части удовлетворения встречных исковых требований К.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" в лице представителя М ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу К. денежных средств в размере 6000 руб., неустойки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 6500 руб., и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании денежных средств в размере 6000 руб. в качестве возврата комиссии за выдачу кредита не подлежало удовлетворению, поскольку 19 марта 2014 года Банк уже осуществил данный возврат путем зачисления на принадлежащий заемщику текущий счет. В связи с указанным не подлежал взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". По мнению автора жалобы, на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки. Также указывает, что суд не осуществил зачет требований по первоначальному и встречному искам.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2012 года между Банком и К. заключен кредитный договор N, по которому Банк передал К. денежные средства в размере 322189,94 руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев по ставке 19,5% годовых. Возврат кредита обеспечен залогом - приобретаемым транспортным средством. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита за ним числилась задолженность.
Решение суда в части суммы задолженности сторонами не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не проверяются судом апелляционной инстанции.
Согласно условиям кредитного договора от 06 февраля 2012 года при выдаче кредита с К. взималась единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. в счет возврата незаконно удержанной Банком комиссии при выдаче кредита.
Вместе с тем, указанный вывод сделан судом без учета имеющихся по делу обстоятельств.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия с учетом дополнительных доказательств, представленных ЗАО "Кредит Европа Банк", приходит к выводу о том, что у К. отсутствовали основания для обращения в суд с иском.
В материалы дела К. была представлена претензия от 11 марта 2014 года, адресованная ЗАО "Кредит Европа Банк" о возврате комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб. Судом первой инстанции вопрос о том, получена ли данная претензия Банком, имеется ли на нее ответ, не исследовался.
Судебная коллегия принимает во внимание, что включение банком в условия кредитования комиссии в размере 6000 руб. безусловно ущемляет права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Вместе с тем из представленных ЗАО "Кредит Европа Банк" по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что претензия К. о возврате комиссии за предоставление кредита, датированная 11 марта 2014 года, была получена Банком 14 марта 2014 года. 17 марта 2014 года начальником отдела по работе с жалобами клиентов Управление "Центр клиентской поддержки" Департамент "Дистанционный центр телемаркетинга и поддержки клиентов" составлена служебная записка в адрес начальника Управления учета, контроля и сопровождения кредитных операций физических лиц, с просьбой осуществить корректирующую проводку по отмене комиссии за выдачу кредита, в том числе К. по договору N в сумме 6000 руб.
Из выписки по лицевому счету клиента К., представленной Банком в обоснование доводов апелляционной жалобы, следует, что 19 марта 2014 года произошел возврат комиссии по служебной записке от 17 марта 2014 года в размере 6000 руб. с зачислением денежных средств на лицевой счет К., открытый в Банке. В связи с тем, что в течение суток К. не воспользовался денежными средствами, они были обращены в счет погашения долга по договору N от 06 февраля 2012 года.
Таким образом, ответчик по встречному иску ЗАО "Кредит Европа Банк" в добровольном порядке удовлетворил заявленное требование потребителя о возврате комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб. до подачи К. встречного искового заявления в суд. Указанное свидетельствует о том, что на момент предъявления встречного искового заявления права К. Банком нарушены не были.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита, взыскании с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу К. денежных средств в размере 6000 руб., неустойки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 6500 руб., расходов на представителя в размере 6000 руб. подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований К. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита, взыскания денежных средств в размере 6000 руб., неустойки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 6500 руб., расходов на представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-509
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, по которому кредитор передал заемщику денежные средства. Однако последним платежи по кредиту не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-509
Судья Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Петровой Н.А., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску К. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения К. и его представителя А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 06 февраля 2012 года между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N от 06 февраля 2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 322189,94 руб. в рамках программы потребительского кредитования "Авто кредит" на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты> (согласно заявлению клиента) сроком на 60 месяцев по ставке 19,5% в год. Возврат кредита обеспечен залогом, а именно автомобилем, приобретенным на кредитные средства. Ответчик в нарушение графика погашения задолженности погашение кредита в установленном размере и указанных сроках не производил. Банк просил взыскать с К. денежные средства, полученные им по вышеуказанному кредитному договору, и сумму процентов, всего в размере 309169,30 руб. по состоянию на 04 марта 2013 года, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 337300 руб.
К. предъявил в суд встречные исковые требования к ЗАО "Кредит Европа Банк" и просил признать недействительным условие кредитного договора N от 06 февраля 2012 года, согласно которому на него возлагается обязанность уплаты комиссии за предоставление кредита в сумме 6000 руб., взыскать с Банка в свою пользу денежные средства в счет возврата платежа по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 6500 руб., а всего 25500 руб. В обоснование встречных исковых требований К. указал, что им в пользу Банка были уплачены суммы по погашению комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., однако действия Банка по списанию указанной комиссии и условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. На претензию К. от 11 марта 2014 года о возврате уплаченной комиссии Банк ответа не дал. Таким образом, Банком были нарушены права К., в том числе как потребителя услуги.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года с К. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2012 года в размере 4649,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10291,97 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Банка отказано. Признано недействительным условие кредитного договора N от 06 февраля 2012 года об обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита. Взысканы с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу К. денежные средства в размере 6000 руб., неустойка 6000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 6500 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.
Решение суда оспаривается ЗАО "Кредит Европа Банк" только в части удовлетворения встречных исковых требований К.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" в лице представителя М ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу К. денежных средств в размере 6000 руб., неустойки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 6500 руб., и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании денежных средств в размере 6000 руб. в качестве возврата комиссии за выдачу кредита не подлежало удовлетворению, поскольку 19 марта 2014 года Банк уже осуществил данный возврат путем зачисления на принадлежащий заемщику текущий счет. В связи с указанным не подлежал взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". По мнению автора жалобы, на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки. Также указывает, что суд не осуществил зачет требований по первоначальному и встречному искам.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2012 года между Банком и К. заключен кредитный договор N, по которому Банк передал К. денежные средства в размере 322189,94 руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев по ставке 19,5% годовых. Возврат кредита обеспечен залогом - приобретаемым транспортным средством. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита за ним числилась задолженность.
Решение суда в части суммы задолженности сторонами не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не проверяются судом апелляционной инстанции.
Согласно условиям кредитного договора от 06 февраля 2012 года при выдаче кредита с К. взималась единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. в счет возврата незаконно удержанной Банком комиссии при выдаче кредита.
Вместе с тем, указанный вывод сделан судом без учета имеющихся по делу обстоятельств.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия с учетом дополнительных доказательств, представленных ЗАО "Кредит Европа Банк", приходит к выводу о том, что у К. отсутствовали основания для обращения в суд с иском.
В материалы дела К. была представлена претензия от 11 марта 2014 года, адресованная ЗАО "Кредит Европа Банк" о возврате комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб. Судом первой инстанции вопрос о том, получена ли данная претензия Банком, имеется ли на нее ответ, не исследовался.
Судебная коллегия принимает во внимание, что включение банком в условия кредитования комиссии в размере 6000 руб. безусловно ущемляет права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Вместе с тем из представленных ЗАО "Кредит Европа Банк" по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что претензия К. о возврате комиссии за предоставление кредита, датированная 11 марта 2014 года, была получена Банком 14 марта 2014 года. 17 марта 2014 года начальником отдела по работе с жалобами клиентов Управление "Центр клиентской поддержки" Департамент "Дистанционный центр телемаркетинга и поддержки клиентов" составлена служебная записка в адрес начальника Управления учета, контроля и сопровождения кредитных операций физических лиц, с просьбой осуществить корректирующую проводку по отмене комиссии за выдачу кредита, в том числе К. по договору N в сумме 6000 руб.
Из выписки по лицевому счету клиента К., представленной Банком в обоснование доводов апелляционной жалобы, следует, что 19 марта 2014 года произошел возврат комиссии по служебной записке от 17 марта 2014 года в размере 6000 руб. с зачислением денежных средств на лицевой счет К., открытый в Банке. В связи с тем, что в течение суток К. не воспользовался денежными средствами, они были обращены в счет погашения долга по договору N от 06 февраля 2012 года.
Таким образом, ответчик по встречному иску ЗАО "Кредит Европа Банк" в добровольном порядке удовлетворил заявленное требование потребителя о возврате комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб. до подачи К. встречного искового заявления в суд. Указанное свидетельствует о том, что на момент предъявления встречного искового заявления права К. Банком нарушены не были.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита, взыскании с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу К. денежных средств в размере 6000 руб., неустойки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 6500 руб., расходов на представителя в размере 6000 руб. подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований К. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита, взыскания денежных средств в размере 6000 руб., неустойки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 6500 руб., расходов на представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)