Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что условия кредитного договора нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья: Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца М.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов П. к ОАО "Восточный экспресс Банк" отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд, ссылаясь на то, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. был заключен кредитный договор N от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Договор является действующим. Условиями указанного кредитного договора была предусмотрена комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за присоединение к программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу П. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; пени за неиспользование требований в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаченных комиссий за предоставление выписок и справок по счетам в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение отменить в части отказа в признании недействительных условий договора, предусматривающих обязанность заемщика по оплате ежемесячных страховых взносов. Считает выводы суда необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что заемщик не выражал добровольного согласия на подключении к Программе страхования, условия страхования были навязаны истцу. Истец не был уведомлен о том, что может заключить кредитный договор без присоединения к страховой программе. Условия договора носят типовой характер, без возможности заемщика вносить изменения заемщиком. Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги Банка по подключению к Программе страхования. Сотрудник банка воспользовался неосведомленностью истца по вопросам страхования и подключил его к программе страхования жизни и здоровья. При отказе заемщика от услуги по подключению к программе страхования либо об отказе от внесения страхового взноса кредитный договор не был бы заключен на тех же условиях, что оспариваемая сделка.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора была предусмотрена комиссия за присоединение к программе страхования.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановил верные выводы, об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Банка сумм за подключение к программе страхования по мотиву добровольности подключения к означенной программе, информированности об условиях страхования и возможности заключить кредитные договоры без страхования жизни и трудоспособности заемщиков, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии нет.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от <Дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления П. между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор, согласно этого заявления истица дала согласие на ее страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Программа страхования) в страховой компании ЗАО "СК" Спектр-АвиаС".
Истица выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования, что подтверждается ее личной подписью, и просьбой к Банку о совершении действий для распространения на нее условий Программы страхования. Данное заявление также содержит условие о размере и сроках внесения платы за присоединение к Программе страхования.
Таким образом, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей за присоединение к этой Программе, и обязалась выполнять ее условия.
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, из материалов дела видно, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают вывод суда об отказе в иске в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3196/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что условия кредитного договора нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-3196-2015
Председательствующий судья: Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца М.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов П. к ОАО "Восточный экспресс Банк" отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд, ссылаясь на то, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. был заключен кредитный договор N от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Договор является действующим. Условиями указанного кредитного договора была предусмотрена комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за присоединение к программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу П. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; пени за неиспользование требований в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаченных комиссий за предоставление выписок и справок по счетам в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение отменить в части отказа в признании недействительных условий договора, предусматривающих обязанность заемщика по оплате ежемесячных страховых взносов. Считает выводы суда необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что заемщик не выражал добровольного согласия на подключении к Программе страхования, условия страхования были навязаны истцу. Истец не был уведомлен о том, что может заключить кредитный договор без присоединения к страховой программе. Условия договора носят типовой характер, без возможности заемщика вносить изменения заемщиком. Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги Банка по подключению к Программе страхования. Сотрудник банка воспользовался неосведомленностью истца по вопросам страхования и подключил его к программе страхования жизни и здоровья. При отказе заемщика от услуги по подключению к программе страхования либо об отказе от внесения страхового взноса кредитный договор не был бы заключен на тех же условиях, что оспариваемая сделка.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора была предусмотрена комиссия за присоединение к программе страхования.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановил верные выводы, об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Банка сумм за подключение к программе страхования по мотиву добровольности подключения к означенной программе, информированности об условиях страхования и возможности заключить кредитные договоры без страхования жизни и трудоспособности заемщиков, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии нет.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от <Дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления П. между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор, согласно этого заявления истица дала согласие на ее страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Программа страхования) в страховой компании ЗАО "СК" Спектр-АвиаС".
Истица выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования, что подтверждается ее личной подписью, и просьбой к Банку о совершении действий для распространения на нее условий Программы страхования. Данное заявление также содержит условие о размере и сроках внесения платы за присоединение к Программе страхования.
Таким образом, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей за присоединение к этой Программе, и обязалась выполнять ее условия.
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, из материалов дела видно, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают вывод суда об отказе в иске в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)