Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костюк И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Куратовой Л.В.
судей: Елисеева А.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре: У.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ответчика ФИО - ФИО на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2015 года, которым частная жалоба представителя ФИО - ФИО на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец АО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Меткомбанк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО "Меткомбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика ФИО - ФИО подал частную жалобу.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО - ФИО на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.
На указанное определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО - ФИО подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО - ФИО, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> указал, что жалоба поступила в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с пропуском установленного законом срока на обжалование определения суда, при этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были учтены судьей, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Из представленного материала следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска судьей Краснооктябрьского районного суда <адрес> было вынесено без извещения участвующих в деле лиц.
Как утверждается в частной жалобе, о принятом судьей определении об обеспечении иска заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не опровергается иными доказательствами. Частная жалоба была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного по правилам части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Поскольку из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска не была назначена на рассмотрение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить материал с частной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2015 года отменить. Материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО - ФИО возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9153/2015
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-9153/2015
Судья: Костюк И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Куратовой Л.В.
судей: Елисеева А.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре: У.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ответчика ФИО - ФИО на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2015 года, которым частная жалоба представителя ФИО - ФИО на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец АО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Меткомбанк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО "Меткомбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика ФИО - ФИО подал частную жалобу.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО - ФИО на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.
На указанное определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО - ФИО подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО - ФИО, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> указал, что жалоба поступила в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с пропуском установленного законом срока на обжалование определения суда, при этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были учтены судьей, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Из представленного материала следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска судьей Краснооктябрьского районного суда <адрес> было вынесено без извещения участвующих в деле лиц.
Как утверждается в частной жалобе, о принятом судьей определении об обеспечении иска заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не опровергается иными доказательствами. Частная жалоба была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного по правилам части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Поскольку из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска не была назначена на рассмотрение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить материал с частной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2015 года отменить. Материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО - ФИО возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)