Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия кредитного договора по удержанию страхового взноса на личное страхование недействительны, так как ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договор недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА заключил с ответчиком кредитный договор, на СУММУ сроком на 54 месяца с процентной ставкой 22,9% годовых (далее по тексту - Кредитный договор). При заключении кредитного договора банк необоснованно включил в него п. 1.2, указав в нем сумму страхового взноса на личное страхование в размере СУММА, сославшись на заключение между гр. П. и с ООО "ППФ Страхование жизни" (далее - Страховщик) договора страхования от несчастных случаев и болезней, со страховой СУММА, сроком на 1620 дней и страховой премией СУММА.
В настоящее время он в полном объеме досрочно исполнил обязательства по Кредитному Договору на СУММА. Считает, что условия кредитного договора в части п. 1.2 недействительны, так как ущемляют права истца как потребителя. Фактически при предоставлении кредита истец получил на руки СУММА., а денежная СУММА. была удержана, как страховой взнос на личное страхование
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать п. 1.2, предусматривающий страховой взнос на личное страхование в СУММА кредитного договора от ДАТА недействительным; взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере СУММА; взыскать с ООО "ХКФ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере СУММА.; взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере СУММА.; взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму компенсации морального вреда в размере СУММА; взыскать с ООО "ХКФ Банк" штраф в размере 50% от суммы, взысканной за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО "ХКФ Банк" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в СУММА и за оплату, доверенности в СУММА.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года П. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. Апеллянт просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, услуга по подключению к программе страхования является навязанной, взимание платы за данную услугу не имеет законного основания.
Считает, что при заключение договора банком были нарушены права истца, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, поскольку истец не был ознакомлен с существенными условиями договора страхования.
Податель жалобы настаивает на том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил его право на свободный выбор услуги.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 1, 166, 421, 819, 821 927, 935, 940 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец перед подписанием кредитного договора ознакомились с его условиями и был согласен заключить договор застрахования у страховщика по программе индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует личная подпись истицы в договоре.
Кроме того, суд сослался на то, что кредитный договор содержит сообщение о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, истец мог отказаться от заключения кредитного договора, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
Суд установил, что между истцом и страховой компанией ДАТА был заключен договор страхования, истец исполнил свою обязанность по уплате страхового взноса. Банк стороной указанного договора не является.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в кредитный договор оспариваемого условия.
Суд указал, что приобретение истцом услуг банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Ответчик доказал, что у истца имелась возможность заключения кредитного договора и без ее личного страхования.
Суд посчитал, что заключенный истицей со страховой компанией договор страхования соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана истцу, получение кредита обусловлено этой услугой, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами отклонения указанных доводов судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, сам ответчик услугу по страхованию истцу не предоставляет.
Также, вопреки доводам жалобы, истцу предоставлена возможность ознакомиться с правилами страхования, поскольку они вручены ему вместе со страховым полисом, что следует из заявления на страхование (л.д. 39). Доводы о том, что истец не помнит, что подписывал такое заявление, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности ознакомиться с условиями страхования, а также не свидетельствуют о введении истца в заблуждение.
Доводы о безденежности займа со ссылкой на то, что часть суммы кредита в размере СУММА истцу не была вручена, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из распоряжения клиента по кредитному договору, указанной суммой истец распорядился, дав поручение банку перечислить ее страховщику для оплаты страхового взноса (л.д. 10).
Доводы жалобы о том, что истец не просил предоставить страховку в кредит, прямо противоречат заявке истца на открытие кредита (л.д. 8).
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15826/2014
Требование: О признании условий договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия кредитного договора по удержанию страхового взноса на личное страхование недействительны, так как ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-15826/2014
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договор недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА заключил с ответчиком кредитный договор, на СУММУ сроком на 54 месяца с процентной ставкой 22,9% годовых (далее по тексту - Кредитный договор). При заключении кредитного договора банк необоснованно включил в него п. 1.2, указав в нем сумму страхового взноса на личное страхование в размере СУММА, сославшись на заключение между гр. П. и с ООО "ППФ Страхование жизни" (далее - Страховщик) договора страхования от несчастных случаев и болезней, со страховой СУММА, сроком на 1620 дней и страховой премией СУММА.
В настоящее время он в полном объеме досрочно исполнил обязательства по Кредитному Договору на СУММА. Считает, что условия кредитного договора в части п. 1.2 недействительны, так как ущемляют права истца как потребителя. Фактически при предоставлении кредита истец получил на руки СУММА., а денежная СУММА. была удержана, как страховой взнос на личное страхование
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать п. 1.2, предусматривающий страховой взнос на личное страхование в СУММА кредитного договора от ДАТА недействительным; взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере СУММА; взыскать с ООО "ХКФ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере СУММА.; взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере СУММА.; взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму компенсации морального вреда в размере СУММА; взыскать с ООО "ХКФ Банк" штраф в размере 50% от суммы, взысканной за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО "ХКФ Банк" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в СУММА и за оплату, доверенности в СУММА.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года П. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. Апеллянт просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, услуга по подключению к программе страхования является навязанной, взимание платы за данную услугу не имеет законного основания.
Считает, что при заключение договора банком были нарушены права истца, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, поскольку истец не был ознакомлен с существенными условиями договора страхования.
Податель жалобы настаивает на том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил его право на свободный выбор услуги.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 1, 166, 421, 819, 821 927, 935, 940 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец перед подписанием кредитного договора ознакомились с его условиями и был согласен заключить договор застрахования у страховщика по программе индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует личная подпись истицы в договоре.
Кроме того, суд сослался на то, что кредитный договор содержит сообщение о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, истец мог отказаться от заключения кредитного договора, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
Суд установил, что между истцом и страховой компанией ДАТА был заключен договор страхования, истец исполнил свою обязанность по уплате страхового взноса. Банк стороной указанного договора не является.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в кредитный договор оспариваемого условия.
Суд указал, что приобретение истцом услуг банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Ответчик доказал, что у истца имелась возможность заключения кредитного договора и без ее личного страхования.
Суд посчитал, что заключенный истицей со страховой компанией договор страхования соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана истцу, получение кредита обусловлено этой услугой, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами отклонения указанных доводов судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, сам ответчик услугу по страхованию истцу не предоставляет.
Также, вопреки доводам жалобы, истцу предоставлена возможность ознакомиться с правилами страхования, поскольку они вручены ему вместе со страховым полисом, что следует из заявления на страхование (л.д. 39). Доводы о том, что истец не помнит, что подписывал такое заявление, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности ознакомиться с условиями страхования, а также не свидетельствуют о введении истца в заблуждение.
Доводы о безденежности займа со ссылкой на то, что часть суммы кредита в размере СУММА истцу не была вручена, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из распоряжения клиента по кредитному договору, указанной суммой истец распорядился, дав поручение банку перечислить ее страховщику для оплаты страхового взноса (л.д. 10).
Доводы жалобы о том, что истец не просил предоставить страховку в кредит, прямо противоречат заявке истца на открытие кредита (л.д. 8).
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)