Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июня 2015 года по делу N А40-71007/2015,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342. ОГРН 1027739167389)
к ООО "Капитал-Инвест" (ИНН 6950158357, ОГРН 1126952027212)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Андросова С.А. по дов. от 03.08.2015
от ответчика извещен, не явился
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Капитал-Инвест" о взыскании лизинговых платежей за период с 26.01.2015 по 17.03.2015 в размере 955 850,57 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей за период с 27.05.2014 по 03.04.2015 в размере 214 963,70 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 18.03.2015 по 03.04.2015 в размере 120 880,21 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 963 588 руб.
Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 21.03.2014 N 2014-03/FL-02988 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 31.03.2014, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой, по состоянию на 16.01.2015 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 26.01.2015 по 17.03.2015 в размере 955 850,57 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:
- в судебном порядке требовать взыскания:
- - образовавшейся задолженности по арендной плате;
- - предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы и составившей за период с 27.05.2014 по 03.04.2015 214 963,70 руб.;
- - в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 13.5 Договора).
Данное право арендодателем было реализовано 16.01.2015 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма 16.01.2015, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ 17.03.2015 (по истечении 15-дневного срока с момента получения уведомления).
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена в полном объеме 03.04.2015, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 18.03.2015 по 03.04.2015 составившей 120 880,21 руб.
Кроме того, исходя п. 13.6. договора лизинга, если лизингополучатель не воспользуется правом на досрочное приобретение предмета лизинга в соответствии с п. 13.8. договора лизинга, лизингополучатель обязуется, в числе прочего, оплатить лизингодателю неустойку сверх убытков в размере 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей по настоящему договору.
Истец направлял в адрес ответчика требование за исх. N 008 от 16.01.2015 г., в котором содержались требования погасить образовавшуюся задолженность и предложение выкупить предмет лизинга в соответствии с п. 13.8. договоров лизинга. Лизингополучатель не воспользовался правом на досрочное приобретение предметов лизинга в собственность.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно присуждены ко взысканию с Ответчика также неустойки, равной 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, что составило 963 588,09 руб.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.
В материалы дела (л.д. 106) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Довод Заявителя о том, что обжалуемое решение затрагивает обязанности и нарушают права поручителей ООО "Капитал-Инвест", Стерченко А.В. и Чебышева В.В. является несостоятельным.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Как установлено статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из содержания искового заявления, материально-правовое требование Истца к поручителям - Старченко А.В. и Чебышева В.В. не заявлено, следовательно, в отсутствие требований Истца к Поручителям принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на его права и интересы и как следствие, об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Нормы закона не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований к основному Должнику и Поручителю в самостоятельных процессах.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-71007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-38009/2015 ПО ДЕЛУ N А40-71007/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А40-71007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июня 2015 года по делу N А40-71007/2015,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342. ОГРН 1027739167389)
к ООО "Капитал-Инвест" (ИНН 6950158357, ОГРН 1126952027212)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Андросова С.А. по дов. от 03.08.2015
от ответчика извещен, не явился
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Капитал-Инвест" о взыскании лизинговых платежей за период с 26.01.2015 по 17.03.2015 в размере 955 850,57 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей за период с 27.05.2014 по 03.04.2015 в размере 214 963,70 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 18.03.2015 по 03.04.2015 в размере 120 880,21 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 963 588 руб.
Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 21.03.2014 N 2014-03/FL-02988 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 31.03.2014, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой, по состоянию на 16.01.2015 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 26.01.2015 по 17.03.2015 в размере 955 850,57 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:
- в судебном порядке требовать взыскания:
- - образовавшейся задолженности по арендной плате;
- - предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы и составившей за период с 27.05.2014 по 03.04.2015 214 963,70 руб.;
- - в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 13.5 Договора).
Данное право арендодателем было реализовано 16.01.2015 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма 16.01.2015, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ 17.03.2015 (по истечении 15-дневного срока с момента получения уведомления).
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена в полном объеме 03.04.2015, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 18.03.2015 по 03.04.2015 составившей 120 880,21 руб.
Кроме того, исходя п. 13.6. договора лизинга, если лизингополучатель не воспользуется правом на досрочное приобретение предмета лизинга в соответствии с п. 13.8. договора лизинга, лизингополучатель обязуется, в числе прочего, оплатить лизингодателю неустойку сверх убытков в размере 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей по настоящему договору.
Истец направлял в адрес ответчика требование за исх. N 008 от 16.01.2015 г., в котором содержались требования погасить образовавшуюся задолженность и предложение выкупить предмет лизинга в соответствии с п. 13.8. договоров лизинга. Лизингополучатель не воспользовался правом на досрочное приобретение предметов лизинга в собственность.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно присуждены ко взысканию с Ответчика также неустойки, равной 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, что составило 963 588,09 руб.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.
В материалы дела (л.д. 106) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Довод Заявителя о том, что обжалуемое решение затрагивает обязанности и нарушают права поручителей ООО "Капитал-Инвест", Стерченко А.В. и Чебышева В.В. является несостоятельным.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Как установлено статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из содержания искового заявления, материально-правовое требование Истца к поручителям - Старченко А.В. и Чебышева В.В. не заявлено, следовательно, в отсутствие требований Истца к Поручителям принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на его права и интересы и как следствие, об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Нормы закона не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований к основному Должнику и Поручителю в самостоятельных процессах.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-71007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)