Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора истцом было оформлено заявление на страхование, в которое банком включены условия, обязывающие заемщика уплатить сумму за подключение к программе страхования, что явилось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охроменко С.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" действующей в интересах С. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - КРОО "Защита потребителей"
на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" действующее в интересах С. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2013 года, между С. и ответчиком был заключен кредитный договор N 66447 на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. При заключении договора С. было оформлено заявление на страхование, в которое банком включены условия, обязывающие заемщика уплатить сумму за подключение к программе страхования 27 000 руб., что явилось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства. При заключении договора ответчиком была навязана данная услуга, не было предоставлено выбора страховой компании, договор является типовым, не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, чем были нарушены права истца. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просило признать условия заявления на страхование к кредитному договору N 66447 от 19.11.2013 года в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ш., указывая на навязывание банком услуги по страхованию при заключении кредитного договора, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 года, между С. и ответчиком был заключен кредитный договор N 66447 на предоставление кредита в размере <данные изъяты>.
Во исполнение условий заключенного договора и заявления на подключение к Программе страхования, со счета С. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (банковский ордер N 3312 от 19.11.2013 года).
В заявлении на страхование С. указал, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, что его участие в Программе является добровольным и он уведомлен, что отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Из заявления истца на страхование также следует, что С. подтвердил, что он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Заемщик, подписывая заявление на страховании, действовал добровольно, выразил согласие оплатить комиссию в размере <данные изъяты>, при этом указанная сумма была перечислена банком в полном объеме на счет ООО СК "Сбербанк страхование", что следует из банковский ордера N <...> от 19.11.2013 года.
Таким образом, из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование", не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно навязанности банком страхования при получении кредита и отсутствия размера комиссии за подключение к программе страхования, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4807/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора истцом было оформлено заявление на страхование, в которое банком включены условия, обязывающие заемщика уплатить сумму за подключение к программе страхования, что явилось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4807/2015
Судья: Охроменко С.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" действующей в интересах С. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - КРОО "Защита потребителей"
на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" действующее в интересах С. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2013 года, между С. и ответчиком был заключен кредитный договор N 66447 на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. При заключении договора С. было оформлено заявление на страхование, в которое банком включены условия, обязывающие заемщика уплатить сумму за подключение к программе страхования 27 000 руб., что явилось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства. При заключении договора ответчиком была навязана данная услуга, не было предоставлено выбора страховой компании, договор является типовым, не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, чем были нарушены права истца. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просило признать условия заявления на страхование к кредитному договору N 66447 от 19.11.2013 года в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ш., указывая на навязывание банком услуги по страхованию при заключении кредитного договора, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 года, между С. и ответчиком был заключен кредитный договор N 66447 на предоставление кредита в размере <данные изъяты>.
Во исполнение условий заключенного договора и заявления на подключение к Программе страхования, со счета С. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (банковский ордер N 3312 от 19.11.2013 года).
В заявлении на страхование С. указал, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, что его участие в Программе является добровольным и он уведомлен, что отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Из заявления истца на страхование также следует, что С. подтвердил, что он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Заемщик, подписывая заявление на страховании, действовал добровольно, выразил согласие оплатить комиссию в размере <данные изъяты>, при этом указанная сумма была перечислена банком в полном объеме на счет ООО СК "Сбербанк страхование", что следует из банковский ордера N <...> от 19.11.2013 года.
Таким образом, из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование", не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно навязанности банком страхования при получении кредита и отсутствия размера комиссии за подключение к программе страхования, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)