Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Форвард" Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.М.А. к ООО "Форвард", ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N ** от 05 мая 2012 года заключенный между ООО "Форвард" и Ш.М.А.
Взыскать с ООО "Форвард" в пользу Ш.М.А. денежные средства в размере 1.210.000 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков 41.498 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 1.000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО"Форвард" в пользу Ш.М.А. штраф в размере 625.749 рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО "Форвард" государственную пошлину в размере 14.457 рублей 49 копеек в бюджет города Москвы.
Взыскать с ООО "Форвард" в пользу АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в размере 40.000 рублей 00 копеек".
Ш.М.А. обратился в суд с иском к ООО "Форвард", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N ** от 05.05.2012, расторжении кредитного договора, заключенного между Ш.М.А. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), взыскании с ООО "Форвард": денежных средств в размере 302.500 руб., составляющих первоначальный взнос по договору купли-продажи, суммы в размере 907.500 руб., выплаченной в ООО "Форвард" за счет кредитных денежных средств, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 61.650 руб., расходов за проведение ремонтных работ в размере 207.200 руб., а также 1.498,54 руб., оплаченных за тестирование и замену запасных частей автомобиля, расходов на юридическую помощь в размере 28.000 руб., обязании ООО "Форвард" принять по акту приема-передачи проданный автомобиль.
В обоснование указал, что 05.05.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля **, 2005 года выпуска стоимостью 1.210.000 руб., в процессе эксплуатации которого выявлены существенные недостатки, а именно: ответчиком был скрыт факт неисправности двигателя, который не подлежит ремонту. По мнению Ш.М.А., ООО "Форвард" не выполнило свои обязательства по передаче потребителю товара, соответствующего обязательным требованиям о качестве товара.
Считает также, что в связи с расторжением договора купли-продажи от 05.05.2012 N **, подлежит расторжению договор, заключенный между с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), так как указанный договор был заключен с целью приобретения автомобиля
Ш.М.А. исковые требования поддержал в полном объеме,
Представитель ООО "Форвард" Т. не оспаривала наличие у приобретенного истцом автомобиля недостатков, иск не признала.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленной правовой позиции по делу указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Представители ЗАО "Аларм сервис", ООО "I.G.A. Сервис" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Форвард" Т. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Форвард" Т., поддержавшую жалобу, Ш.М.А. и его представителя С.А.М., представителя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) Ш.М.М., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К числу обязанностей продавца относится передать покупателю товар надлежащего качества, т.е., товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 автомобили отнесены к числу технически сложных товаров.
Особенности продажи товаров, бывших в употреблении, установлены Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, в соответствии с которым, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 утвержденных данным Постановлением Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела видно, что 05.05.2012 между ООО "Форвард" (продавец) и Ш.М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля **, 2005 года выпуска.
По условиям договора ООО "Форвард" обязалось передать Ш.М.А. автомобиль указанной модели, а Ш.М.А. - принять и оплатить его стоимость - 1.210.000 руб., из которых первоначальный взнос - 302.500 руб. покупатель оплачивает в течение одного банковского дня с момента заключения договора, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, приобретаемых в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (п. п. 2, 3 договора).
Согласно п. п. 4 - 6 договора оплата автомобиля производится покупателем 05.05.2012, срок поставки автомобиля покупателю до 19.05.2012, продавец обязан предоставить покупателю, а покупатель принять автомобиль в течение 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль в соответствии с п. 2.
05.05.2012 Ш.М.А. перечислил за автомобиль ООО "Форвард" кредитные денежные средства в размере 907.500 руб. и оплатил 302.500 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме.
В этот же день - 05.05.2012 автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу. В акте указано, что все расчеты произведены полностью, техническое состояние автомобиля в норме.
Перед совершением покупки, в автосервисе ООО "**" была проведена диагностика автомобиля **, которая не выявила существенных недостатков.
06.05.2012 между ООО "**" и Ш.М.А. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, по которому предоплата по договору составляет 35.000 руб.
08.05.2012 между Ш.М.А. и ООО "**" был заключен договор N ** на техническое обслуживание и ремонт приобретенного автомобиля. В тот же день в автосервисе была проведена диагностика и ремонт автомобиля **, стоимость ремонтных работ, оплаченных Ш.М.А., составила 207.200 руб.
10.05.2012 Ш.М.А. провел диагностику в ЗАО "Аларм сервис", оплатил стоимость работ в размере 1498,54 руб.
Для проведения независимой экспертизы 10.05.2012 Ш.М.А. обратился в ООО "I.G.A. Сервис", которым были выявлены неисправности автомобиля, стоимость устранений которых составила 40.000 руб. Специалист указанного автосервиса сообщил, что двигатель автомобиля не подлежит ремонту.
После чего автомобиль вернул в сервисный центр.
25.05.2012 Ш.М.А. в адрес ООО "Форвард" направил претензию с требованием о возврате первоначального взноса по договору купли-продажи в размере 302.500 руб., стоимости ремонтных работ, расходов на юридическую помощь, принятии автомобиля ненадлежащего качества. Общество отказало добровольно удовлетворить требование.
Для выявления истинных причин возникновения повреждений двигателя и иных агрегатов и узлов автомобиля **, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ".
Согласно заключению эксперта от 06.05.2013 N 333/13 при осмотре двигателя был обнаружен балансирный вал с полностью изношенным зубчатым венцом, зеркала цилиндров правого ряда блока цилиндров имеют повреждения в виде задиров в правой стороне, поршни правого ряда имеют повреждения в виде задиров на юбке в правой части. Данные повреждения препятствуют эксплуатации автомобиля. Повышенный износ зубчатого венца балансирного вала начался с момента эксплуатации указанного автомобиля, износ цилиндропоршневой группы так же начался с момента износа зубчатого венца и попадания продуктов его износа в масло, и является следствием повышенного износа зубчатого венца балансирного вала. Данные дефекты являются существенными, но устранимыми. Обнаруженные повреждения двигателя и агрегатов транспортного средства образовались до приобретения автомашины ** Ш.М.А. в автосалоне ООО "Форвард". Характер выявленных недостатков является производственным.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости подлежащих применению материалов составляет 665.000 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", суд пришел к выводу, что выявленные недостатки, а именно производственные дефекты двигателя, являются существенными недостатками товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара - автомашины в соответствии с ее целевым назначением. Использование автомашины по назначению с указанными недостатками создает опасность для жизни, здоровья или имущества граждан.
Частично удовлетворяя заявленные Ш.М.А. требования, суд сослался на то, что ООО "Форвард" не представлено доказательств того, что Ш.М.А. был уведомлен о наличии производственных дефектов двигателя автомобиля, имевших место на момент заключения договора купли-продажи, доказательств того, что имеющиеся недостатки возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо что данные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Судом было учтено, что направленная 25.05.2013 в адрес ООО "Форвард" претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной суммы не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок. Поэтому судом были правомерно удовлетворены требования Ш.М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в размере 1.210.000 руб.
Оснований для расторжения кредитного договора суд не усмотрел и верно указал, что обязательства заемщика перед банком в связи с расторжением договора купли-продажи не прекращаются. Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в заседании судебной коллегии пояснил, что Ш.М.А. условия кредитного договора исполняет в соответствии с графиком.
Учитывая, что суд удовлетворил требования Ш.М.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы по договору в размере 1.210.000 руб., то правомерно взыскал понесенные убытки, судебные расходы и штраф.
Ссылки в жалобе на то, что до приобретения автомобиля истцу была предоставлена вся обязательная информация относительно приобретаемого бывшего в употреблении автомобиля, его техническое состояние, наличие устранимых недостатков, на законность принятого решения повлиять не могут по следующим основаниям.
В силу п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом было указано, что наличие акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом без претензий, само по себе не свидетельствует о добросовестности продавца. Каких-либо внешних повреждений автомобиль не имел, для определения имевшихся дефектов необходимы были специальные познания о свойствах и характеристиках товара.
Судом достоверно было установлено, что Ш.М.А. не была предоставлена продавцом письменная информация о недостатках, которые имел двигатель автомобиля.
Кроме того, после получения автомобиля в ООО "Форвард" 05.05.2012, 08.05.2012 ООО "Контур" была проведена диагностика и ремонт автомобиля **, 10.05.2012 проведена диагностика и ремонт в ЗАО "Аларм сервис", 10.05.2012 ООО "I.G.A. Сервис" выявлены и устранены неисправности автомобиля, стоимостью 40.000 руб., сообщено о не ремонтопригодности двигателя. Согласно заключению эксперта 06.05.2013 N ** обнаруженные повреждения двигателя и агрегатов транспортного средства образовались до приобретения автомашины ** Ш.М.А. в автосалоне ООО "Форвард".
Таким образом, Ш.М.А. не имел возможности использовать купленный товар по назначению, поскольку автомобиль имел существенный недостаток, препятствующий эксплуатации, и Ш.М.А. был вынужден его ремонтировать.
Указание в жалобе на отсутствие подтверждения перечисления денежных средств со счета КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в ООО "Форвард" противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно платежному поручению N ** от 05.05.2012 (л.д. 212).
Несогласие в жалобе со взысканием убытков в размере 1.498,84 руб. и 40.000 руб., судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судом были верно применены нормы материального права ст. 15 ГК РФ, исследованы квитанция и наряд-заказа от 10.05.2012 об оплате ремонта автомобиля в ООО "Аларм Сервис" и ООО "I.G.A. Сервис" и обоснованно взысканы понесенные Ш.М.А. убытки.
Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, результаты оценки суд отразил в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Форвард" Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28598/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28598/2013
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Форвард" Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.М.А. к ООО "Форвард", ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N ** от 05 мая 2012 года заключенный между ООО "Форвард" и Ш.М.А.
Взыскать с ООО "Форвард" в пользу Ш.М.А. денежные средства в размере 1.210.000 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков 41.498 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 1.000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО"Форвард" в пользу Ш.М.А. штраф в размере 625.749 рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО "Форвард" государственную пошлину в размере 14.457 рублей 49 копеек в бюджет города Москвы.
Взыскать с ООО "Форвард" в пользу АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в размере 40.000 рублей 00 копеек".
установила:
Ш.М.А. обратился в суд с иском к ООО "Форвард", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N ** от 05.05.2012, расторжении кредитного договора, заключенного между Ш.М.А. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), взыскании с ООО "Форвард": денежных средств в размере 302.500 руб., составляющих первоначальный взнос по договору купли-продажи, суммы в размере 907.500 руб., выплаченной в ООО "Форвард" за счет кредитных денежных средств, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 61.650 руб., расходов за проведение ремонтных работ в размере 207.200 руб., а также 1.498,54 руб., оплаченных за тестирование и замену запасных частей автомобиля, расходов на юридическую помощь в размере 28.000 руб., обязании ООО "Форвард" принять по акту приема-передачи проданный автомобиль.
В обоснование указал, что 05.05.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля **, 2005 года выпуска стоимостью 1.210.000 руб., в процессе эксплуатации которого выявлены существенные недостатки, а именно: ответчиком был скрыт факт неисправности двигателя, который не подлежит ремонту. По мнению Ш.М.А., ООО "Форвард" не выполнило свои обязательства по передаче потребителю товара, соответствующего обязательным требованиям о качестве товара.
Считает также, что в связи с расторжением договора купли-продажи от 05.05.2012 N **, подлежит расторжению договор, заключенный между с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), так как указанный договор был заключен с целью приобретения автомобиля
Ш.М.А. исковые требования поддержал в полном объеме,
Представитель ООО "Форвард" Т. не оспаривала наличие у приобретенного истцом автомобиля недостатков, иск не признала.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленной правовой позиции по делу указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Представители ЗАО "Аларм сервис", ООО "I.G.A. Сервис" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Форвард" Т. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Форвард" Т., поддержавшую жалобу, Ш.М.А. и его представителя С.А.М., представителя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) Ш.М.М., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К числу обязанностей продавца относится передать покупателю товар надлежащего качества, т.е., товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 автомобили отнесены к числу технически сложных товаров.
Особенности продажи товаров, бывших в употреблении, установлены Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, в соответствии с которым, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 утвержденных данным Постановлением Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела видно, что 05.05.2012 между ООО "Форвард" (продавец) и Ш.М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля **, 2005 года выпуска.
По условиям договора ООО "Форвард" обязалось передать Ш.М.А. автомобиль указанной модели, а Ш.М.А. - принять и оплатить его стоимость - 1.210.000 руб., из которых первоначальный взнос - 302.500 руб. покупатель оплачивает в течение одного банковского дня с момента заключения договора, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, приобретаемых в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (п. п. 2, 3 договора).
Согласно п. п. 4 - 6 договора оплата автомобиля производится покупателем 05.05.2012, срок поставки автомобиля покупателю до 19.05.2012, продавец обязан предоставить покупателю, а покупатель принять автомобиль в течение 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль в соответствии с п. 2.
05.05.2012 Ш.М.А. перечислил за автомобиль ООО "Форвард" кредитные денежные средства в размере 907.500 руб. и оплатил 302.500 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме.
В этот же день - 05.05.2012 автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу. В акте указано, что все расчеты произведены полностью, техническое состояние автомобиля в норме.
Перед совершением покупки, в автосервисе ООО "**" была проведена диагностика автомобиля **, которая не выявила существенных недостатков.
06.05.2012 между ООО "**" и Ш.М.А. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, по которому предоплата по договору составляет 35.000 руб.
08.05.2012 между Ш.М.А. и ООО "**" был заключен договор N ** на техническое обслуживание и ремонт приобретенного автомобиля. В тот же день в автосервисе была проведена диагностика и ремонт автомобиля **, стоимость ремонтных работ, оплаченных Ш.М.А., составила 207.200 руб.
10.05.2012 Ш.М.А. провел диагностику в ЗАО "Аларм сервис", оплатил стоимость работ в размере 1498,54 руб.
Для проведения независимой экспертизы 10.05.2012 Ш.М.А. обратился в ООО "I.G.A. Сервис", которым были выявлены неисправности автомобиля, стоимость устранений которых составила 40.000 руб. Специалист указанного автосервиса сообщил, что двигатель автомобиля не подлежит ремонту.
После чего автомобиль вернул в сервисный центр.
25.05.2012 Ш.М.А. в адрес ООО "Форвард" направил претензию с требованием о возврате первоначального взноса по договору купли-продажи в размере 302.500 руб., стоимости ремонтных работ, расходов на юридическую помощь, принятии автомобиля ненадлежащего качества. Общество отказало добровольно удовлетворить требование.
Для выявления истинных причин возникновения повреждений двигателя и иных агрегатов и узлов автомобиля **, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ".
Согласно заключению эксперта от 06.05.2013 N 333/13 при осмотре двигателя был обнаружен балансирный вал с полностью изношенным зубчатым венцом, зеркала цилиндров правого ряда блока цилиндров имеют повреждения в виде задиров в правой стороне, поршни правого ряда имеют повреждения в виде задиров на юбке в правой части. Данные повреждения препятствуют эксплуатации автомобиля. Повышенный износ зубчатого венца балансирного вала начался с момента эксплуатации указанного автомобиля, износ цилиндропоршневой группы так же начался с момента износа зубчатого венца и попадания продуктов его износа в масло, и является следствием повышенного износа зубчатого венца балансирного вала. Данные дефекты являются существенными, но устранимыми. Обнаруженные повреждения двигателя и агрегатов транспортного средства образовались до приобретения автомашины ** Ш.М.А. в автосалоне ООО "Форвард". Характер выявленных недостатков является производственным.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости подлежащих применению материалов составляет 665.000 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", суд пришел к выводу, что выявленные недостатки, а именно производственные дефекты двигателя, являются существенными недостатками товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара - автомашины в соответствии с ее целевым назначением. Использование автомашины по назначению с указанными недостатками создает опасность для жизни, здоровья или имущества граждан.
Частично удовлетворяя заявленные Ш.М.А. требования, суд сослался на то, что ООО "Форвард" не представлено доказательств того, что Ш.М.А. был уведомлен о наличии производственных дефектов двигателя автомобиля, имевших место на момент заключения договора купли-продажи, доказательств того, что имеющиеся недостатки возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо что данные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Судом было учтено, что направленная 25.05.2013 в адрес ООО "Форвард" претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной суммы не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок. Поэтому судом были правомерно удовлетворены требования Ш.М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в размере 1.210.000 руб.
Оснований для расторжения кредитного договора суд не усмотрел и верно указал, что обязательства заемщика перед банком в связи с расторжением договора купли-продажи не прекращаются. Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в заседании судебной коллегии пояснил, что Ш.М.А. условия кредитного договора исполняет в соответствии с графиком.
Учитывая, что суд удовлетворил требования Ш.М.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы по договору в размере 1.210.000 руб., то правомерно взыскал понесенные убытки, судебные расходы и штраф.
Ссылки в жалобе на то, что до приобретения автомобиля истцу была предоставлена вся обязательная информация относительно приобретаемого бывшего в употреблении автомобиля, его техническое состояние, наличие устранимых недостатков, на законность принятого решения повлиять не могут по следующим основаниям.
В силу п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом было указано, что наличие акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом без претензий, само по себе не свидетельствует о добросовестности продавца. Каких-либо внешних повреждений автомобиль не имел, для определения имевшихся дефектов необходимы были специальные познания о свойствах и характеристиках товара.
Судом достоверно было установлено, что Ш.М.А. не была предоставлена продавцом письменная информация о недостатках, которые имел двигатель автомобиля.
Кроме того, после получения автомобиля в ООО "Форвард" 05.05.2012, 08.05.2012 ООО "Контур" была проведена диагностика и ремонт автомобиля **, 10.05.2012 проведена диагностика и ремонт в ЗАО "Аларм сервис", 10.05.2012 ООО "I.G.A. Сервис" выявлены и устранены неисправности автомобиля, стоимостью 40.000 руб., сообщено о не ремонтопригодности двигателя. Согласно заключению эксперта 06.05.2013 N ** обнаруженные повреждения двигателя и агрегатов транспортного средства образовались до приобретения автомашины ** Ш.М.А. в автосалоне ООО "Форвард".
Таким образом, Ш.М.А. не имел возможности использовать купленный товар по назначению, поскольку автомобиль имел существенный недостаток, препятствующий эксплуатации, и Ш.М.А. был вынужден его ремонтировать.
Указание в жалобе на отсутствие подтверждения перечисления денежных средств со счета КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в ООО "Форвард" противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно платежному поручению N ** от 05.05.2012 (л.д. 212).
Несогласие в жалобе со взысканием убытков в размере 1.498,84 руб. и 40.000 руб., судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судом были верно применены нормы материального права ст. 15 ГК РФ, исследованы квитанция и наряд-заказа от 10.05.2012 об оплате ремонта автомобиля в ООО "Аларм Сервис" и ООО "I.G.A. Сервис" и обоснованно взысканы понесенные Ш.М.А. убытки.
Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, результаты оценки суд отразил в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Форвард" Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)