Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу N А19-13704/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8), о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N ЮЛ/К-1359/13-14,
суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица: Пензини Александра Анатольевича (г. Иркутск): не было;
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 21.08.2013 N ЮЛ/К-1359/13-14.
Решением суда первой инстанции 05 февраля 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В связи с недоказанностью Управлением состава вмененного ОАО КБ "Восточный" административного правонарушения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272934323.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.
Так материалами дела подтверждается, что заемщику навязывается добровольное страхование его жизни и здоровья. При этом суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам вменяемым обществу, что заемщику не дано право выбора страховой компании, ее навязывает кредитная организация.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам Управления, что ущемлением прав заемщика потребителя является установление тарифа за страхование, как в размере 0,6% ежемесячно от суммы кредита, так и в размере 0,4% от суммы кредита за каждый год страхования.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам Управления о том, что изменение договора о дистанционном банковском обслуживании в одностороннем порядке не допускается.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272934347.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272934330.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением от 21.08.2013 года N ЮЛ/К-1359/13-14 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 10 000 руб.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется, что оно при заключении кредитного договора с гражданами (потребителя) навязывает последнему приобретение услуги страхования, путем присоединения его к Программе страхования жизни и трудоспособности, без предоставления права заемщику выбора страховой компании, а также уплаты банку компенсации расходов на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 800 руб. за каждый год страхования вместе с ежемесячными платежами в размере 0,6% от суммы кредита за услуги присоединения к Программе страхования.
Также банку вменяется условие кредитного договора допускающего в одностороннем порядке изменения условий договора о дистанционном банковском обслуживании и тарифов банка, путем уведомления заемщика, не позднее, чем за 14 календарных дней на стендах во внутренних структурах банка, а также на сайте банка.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из материалов дела, третье лицо заключило с кредитной организацией кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита (т. 2, л. 104), согласования графика гашения кредита (т. 2, л. 106), подписания заявления на присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка (т. 2, л. 107), заполнения анкеты заявителя (т. 2, л. 108).
Из анкеты заявителя (т. 2, л. 108) от 27.03.2013 следует, что заемщик выразил согласие, в качестве обеспечения исполнения обязательства, на страхование жизни и трудоспособности, путем проставления подписи в графе анкеты, не заполнив графу в которой ему предлагалось отказаться от страхования жизни и трудоспособности.
В указанной анкете потребитель выбрал страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка.
При этом заемщик уведомлен о том, что страховка, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт банка осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита.
Из заявления на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка (т. 2, л. 107), следует, что заемщик с Программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется ее выполнять. Заемщик ознакомлен с условиями страхования, описанием программы страхования и местами ее размещения.
Согласно заявлению на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка (т. 2, л. 107) имеющему типовую форму заполнения без возможности ее изменить потребителем соглашается быть застрахованным и просит банк распространить на него условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней N НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв" и обязуется уплачивать банку оплату за присоединение к программе Страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания составляет 1200 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 800 руб. за каждый год страхования.
Из имеющихся в деле сведений с сайта банка (т. 2, л. 49), что не оспаривается заявителем и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным, программы страхования банком предусмотрены с 21 страховой организацией, и при этом стоимость страховой защиты по займам для частных лиц определена в размере 0,6% в месяц от суммы кредитного лимита.
Между тем, как указало Управление в оспариваемом постановлении, из представленных банком документов не следует, что заемщику предоставлено право выбора страховой компании.
Суд апелляционной инстанции, также не усматривает из материалов дела, что заемщику предоставляется право выбора страховой компании, с которыми банком заключены Программы страхования, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя, поскольку закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе путем приобретение товаров (работ, услуг) исключительно у лица указанному самим кредитором.
Суд апелляционной инстанции также критически оценивает выводы суда первой инстанции о том, что содержание анкеты заявителя (т. 2, л. 108), заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности (т. 2, л. 107) свидетельствует о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании.
Как установило Управление, разница стоимости кредита при наличии условия присоединения к Программе страхования составляет 34,5% годовых, в то время как при отсутствии условия о присоединении к Программе страхования составляет 42,5% годовых, что составляет разницу в размере 8% годовых.
Учитывая названную разницу, суд апелляционной инстанции считает, что при таких достаточно высоких процентных ставках за банковский кредит, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25 процентов годовых в указанный период, сама по себе указанная разница платы за предоставленный кредит, свидетельствует о ее запретительном характере, фактически не позволяющем заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования.
Доказательства, что отказ заемщика от присоединения к программе страхования объективно приведет к объективному удорожанию кредита на указанную сумму за счет повышения рисков и нормативов, определяемых регулятором (Центральным банком России) в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также считает, что установленные кредитной организацией условия кредитного договора для лица, присоединившегося к Программе страхования, о том, что такое лицо оплачивает 0,6% в месяц от суммы кредита за присоединение к программе страхования и компенсирует банку расходы банка на оплату им страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% за каждый год страхования, ущемляют права заемщика-потребителя, по сравнению с тем как это установлено законодательством, поскольку законом установлено, что потребитель оплачивает полученные услуги, присоединение же к программе страхования, само по себе не свидетельствует о предоставлении заемщику каких-либо ежемесячных услуг.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное условие возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, так как само по себе присоединение к программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией по согласию заемщиком, и получением банком компенсации от заемщика своих расходов.
Таким образом, сумма в размере 0,6% уплачиваемая ежемесячно о суммы кредита, не связана с предоставлением банком какой-либо услуги, которую бы потребитель хотел бы приобрести, обращаясь в кредитное учреждение, в связи с чем, данное условие ущемляет права потребителя.
При этом ссылка в заявлении на присоединение к программе страхования (т. 2, л. 107) о том, что данная сумма взымается за консультирование по условиям Программы страхования, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия не являются услугой, которую приобретал заемщик, заключая кредитный договор, а сами указанные действия являются составной частью действий поведения кредитора или страхователя при предоставлении ими услуг кредитования или страхования и не могут в данном случае выступать как самостоятельный объект купли-продажи, поскольку заемщик, получая кредит и соглашаясь на страхование, не предполагал покупать услуги консультирования и т.п. отдельно от кредитования и страхования.
Суд апелляционной инстанции также критически оценивает выводы суда первой инстанции относительно условий кредитного договора в части права Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в "Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" и Тарифы Банка при условии размещения новой редакции "Правил дистанционного банковского обслуживании физических лиц в ОАО КБ "Восточный" и Тарифов Банка не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу на стендах во внутренних структурных подразделения Банка, а также на сайте Банка www.express-bank.ru, по следующим основаниям.
Статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 регламентирован порядок согласования и изменения сторонами условий договоров между кредитными организациями и их клиентами.
Согласно части 1 названной статьи процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4).
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает правило, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, суд апелляционной инстанции усматривает, что ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает презумпцию, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Суд апелляционной инстанции считает, что кредитный договор заключаемый банком с потребителем в данном случае по своему характеру и способу заключения, носит не эксклюзивный характер, а стандартный наделенный признаками договора присоединения, в силу чего, имеющий публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах.
В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом отдельные диспозитивные условия такого договора по своей сути не меняют публичного характера данного договора.
Принимая во внимание, что федеральное законодательство не устанавливает порядка изменения условий кредитного договора (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) в одностороннем порядке, то у суда первой инстанции не было законных оснований соглашаться с доводами кредитной организации, что односторонне изменение условий кредитного договора (т. 2, л. 11) в части "Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" и Тарифов Банка соответствует нормам действующего законодательства, и не ущемляют прав потребителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что указанные действия банка носят противоправный характер охватываемые диспозиций ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Условие кредитного договора о том, что Банк в одностороннем порядке вправе уменьшать размер/отменять комиссии, установленное разделом "Данные о кредите", в данном случае, исходя из природы указанных правоотношений, само-по себе не может нарушать прав контрагента кредитной организации, поскольку данное условие не возлагает на него каких-либо гражданско-правовых обязанностей, ранее не предусмотренных кредитным соглашением, в то время как изменение "Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" и Тарифов Банка (в части введения новых и увеличение ставок действующих тарифов), образуют для потребителя новые обязанности, ранее не предусмотренные кредитным соглашением, что является не допустимым.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Размер санкции кредитной организации назначен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" февраля 2014 года по делу N А19-13704/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-13704/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А19-13704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу N А19-13704/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8), о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N ЮЛ/К-1359/13-14,
суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица: Пензини Александра Анатольевича (г. Иркутск): не было;
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 21.08.2013 N ЮЛ/К-1359/13-14.
Решением суда первой инстанции 05 февраля 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В связи с недоказанностью Управлением состава вмененного ОАО КБ "Восточный" административного правонарушения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272934323.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.
Так материалами дела подтверждается, что заемщику навязывается добровольное страхование его жизни и здоровья. При этом суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам вменяемым обществу, что заемщику не дано право выбора страховой компании, ее навязывает кредитная организация.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам Управления, что ущемлением прав заемщика потребителя является установление тарифа за страхование, как в размере 0,6% ежемесячно от суммы кредита, так и в размере 0,4% от суммы кредита за каждый год страхования.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам Управления о том, что изменение договора о дистанционном банковском обслуживании в одностороннем порядке не допускается.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272934347.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272934330.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением от 21.08.2013 года N ЮЛ/К-1359/13-14 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 10 000 руб.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется, что оно при заключении кредитного договора с гражданами (потребителя) навязывает последнему приобретение услуги страхования, путем присоединения его к Программе страхования жизни и трудоспособности, без предоставления права заемщику выбора страховой компании, а также уплаты банку компенсации расходов на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 800 руб. за каждый год страхования вместе с ежемесячными платежами в размере 0,6% от суммы кредита за услуги присоединения к Программе страхования.
Также банку вменяется условие кредитного договора допускающего в одностороннем порядке изменения условий договора о дистанционном банковском обслуживании и тарифов банка, путем уведомления заемщика, не позднее, чем за 14 календарных дней на стендах во внутренних структурах банка, а также на сайте банка.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из материалов дела, третье лицо заключило с кредитной организацией кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита (т. 2, л. 104), согласования графика гашения кредита (т. 2, л. 106), подписания заявления на присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка (т. 2, л. 107), заполнения анкеты заявителя (т. 2, л. 108).
Из анкеты заявителя (т. 2, л. 108) от 27.03.2013 следует, что заемщик выразил согласие, в качестве обеспечения исполнения обязательства, на страхование жизни и трудоспособности, путем проставления подписи в графе анкеты, не заполнив графу в которой ему предлагалось отказаться от страхования жизни и трудоспособности.
В указанной анкете потребитель выбрал страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка.
При этом заемщик уведомлен о том, что страховка, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт банка осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита.
Из заявления на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка (т. 2, л. 107), следует, что заемщик с Программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется ее выполнять. Заемщик ознакомлен с условиями страхования, описанием программы страхования и местами ее размещения.
Согласно заявлению на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка (т. 2, л. 107) имеющему типовую форму заполнения без возможности ее изменить потребителем соглашается быть застрахованным и просит банк распространить на него условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней N НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв" и обязуется уплачивать банку оплату за присоединение к программе Страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания составляет 1200 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 800 руб. за каждый год страхования.
Из имеющихся в деле сведений с сайта банка (т. 2, л. 49), что не оспаривается заявителем и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным, программы страхования банком предусмотрены с 21 страховой организацией, и при этом стоимость страховой защиты по займам для частных лиц определена в размере 0,6% в месяц от суммы кредитного лимита.
Между тем, как указало Управление в оспариваемом постановлении, из представленных банком документов не следует, что заемщику предоставлено право выбора страховой компании.
Суд апелляционной инстанции, также не усматривает из материалов дела, что заемщику предоставляется право выбора страховой компании, с которыми банком заключены Программы страхования, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя, поскольку закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе путем приобретение товаров (работ, услуг) исключительно у лица указанному самим кредитором.
Суд апелляционной инстанции также критически оценивает выводы суда первой инстанции о том, что содержание анкеты заявителя (т. 2, л. 108), заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности (т. 2, л. 107) свидетельствует о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании.
Как установило Управление, разница стоимости кредита при наличии условия присоединения к Программе страхования составляет 34,5% годовых, в то время как при отсутствии условия о присоединении к Программе страхования составляет 42,5% годовых, что составляет разницу в размере 8% годовых.
Учитывая названную разницу, суд апелляционной инстанции считает, что при таких достаточно высоких процентных ставках за банковский кредит, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25 процентов годовых в указанный период, сама по себе указанная разница платы за предоставленный кредит, свидетельствует о ее запретительном характере, фактически не позволяющем заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования.
Доказательства, что отказ заемщика от присоединения к программе страхования объективно приведет к объективному удорожанию кредита на указанную сумму за счет повышения рисков и нормативов, определяемых регулятором (Центральным банком России) в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также считает, что установленные кредитной организацией условия кредитного договора для лица, присоединившегося к Программе страхования, о том, что такое лицо оплачивает 0,6% в месяц от суммы кредита за присоединение к программе страхования и компенсирует банку расходы банка на оплату им страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% за каждый год страхования, ущемляют права заемщика-потребителя, по сравнению с тем как это установлено законодательством, поскольку законом установлено, что потребитель оплачивает полученные услуги, присоединение же к программе страхования, само по себе не свидетельствует о предоставлении заемщику каких-либо ежемесячных услуг.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное условие возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, так как само по себе присоединение к программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией по согласию заемщиком, и получением банком компенсации от заемщика своих расходов.
Таким образом, сумма в размере 0,6% уплачиваемая ежемесячно о суммы кредита, не связана с предоставлением банком какой-либо услуги, которую бы потребитель хотел бы приобрести, обращаясь в кредитное учреждение, в связи с чем, данное условие ущемляет права потребителя.
При этом ссылка в заявлении на присоединение к программе страхования (т. 2, л. 107) о том, что данная сумма взымается за консультирование по условиям Программы страхования, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия не являются услугой, которую приобретал заемщик, заключая кредитный договор, а сами указанные действия являются составной частью действий поведения кредитора или страхователя при предоставлении ими услуг кредитования или страхования и не могут в данном случае выступать как самостоятельный объект купли-продажи, поскольку заемщик, получая кредит и соглашаясь на страхование, не предполагал покупать услуги консультирования и т.п. отдельно от кредитования и страхования.
Суд апелляционной инстанции также критически оценивает выводы суда первой инстанции относительно условий кредитного договора в части права Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в "Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" и Тарифы Банка при условии размещения новой редакции "Правил дистанционного банковского обслуживании физических лиц в ОАО КБ "Восточный" и Тарифов Банка не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу на стендах во внутренних структурных подразделения Банка, а также на сайте Банка www.express-bank.ru, по следующим основаниям.
Статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 регламентирован порядок согласования и изменения сторонами условий договоров между кредитными организациями и их клиентами.
Согласно части 1 названной статьи процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4).
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает правило, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, суд апелляционной инстанции усматривает, что ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает презумпцию, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Суд апелляционной инстанции считает, что кредитный договор заключаемый банком с потребителем в данном случае по своему характеру и способу заключения, носит не эксклюзивный характер, а стандартный наделенный признаками договора присоединения, в силу чего, имеющий публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах.
В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом отдельные диспозитивные условия такого договора по своей сути не меняют публичного характера данного договора.
Принимая во внимание, что федеральное законодательство не устанавливает порядка изменения условий кредитного договора (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) в одностороннем порядке, то у суда первой инстанции не было законных оснований соглашаться с доводами кредитной организации, что односторонне изменение условий кредитного договора (т. 2, л. 11) в части "Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" и Тарифов Банка соответствует нормам действующего законодательства, и не ущемляют прав потребителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что указанные действия банка носят противоправный характер охватываемые диспозиций ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Условие кредитного договора о том, что Банк в одностороннем порядке вправе уменьшать размер/отменять комиссии, установленное разделом "Данные о кредите", в данном случае, исходя из природы указанных правоотношений, само-по себе не может нарушать прав контрагента кредитной организации, поскольку данное условие не возлагает на него каких-либо гражданско-правовых обязанностей, ранее не предусмотренных кредитным соглашением, в то время как изменение "Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" и Тарифов Банка (в части введения новых и увеличение ставок действующих тарифов), образуют для потребителя новые обязанности, ранее не предусмотренные кредитным соглашением, что является не допустимым.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Размер санкции кредитной организации назначен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" февраля 2014 года по делу N А19-13704/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)