Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Г.Г.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИРОО "Наше Право" в защиту интересов А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, заявленных в защиту интересов А., ИРОО "Наше право" указала, что на основании договора на открытие банковского счета "номер изъят" от "дата изъята" А. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был выдан кредит на сумму "данные изъяты" рубля со сроком возврата до "дата изъята" под "данные изъяты"% годовых.
Заемщику стало известно, что Банк в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей удерживал комиссии, а именно, страховую премию - "данные изъяты" рубля.
Полагая, что условие кредитного договора по взиманию страховой премии противоречит действующему законодательству, ИРОО "Наше право" просило суд признать недействительным условие договора-заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика (п. 25) "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате страховой премии на страхование от потери работы, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу ничтожности на основании ст. 166 ГК РФ; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А. денежную сумму убытков на оплату страховой премии в размере "данные изъяты" рубля, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО "Наше право" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по договору на оказание юридических услуг "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года исковые требования ИРОО "Наше право" в защиту интересов А. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате страхового взноса (страховой премии) на страхование от потери работы.
С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А. взыскано: убытки в сумме "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что необоснованным является вывод суда о том, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования, так как условий, обязывающих истца заключить договор страхования, кредитный договор не содержит. Более того, судом взыскана с ответчика сумма страховой премии, которую получил страховщик, а не Банк. Услуги по страхованию были предоставлены истцу самостоятельно выбранной истцом страховой компанией, которой последним была оплачена страховая сумма. Банк стороной страхования не является. Таким образом, взыскание с Банка денежных сумм за оплату услуг по договору страхования не повлечет расторжение договора, что противоречит основным принципам и нормам закона. Кроме того, договор страхования не расторгнут, следовательно, истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, а при досрочном расторжении договора страхования, либо его аннулировании, будет иметь право на возвращение ему страхового взноса в полном размере.
Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк деньгами в размере страхового взноса не пользовался. Банк возражает против взыскания с него расходов судебных расходов и оплаты госпошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что на основании заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика (далее по тексту - заявка) от "дата изъята" между А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор "номер изъят" на сумму "данные изъяты" рубля сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. Условиями кредитного договора при выдаче кредита предусмотрена оплата страхового взноса на страхование от потери работы в размере "данные изъяты" рубля.
Из содержания заявки судом достоверно установлено, что в ней не содержится отметки заемщика А. о согласии быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки.
"дата изъята" А. получен кредит в размере "данные изъяты" рублей, в этот же день с ее текущего счета перечислена сумма страховой премии в размере "данные изъяты" рубля.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу дополнительной услуги, включенной в кредитный договор и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, условие кредитного договора, устанавливающее уплату страхового взноса на страхование от потери работы подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что А. произведена ответчику ООО "ХКФ Банк" оплата суммы страховой премии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу истца.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов обоснован.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не обязывал заемщика страховаться от потери работы, противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, судом установлено, что при заключении между сторонами кредитного договора А. не выразила свое согласие на участие в Программе индивидуального добровольного страхования, либо в программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует отсутствие подписи заемщика в заявке.
Отвергая доводы ответчика о волеизъявлении А. на страхование при заключении договора, суд правильно указал, что поскольку в рамках кредитных правоотношений заемщик выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание указанного выше договора, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9233/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9233/13
Судья: Демидова Г.Г.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИРОО "Наше Право" в защиту интересов А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, заявленных в защиту интересов А., ИРОО "Наше право" указала, что на основании договора на открытие банковского счета "номер изъят" от "дата изъята" А. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был выдан кредит на сумму "данные изъяты" рубля со сроком возврата до "дата изъята" под "данные изъяты"% годовых.
Заемщику стало известно, что Банк в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей удерживал комиссии, а именно, страховую премию - "данные изъяты" рубля.
Полагая, что условие кредитного договора по взиманию страховой премии противоречит действующему законодательству, ИРОО "Наше право" просило суд признать недействительным условие договора-заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика (п. 25) "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате страховой премии на страхование от потери работы, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу ничтожности на основании ст. 166 ГК РФ; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А. денежную сумму убытков на оплату страховой премии в размере "данные изъяты" рубля, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО "Наше право" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по договору на оказание юридических услуг "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года исковые требования ИРОО "Наше право" в защиту интересов А. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате страхового взноса (страховой премии) на страхование от потери работы.
С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А. взыскано: убытки в сумме "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что необоснованным является вывод суда о том, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования, так как условий, обязывающих истца заключить договор страхования, кредитный договор не содержит. Более того, судом взыскана с ответчика сумма страховой премии, которую получил страховщик, а не Банк. Услуги по страхованию были предоставлены истцу самостоятельно выбранной истцом страховой компанией, которой последним была оплачена страховая сумма. Банк стороной страхования не является. Таким образом, взыскание с Банка денежных сумм за оплату услуг по договору страхования не повлечет расторжение договора, что противоречит основным принципам и нормам закона. Кроме того, договор страхования не расторгнут, следовательно, истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, а при досрочном расторжении договора страхования, либо его аннулировании, будет иметь право на возвращение ему страхового взноса в полном размере.
Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк деньгами в размере страхового взноса не пользовался. Банк возражает против взыскания с него расходов судебных расходов и оплаты госпошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что на основании заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика (далее по тексту - заявка) от "дата изъята" между А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор "номер изъят" на сумму "данные изъяты" рубля сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. Условиями кредитного договора при выдаче кредита предусмотрена оплата страхового взноса на страхование от потери работы в размере "данные изъяты" рубля.
Из содержания заявки судом достоверно установлено, что в ней не содержится отметки заемщика А. о согласии быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки.
"дата изъята" А. получен кредит в размере "данные изъяты" рублей, в этот же день с ее текущего счета перечислена сумма страховой премии в размере "данные изъяты" рубля.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу дополнительной услуги, включенной в кредитный договор и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, условие кредитного договора, устанавливающее уплату страхового взноса на страхование от потери работы подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что А. произведена ответчику ООО "ХКФ Банк" оплата суммы страховой премии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу истца.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов обоснован.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не обязывал заемщика страховаться от потери работы, противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, судом установлено, что при заключении между сторонами кредитного договора А. не выразила свое согласие на участие в Программе индивидуального добровольного страхования, либо в программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует отсутствие подписи заемщика в заявке.
Отвергая доводы ответчика о волеизъявлении А. на страхование при заключении договора, суд правильно указал, что поскольку в рамках кредитных правоотношений заемщик выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание указанного выше договора, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)