Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики неоднократно допускали просрочку платежей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якунина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к А., М. (после изменения фамилии - О.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" всего 108 101 руб. 09 коп. (сто восемь тысяч сто один руб. 09 коп.), в том числе: задолженность по уплате пени по кредитному договору N... от 23.03.2006 за период с сентября 2011 по ноябрь 2014 в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 101 руб. 09 коп.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" всего 108 101 руб. 09 коп. (сто восемь тысяч сто один руб. 09 коп.), в том числе: задолженность по уплате пени по кредитному договору N... от 23.03.2006 за период с сентября 2011 по ноябрь 2014 в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 101 руб. 09 коп.
Для уплаты из стоимости предмета залога взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 000 000 рублей (четыре миллиона руб. 00 коп.), принадлежащую в равных долях А., М. (после изменения фамилии - О.), установив способ реализации заложенного имущества - с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к А., М. (после изменения фамилии - О.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречного иска А., М. к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о признании ничтожным пункта кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось с иском к А., М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 23.03.2006 года ОАО "Башэкономбанк" предоставил заемщикам М., А. ипотечный кредит в размере 2000000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой данной квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО "Башэкономбанк", запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2006 г. Права по закладной были переданы 17.05.2006 года по договору купли-продажи закладных от той же даты ООО "БТА Ипотека", впоследствии переименованному в ООО "АТТА Ипотека". В соответствии с условиями закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 26724 руб. За период с 1 января 2009 ответчики неоднократно допускали просрочку платежей в нарушение условий закладной. С учетом уточнений к иску истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 18.11.2014 года в сумме 7184755 руб. 65 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1869688 руб., сумму неуплаченных процентов 1347873 руб., сумму пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей 3967194 руб. 65 коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков начиная с 19.11.2014 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 19.11.2014 года по день реализации жилого помещения на торгах, обратить взыскание на жилое помещение по адресу: адрес, определив способ продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения 2000000 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости данной квартиры, взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины.
А. и М. обратились со встречным исковым заявлением к ООО "АТТА Ипотека", в котором указали на несоответствие действующему законодательству пункта 5.3 кредитного договора от 23.03.2006, предусматривающего уплату неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, так как данное условие в совокупности с другими условиями договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Спорное условие по утверждению ответчиков включено в типовой договор, индивидуально не обсуждалось сторонами, является явно обременительным для заемщика-гражданина. Условия пункта 5.3 договора сторонами не исполнялось. Во встречном иске А. и М. просили признать ничтожным пункт 5.3 кредитного договора N... от 23.03.2006 г.
В письменных возражениях на иск ООО "АТТА Ипотека" ответчики просили применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании долга и процентов за период с декабря 2008 до сентября 2011 года, так как по условиям договора платежи являлись ежемесячными, а о нарушении сроков их внесения истцу становилось известно не позднее следующего месяца. Сумму основного долга и процентов за период с 01.09.2011 по ноябрь 2014 года в общем размере 2382280 руб. ответчики признают, и она оплачена ими в полном объеме 15.01.2015 г. Сумма неустойки за данный период составляет 379228 руб. 62 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" К.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указала, что поскольку в кредитном договоре срок исполнения денежного обязательства указан - 04.04.2021 года, то срок исковой давности еще не начал исчисляться. Необоснован довод суда о том, что платежом от 15.01.2015 года на момент рассмотрения дела основной долг и проценты ответчики уплатили в неоспариваемой части. Необоснованно отказано во взыскании процентов и пени за период начиная с 19.11.2014 года по день полного погашения суммы основного долга и реализации заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "АТТА Ипотека" К.Г., поддержавшую жалобу, представителя А. В., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 23.03.2006 года ОАО "Башэкономбанк" предоставил заемщикам М., А. ипотечный кредит в размере 2000000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в долевую собственность М., А. квартиры по адресу: адрес. Данным договором предусматривалось исполнение обязательств заемщиками путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 26724 руб. в соответствии с графиком платежей.
Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 04.04.2006 года и не оспаривается ответчиками.
Права залогодержателя по кредитному договору N... от 23.03.2006 г., обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: адрес, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО "Башэкономбанк", запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2006. Условия и порядок исполнения денежного обязательства по данной закладной соответствовали условиям кредитного договора и предусматривали исполнение обязательства путем ежемесячных аннуитетных платежей.
Права по этой закладной были переданы 17.05.2006 года по договору купли-продажи закладных от той же даты ООО "БТА Ипотека", впоследствии переименованному в ООО "АТТА Ипотека", о чем свидетельствует отметка в закладной, договор купли-продажи закладных от той же даты и решение N 12 участника ООО "АТТА Ипотека" от 28.08.2006 года о переименовании ООО "БТА-Ипотека".
Таким образом, право требования исполнения обязательства перешло к новому владельцу закладной ООО "АТТА Ипотека".
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение основного долга и процентов поступил от заемщиков 02.02.2009 года.
Таким образом, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, указанный факт ответчиками не оспаривается.
15.01.2015 года ответчиками в счет погашения суммы основного долга перечислено банку 1683980 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 14.01.2015 года, в счет погашения процентов - 698300 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 14.01.2015 года.
Разрешая спор, суд применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу, что поскольку иск подан 08.09.2014 года, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до сентября 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Исчисление срока исковой давности, о котором говорится в приведенном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ, в настоящем случае не может быть применено, поскольку касается обязательств, исполняемых по частям периодическими платежами. Напротив, в кредитном договоре срок исполнения обязательства оговорен - 180 месяцев (04.04.2021 года). В связи с чем, суду необходимо было применить положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору не наступил.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1869688 руб. и процентов в размере 1347876 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, 15.01.2015 года ответчиками в счет погашения суммы основного долга перечислено банку 1683980 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 14.01.2015 года, в счет погашения процентов - 698300 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 14.01.2015 года, то есть в общей сумме 2382280 руб.
Из положений ст. 319 ГК РФ и положений кредитного договора следует, что заемщиком в первую очередь погашается задолженность по процентам, затем по основному долгу, затем по пеням.
Судебная коллегия находит неправомерным распределение платежей, поступивших от ответчиков 14.05.2015 г. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением в кредитному договору, поскольку платежи произведены после обращения истца в суд с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, исходя из уточненных исковых требований.
Следовательно, в первую очередь судебная коллегия считает погашенной задолженность по процентам в сумме 1347873 руб., во вторую - задолженность по основному долгу в сумме 1034407 руб. (итого 2382280 руб.).
Таким образом, непогашенной осталась задолженность по основному долгу по состоянию на 18.11.2014 года в сумме 835281 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
С размером взысканной судом неустойки по 100000 руб. с каждого из ответчиком судебная коллегия соглашается, поскольку задолженность по кредитному обязательству у ответчиков возникла с февраля 2009 года, истец обратился с иском в сентябре 2014 года, что привело к безосновательному увеличению просрочки платежа и размера неустойки, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу, с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в сумме 835281 руб.
Пунктом 1.5 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) в силу закона квартиры N..., расположенной по адресу адрес.
Принимая решение, суд, учитывая приведенные выше требования закона и установленные по делу обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, поскольку заложенное имущество было приобретено ответчиками в период действия договора залога на денежные средства, полученные по настоящему кредитному договору.
Судебная коллегия находит верным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 80% от рыночной стоимости в размере 4000000 руб. (исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом оценщика) путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда об обращении взыскания на заложенное имущество для уплаты из стоимости предмета залога взысканной судом суммы, поскольку последняя судом определена неверно, о чем указано выше.
В связи с этим решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установить способ реализации заложенного имущества - путем проведения открытых торгов в форме аукциона, определив первоначальную продажную цену в размере 4000000 руб.
С учетом изложенного также подлежит отмене решение суда в части взыскания госпошлины, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 6688,20 руб. с каждого (5200 + 835281х1%).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему начиная с 19.11.2014 года по день полного погашения суммы кредита и по день реализации жилого помещения на торгах соответственно, суд правильно исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. Более того, взыскание процентов за пользование кредитом и пени на будущее время не соответствуют требованиям закона.
Так, статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день погашения долга предполагает наступление ответственности по уплате процентов, пени в будущем, что законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате госпошлины с А., М. по 8101,09 руб.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать в пользу ООО "АТТА Ипотека" солидарно с А., М. сумму основного долга в размере 835281 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установить способ реализации заложенного имущества - путем проведения открытых торгов в форме аукциона, определив первоначальную продажную цену в размере 4000000 руб.
Взыскать в пользу ООО "АТТА Ипотека" с А. расходы по уплате госпошлины в размере 6688,2 руб.
Взыскать в пользу ООО "АТТА Ипотека" с М. расходы по уплате госпошлины в размере 6688,2 руб.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9136/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики неоднократно допускали просрочку платежей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-9136/2015
Судья: Якунина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к А., М. (после изменения фамилии - О.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" всего 108 101 руб. 09 коп. (сто восемь тысяч сто один руб. 09 коп.), в том числе: задолженность по уплате пени по кредитному договору N... от 23.03.2006 за период с сентября 2011 по ноябрь 2014 в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 101 руб. 09 коп.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" всего 108 101 руб. 09 коп. (сто восемь тысяч сто один руб. 09 коп.), в том числе: задолженность по уплате пени по кредитному договору N... от 23.03.2006 за период с сентября 2011 по ноябрь 2014 в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 101 руб. 09 коп.
Для уплаты из стоимости предмета залога взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 000 000 рублей (четыре миллиона руб. 00 коп.), принадлежащую в равных долях А., М. (после изменения фамилии - О.), установив способ реализации заложенного имущества - с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к А., М. (после изменения фамилии - О.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречного иска А., М. к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о признании ничтожным пункта кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось с иском к А., М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 23.03.2006 года ОАО "Башэкономбанк" предоставил заемщикам М., А. ипотечный кредит в размере 2000000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой данной квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО "Башэкономбанк", запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2006 г. Права по закладной были переданы 17.05.2006 года по договору купли-продажи закладных от той же даты ООО "БТА Ипотека", впоследствии переименованному в ООО "АТТА Ипотека". В соответствии с условиями закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 26724 руб. За период с 1 января 2009 ответчики неоднократно допускали просрочку платежей в нарушение условий закладной. С учетом уточнений к иску истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 18.11.2014 года в сумме 7184755 руб. 65 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1869688 руб., сумму неуплаченных процентов 1347873 руб., сумму пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей 3967194 руб. 65 коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков начиная с 19.11.2014 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 19.11.2014 года по день реализации жилого помещения на торгах, обратить взыскание на жилое помещение по адресу: адрес, определив способ продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения 2000000 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости данной квартиры, взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины.
А. и М. обратились со встречным исковым заявлением к ООО "АТТА Ипотека", в котором указали на несоответствие действующему законодательству пункта 5.3 кредитного договора от 23.03.2006, предусматривающего уплату неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, так как данное условие в совокупности с другими условиями договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Спорное условие по утверждению ответчиков включено в типовой договор, индивидуально не обсуждалось сторонами, является явно обременительным для заемщика-гражданина. Условия пункта 5.3 договора сторонами не исполнялось. Во встречном иске А. и М. просили признать ничтожным пункт 5.3 кредитного договора N... от 23.03.2006 г.
В письменных возражениях на иск ООО "АТТА Ипотека" ответчики просили применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании долга и процентов за период с декабря 2008 до сентября 2011 года, так как по условиям договора платежи являлись ежемесячными, а о нарушении сроков их внесения истцу становилось известно не позднее следующего месяца. Сумму основного долга и процентов за период с 01.09.2011 по ноябрь 2014 года в общем размере 2382280 руб. ответчики признают, и она оплачена ими в полном объеме 15.01.2015 г. Сумма неустойки за данный период составляет 379228 руб. 62 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" К.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указала, что поскольку в кредитном договоре срок исполнения денежного обязательства указан - 04.04.2021 года, то срок исковой давности еще не начал исчисляться. Необоснован довод суда о том, что платежом от 15.01.2015 года на момент рассмотрения дела основной долг и проценты ответчики уплатили в неоспариваемой части. Необоснованно отказано во взыскании процентов и пени за период начиная с 19.11.2014 года по день полного погашения суммы основного долга и реализации заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "АТТА Ипотека" К.Г., поддержавшую жалобу, представителя А. В., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 23.03.2006 года ОАО "Башэкономбанк" предоставил заемщикам М., А. ипотечный кредит в размере 2000000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в долевую собственность М., А. квартиры по адресу: адрес. Данным договором предусматривалось исполнение обязательств заемщиками путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 26724 руб. в соответствии с графиком платежей.
Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 04.04.2006 года и не оспаривается ответчиками.
Права залогодержателя по кредитному договору N... от 23.03.2006 г., обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: адрес, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО "Башэкономбанк", запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2006. Условия и порядок исполнения денежного обязательства по данной закладной соответствовали условиям кредитного договора и предусматривали исполнение обязательства путем ежемесячных аннуитетных платежей.
Права по этой закладной были переданы 17.05.2006 года по договору купли-продажи закладных от той же даты ООО "БТА Ипотека", впоследствии переименованному в ООО "АТТА Ипотека", о чем свидетельствует отметка в закладной, договор купли-продажи закладных от той же даты и решение N 12 участника ООО "АТТА Ипотека" от 28.08.2006 года о переименовании ООО "БТА-Ипотека".
Таким образом, право требования исполнения обязательства перешло к новому владельцу закладной ООО "АТТА Ипотека".
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение основного долга и процентов поступил от заемщиков 02.02.2009 года.
Таким образом, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, указанный факт ответчиками не оспаривается.
15.01.2015 года ответчиками в счет погашения суммы основного долга перечислено банку 1683980 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 14.01.2015 года, в счет погашения процентов - 698300 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 14.01.2015 года.
Разрешая спор, суд применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу, что поскольку иск подан 08.09.2014 года, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до сентября 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Исчисление срока исковой давности, о котором говорится в приведенном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ, в настоящем случае не может быть применено, поскольку касается обязательств, исполняемых по частям периодическими платежами. Напротив, в кредитном договоре срок исполнения обязательства оговорен - 180 месяцев (04.04.2021 года). В связи с чем, суду необходимо было применить положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору не наступил.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1869688 руб. и процентов в размере 1347876 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, 15.01.2015 года ответчиками в счет погашения суммы основного долга перечислено банку 1683980 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 14.01.2015 года, в счет погашения процентов - 698300 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 14.01.2015 года, то есть в общей сумме 2382280 руб.
Из положений ст. 319 ГК РФ и положений кредитного договора следует, что заемщиком в первую очередь погашается задолженность по процентам, затем по основному долгу, затем по пеням.
Судебная коллегия находит неправомерным распределение платежей, поступивших от ответчиков 14.05.2015 г. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением в кредитному договору, поскольку платежи произведены после обращения истца в суд с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, исходя из уточненных исковых требований.
Следовательно, в первую очередь судебная коллегия считает погашенной задолженность по процентам в сумме 1347873 руб., во вторую - задолженность по основному долгу в сумме 1034407 руб. (итого 2382280 руб.).
Таким образом, непогашенной осталась задолженность по основному долгу по состоянию на 18.11.2014 года в сумме 835281 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
С размером взысканной судом неустойки по 100000 руб. с каждого из ответчиком судебная коллегия соглашается, поскольку задолженность по кредитному обязательству у ответчиков возникла с февраля 2009 года, истец обратился с иском в сентябре 2014 года, что привело к безосновательному увеличению просрочки платежа и размера неустойки, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу, с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в сумме 835281 руб.
Пунктом 1.5 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) в силу закона квартиры N..., расположенной по адресу адрес.
Принимая решение, суд, учитывая приведенные выше требования закона и установленные по делу обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, поскольку заложенное имущество было приобретено ответчиками в период действия договора залога на денежные средства, полученные по настоящему кредитному договору.
Судебная коллегия находит верным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 80% от рыночной стоимости в размере 4000000 руб. (исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом оценщика) путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда об обращении взыскания на заложенное имущество для уплаты из стоимости предмета залога взысканной судом суммы, поскольку последняя судом определена неверно, о чем указано выше.
В связи с этим решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установить способ реализации заложенного имущества - путем проведения открытых торгов в форме аукциона, определив первоначальную продажную цену в размере 4000000 руб.
С учетом изложенного также подлежит отмене решение суда в части взыскания госпошлины, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 6688,20 руб. с каждого (5200 + 835281х1%).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему начиная с 19.11.2014 года по день полного погашения суммы кредита и по день реализации жилого помещения на торгах соответственно, суд правильно исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. Более того, взыскание процентов за пользование кредитом и пени на будущее время не соответствуют требованиям закона.
Так, статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день погашения долга предполагает наступление ответственности по уплате процентов, пени в будущем, что законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате госпошлины с А., М. по 8101,09 руб.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать в пользу ООО "АТТА Ипотека" солидарно с А., М. сумму основного долга в размере 835281 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установить способ реализации заложенного имущества - путем проведения открытых торгов в форме аукциона, определив первоначальную продажную цену в размере 4000000 руб.
Взыскать в пользу ООО "АТТА Ипотека" с А. расходы по уплате госпошлины в размере 6688,2 руб.
Взыскать в пользу ООО "АТТА Ипотека" с М. расходы по уплате госпошлины в размере 6688,2 руб.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)